Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-1083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-5138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

Дело N А64-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Касымова Максима Ивановича: Касымов М.И., удостоверение адвоката N 2010 от 25.02.2003 г. (до перерыва), Борисовец В.Н., представитель по доверенности 68 АА 0791191 от 31.05.2016 г. (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. по делу N А64-70/2015 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Грачева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касымова Максима Ивановича, о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И., ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" от 13.11.2014 г., в том числе:

- по вопросу 2 повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - Макарову Григорию Николаевичу, утверждению условий договора с ним;

- по вопросу 4 повестки дня о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава общества;

- по дополнительному вопросу 1 повестки дня о признании незаконным решения общего собрания общества от 12.12.2013 г.;

- по дополнительному вопросу 2 повестки дня о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г., заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет, зарегистрированного 15.08.2014 г. под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2", третье лицо).

Определением от 24.03.2015 г. суд первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Касымова М.И. надлежащим - ООО "Электрон-2", одновременно исключив ООО "Электрон-2" из числа третьих лиц.

Касымов М.И. указанным определением суда от 24.03.2015 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.10.2015 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. В частности, участникам ООО "Электрон-2" запрещено принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Электрон-2": 1) избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, а ИФНС России по г. Тамбову запрещено совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-2", в том числе управляющего ООО "Электрон-2".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. исковые требования Грачева Ю.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" по протоколу N 1 от 13.11.2014 г.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Касымов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.08.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 22.08.2016 г.) Грачев Ю.Н. и представитель ООО "Электрон-2" не явились.

Через канцелярию суда от Грачева Ю.Н. в лице представителя Попова К.А. и от ООО "Электрон-2" в лице представителя Ламтюгиной И.Г., действующей по доверенности, выданной 31.12.2015 г. генеральным директором общества Семикиным В.И., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В качестве представителя ООО "Электрон-2" судом апелляционной инстанции не был допущен Касымов М.И., поскольку в подтверждение полномочий Касымовым М.И. представлена доверенность N 02/1 от 19.07.2016 г., выданная гражданином Макаровым С.Н. гражданину Касымову М.И. в порядке передоверия, без нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В данном случае ООО "Электрон-2" выдало доверенность N 02 от 10.01.2015 г. гражданину Макарову Сергею Николаевичу, а последний в порядке передоверия выдал доверенность N 02/1 от 19.07.2016 г. гражданину Касымову М.И.

Поскольку доверенность N 02/1 от 19.07.2016 г. в порядке передоверия выдана не юридическим лицом, а гражданином, она подлежала нотариальному удостоверению. Такого удостоверения доверенность N 02/1 от 19.07.2016 г. не содержит.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Касымова М.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скомороховой Н.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированными по состоянию на 01.01.2015 г. (т. 1, л.д. 21-22), ООО "Электрон-2" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Тамбову 14.11.2003 г. за ОГРН 1036891206637. Участниками общества по состоянию на 01.01.2015 г. являлись: Грачев Ю.Н. с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., Касымов М.И. с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб., а директором общества - Семикин В.И.

Из представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" N 1 от 13.11.2014 г. (т. 1, л.д. 18-20) следует, что внеочередным общим собранием участников ООО "Электрон-2" при очном присутствии участников (представителей) были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора (голосование: "за" - нет, "против" - Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: не избирать лицо в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора.).

2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему и утвердить на должность управляющего ООО "Электрон-2" Макарова Г.Н.).

3. Утверждение устава общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: утвердить устав общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ).

4. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава общества (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава Общества).

Дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня собрания:

1. Признание незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-2" от 12.12.2013 г. (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: признать незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-2" от 12.12.2013 г.).

2. Признание незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г., заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет неуполномоченным лицом, зарегистрированного 15.08.2014 г. под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности общества, нарушающего законные права и интересы участников общества (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: признать незаконным и недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г., заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет, зарегистрированного 15.08.2014 г. под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности общества, подписанного неуполномоченным на то лицом).

3. Разработка новой редакции устава общества и приведение его положений в соответствие с действующим законодательством РФ (голосование: "за2 -Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "против" - нет, "воздержались" - нет, постановили: разработать новую редакцию устава общества и привести его положения в соответствие с действующим законодательством РФ).

4. Включить в раздел 16.5 устава положение об обязательном фиксировании на цифровых носителях проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "против" - нет, "воздержались" - нет, постановили: включить в раздел 16.5 устава положение об обязательном фиксировании на цифровых носителях проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества).

5. Раздел 20 устава, дополнить: хранить зафиксированную информацию об обществе с цифровых носителей на очередных и внеочередных собраниях участников не менее трех лет (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "против" - нет, "воздержались" - нет, постановили: дополнить раздел 20 устава общества: обязательное хранение в обществе зафиксированной информации с цифровых носителей на очередных и внеочередных собраниях участников общества сроком не менее трех лет).

6. В раздел 17.4 устава, дополнить: деятельность управляющего регламентируется уставом и контрактом, заключаемым с ним (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: не дополнять устав следующими пунктами: "порядок деятельности управляющего устанавливается уставом и контрактом, заключаемым с ним").

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2", оформленные протоколом N 1 от 13.11.2014 г., приняты с нарушением требований действующего законодательства, положений устава общества и одновременно нарушают права Грачев Ю.Н., как участника ООО "Электрон-2", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции обозревался представленный третьим лицом Касымовым М.И. оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 г., при сличении которого с представленной истцом копией указанного протокола установлена их нетождественность в части имени и отчества управляющего. Так, редакция п. 2 протокола в оригинале изложена следующим образом: "Постановили: передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющему и утвердить на должность управляющего ООО "Электрон-2" Макарова Николая Григорьевича.".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Грачев Ю.Н. сослался на то, что решения на внеочередном общем собрании участников общества 13.11.2014 г. были приняты с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО "Электрон-2", в том числе в отсутствие предусмотренного уставом общества кворума (решения по 2-му, 3-му и 4-му вопросам повестки дня), с нарушением компетенции (решения по дополнительному вопросу 1 и дополнительному вопросу 2 повестки дня). Также истец указал, что в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие внеочередным общим собранием 13.11.2014 г. решений не было подтверждено путем нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 17.3 устава ООО "Электрон-2" (в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 25.08.2009 г.) (далее - устав ООО "Электрон-2") закреплено, что генеральный директор избирается очередным общим собранием на срок 5 лет. Полномочия генерального директора действуют с момента избрания его очередным общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 лет очередным общим собранием. Если новый генеральный директор не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего генерального директора до момента избрания (переизбрания) нового генерального директора. Избрание генерального директора общества (образование единоличного исполнительного органа общества) и досрочное прекращение его полномочий осуществляются общим собранием.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подп. 13, 14 п. 16.1.1 устава ООО "Электрон-2").

Согласно п. 16.2.1 устава ООО "Электрон-2" решения об изменении устава общества, принятии устава в новой редакции, об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что общим собранием участников ООО "Электрон-2" от 12.12.2013 г. генеральным директором общества был назначен Семикин В.И., о чем налоговым органом 23.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2136829118281.

Между тем, решений о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Семикина В.И. в порядке, предусмотренном уставом ООО "Электрон-2", общим собранием участников общества не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2014 г. по 2-му и 4-му вопросам повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, являются неправомерными.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 40, ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 273 Трудового кодекса РФ, "управляющим", которому в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, может быть коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель.

В данном случае участвующими в деле лицами не представлено суду сведений о наличии у утвержденного на внеочередном общем собрании участников общества 13.11.2014 г. управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Также арбитражный суд области правильно признал неправомерными решения по 3-му и 4-му вопросам повестки дня об утверждении устава общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ, внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с утверждением устава общества, поскольку проект вносимых изменений (новой редакции устава) не представлен, вносимые изменения в устав неопределённы и в порядке, предусмотренном уставом общества, решение большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества фактически не принято.

При этом п. 16.4.5 устава ООО "Электрон-2" предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, относятся, в том числе: проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества; проект устава общества в новой редакции.

Компетенция общего собрания участников ООО "Электрон-2" определена в п. 16.1.1 устава ООО "Электрон-2".

Однако из указанного пункта устава не следует, что к компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы признания законными/незаконными (действительными/недействительными) решений и сделок общества.

В этой связи решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 г. по дополнительным вопросам повестки дня (1, 2) о признании незаконным решения общего собрания общества от 12.12.2013 г., а также о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г., заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5", также обоснованно признаны судом области недействительными.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 г. и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Уставом ООО "Электрон-2" (в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 25.08.2009 г.) иной порядок удостоверения принятия решения очным собранием участников общества, а также состав участников собрания, не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что при оформлении протокола внеочередного собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 г. не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нём решений.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 13.11.2014 г., являются в любом случае ничтожными в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Грачевым Ю.Н. иска.

Довод апелляционной жалобы Касымова М.И. о том, что уставом общества предусмотрен иной порядок подтверждения принятых очным собранием решений: подписание протокола участниками, не подтверждается положениями устава ООО "Электрон-2" (в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 25.08.2009 г.) и, следовательно, является несостоятельным.

При этом протокол внеочередного собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 г. подписан лишь одним участником общества - Касымовым М.И., являвшимся одновременно председателем собрания. Подписи Грачева Ю.Н. указанный протокол не содержит.

Довод Касымова М.И. о том, что управляющим в обществе может быть физическое лицо, основан на неверном толковании положений подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", буквального из которого следует, что управляющим, которому передаются полномочия единоличного исполнительного органа общества, может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

Каких-либо указаний на то, что управляющим в обществе может быть физическое лицо данная норма права, равно как и остальные положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не содержит.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Скомороховой Н.А., которой у Касымова М.И. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Электрон-2", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно указанной норме права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 г.

Скоморохова Н.А. на момент принятия на указанном собрании оспариваемых решений участником ООО "Электрон-2" не являлась.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку Касымов М.И. не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности Скомороховой Н.А., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства о привлечении Скомороховой Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы Касымова М.И., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что он не был привлечен судом к рассмотрению настоящего спора, и в материалах дела отсутствуют документы о его уведомлении о состоявшемся судебном процессе, что не позволило Касымову М.И. выразить свою позицию по спору и представить необходимые доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования Грачевым Ю.Н. были предъявлены к Касымову М.И.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 24.03.2015 г. произвел замену ненадлежащего ответчика - Касымова М.И. надлежащим - ООО "Электрон-2", привлек Касымова М.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия указанного определения суда от 24.03.2015 г. была направлена судом в адрес Касымова М.И., почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 52). Аналогично в суд первой инстанции была возвращена вся последующая почтовая корреспонденция, направляемая в адрес Касымова М.И. (т. 1, л.д. 117, 142; т. 2, л.д. 37, 90).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Судебной коллегией апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 15.08.2016 г. (аудиозапись судебного заседания) обозревался паспорт Касымова М.И. и установлено, что вся почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места жительства Касымова М.И., указанному в его паспорте.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Касымова М.И. в суде первой инстанции представляла Борисовец В.Н, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2014 г., в частности, она заявляла от имени Касымова М.И. многочисленные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу, о процессуальной замене третьего лица и др.), присутствовала в судебных заседаниях.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что Касымов М.И. не был уведомлен о состоявшемся судебном процессе и, что был лишен возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 22.08.2016 г.) от Касымова М.И. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 г. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ, Касымов М.И. правомерно обратился с указанным ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Оценив доводы Касымова М.И., приведенные в обоснование поданного ходатайства, учитывая, что требование Грачева Ю.Н. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 г., удовлетворено, а также то обстоятельство, что на основании указанных решений налоговым органом не были внесены какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - ООО "Электрон-2", принимая во внимание, что участникам общества необходимо разрешать существующий корпоративный конфликт по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа путем проведения общих собраний, суд апелляционной инстанции не считает целесообразным сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. по делу N А64-70/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 г. по делу N А64-70/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова