Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-3872/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А43-20695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары", Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Фокина Павла Геннадьевича, Невского Андрея Александровича, Мешкова Дмитрия Николаевича, Алексеевой Ирины Михайловны, Шкуновой Татьяны Николаевны, Юрлова Сергея Сергеевича, Дагестанской Светланы Игоревны, Графова Алексея Владиславовича, Ильина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-20695/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (ИНН 5260063646, ОГРН 1025203045780) Степанищева Антона Анатольевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от администрации города Нижнего Новгорода- Корнилов А.А., по доверенности от 23.12.2015 N 01-274/Д, сроком действия по 31.12.2016;

от Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" - Маслов В.В. по доверенности от 10.06.2016, сроком действия один год, Лыкова О.В., по протоколу от 09.09.2015;

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Чебанов И.А., по доверенности от 08.12.2015 N 326-21, сроком действия по 31.12.2016;

от Фокина Павла Геннадьевича - Фокин П.Г., паспорт;

от Невского Андрея Александровича - Невский А.А., паспорт;

от Мешкова Дмитрия Николаевича - Маершин Г.В., по доверенности от 24.06.2016 N 52 АА 2780637, сроком действия три года;

от Алексеевой Ирины Михайловны - Алексеева И.М., паспорт;

от Шкуновой Татьяны Николаевны - Бекишев К.В., по доверенности от 17.08.016 N 52 АА 2848132, сроком действия три года;

от Юрлова Сергея Сергеевича - Юрлов С.С., паспорт;

от Дагестанской Светланы Игоревны - Дагестаская С.И., паспорт;

от Графова Алексея Владиславовича - Графов А.В., паспорт;

от Ильина Михаила Николаевича - Маслов В.В., по доверенности от 14.06.2016 N 52 АА 2853831, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой Степанищева Антона Анатольевича - Романов М.О., по доверенности от 06.11.2015 N 77 АБ 866695, сроком действия три года;

от Министерства строительства по Нижегородской области - Пимкин А.С., по доверенности от 15.08.2016 N 328-01-02-01/04-23, сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие "Инвестжилстрой", должник) конкурсный управляющий должника Степанищев Антон Анатольевич (далее - Степанищев А.А., конкурсный управляющий) обратился В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной. Также считает, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору аренды от 16.11.2004 N12112/07 подлежит признанию недействительным в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку должником без согласия временного управляющего совершена сделка по отчуждению имущества, стоимость которого превышает пять процентов от балансовой стоимости активов должника. Кроме того предполагает, что при совершении сделки её сторонами допущено злоупотребление правами, а потому подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав указанную сделку недействительной.

Администрации города Нижнего Новгорода (далее- администрация), Некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары" (далее- НП "Дольщики Ошары"), Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее- Министерство) не согласились с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считают, что заключение сделки по продлению срока аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный ООО "Предприятие Инвестжилстрой" строительством объект, направлено на исполнение первоначальной цели договорных отношений о совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, на строительство которого гражданами были вложены денежные средства. По заключенному дополнительному соглашению некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары", созданное участниками строительства, осуществляло в соответствии с действующим законодательством все необходимые действия, направленные на достройку незавершенного строительством объекта и передачу помещений участникам строительства, т.е. удовлетворению их прав, в том числе как кредиторов ООО "Предприятие Инвестжилстрой". Таким образом, полагают, что утверждение о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого дополнительного соглашения не соответствует действительности. Кроме того, указали, что действия по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 16.11.2004 были направлены не на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника, а на удовлетворение прав участников строительства объекта во избежание возникновения "обманутых" дольщиков и "проблемных" объектов на территории Нижегородской области.

Фокин Павел Геннадьевич (далее - Фокин П.Г.), Невский Андрей Александрович (далее - Невский А.А.), Мешков Дмитрий Николаевич (далее - Мешков Д.Н.), Алексеева Ирина Михайловна (далее - Алексеева И.М.), Шкунова Татьяна Николаевна (далее - Шкунова Т.Н.), Юрлов Сергей Сергеевич (далее- Юрлов С.С.), Дагестанская Светлана Игоревна (далее - Дагестанская С.И.), Графов Алексей Владиславович (далее - Графов А.В.), Ильин Михаил Николаевич (далее - Ильин М.Н.) также не согласились с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

26.08.2016 в материалы дела от Фокина П.Г., Невского А.А., Мешкова Д.Н., Алексеевой И.М., Шкуновой Т.Н., Юрлова С.С., Дагестанской С.И., Графова А.В., Ильина М.Н. поступили ходатайства (входящий 01АП-3872/13 от 26.08.2015) об отказе от своих апелляционных жалоб, поскольку их права уже защищает НП "Дольщики Ошары".

Рассмотрев ходатайства Фокина П.Г., Невского А.А., Мешкова Д.Н., Алексеевой И.М., Шкуновой Т.Н., Юрлова С.С., Дагестанской С.И., Графова А.В., Ильина М.Н. Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании участвующие в деле лица не возражали против заявленных ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд принимает отказ Фокина П.Г., Невского А.А., Мешкова Д.Н., Алексеевой И.М., Шкуновой Т.Н., Юрлова С.С., Дагестанской С.И., Графова А.В., Ильина М.Н. от своих апелляционных жалоб на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам Фокина П.Г., Невского А.А., Мешкова Д.Н., Алексеевой И.М., Шкуновой Т.Н., Юрлова С.С., Дагестанской С.И., Графова А.В., Ильина М.Н.

Вместе с тем, апелляционные жалобы администрации, НП "Дольщики Ошары" и Министерства суд апелляционной инстанции рассматривает по существу спора.

Представители администрации, НП "Дольщики Ошары" и Министерства в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, указывая, что стороны подписавшие оспариваемое дополнительное соглашение не злоупотребляли своими правами, а имели цель защитить права дольщиков и завершить строительство жилого комплекса.

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсные кредиторы Парамонова Т.А. и Стрельцов Л.Н., общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Антел" представив отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.11.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода, в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель), и ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07.

Согласно пункту 1.1. названного договора стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства первой очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями на земельном участке, площадью 10870 кв.м. в границах стройплощадки по стройгенплану, в том числе площадь застройки 2152 кв.м., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. Ошарская, Ванеева.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует согласно Распоряжению главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.10.2004 N 3546-Р до 16.11.2006.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу закона, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Распоряжением Мингосимущества от 29.01.2009 N 112 "О продлении срока аренды земельного участка" договор аренды продлен до 19.06.2010. Распоряжением от 18.10.2012 N 311-05-09-1922/12 вышеозначенное распоряжение отменено и срок аренды продлен до 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2012 года по делу N А43-20695/2012 в отношении ООО "Предприятие Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лосева А. А.

29.12.2012 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрацией города Нижнего Новгорода, ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (Предприятие) и некоммерческим партнерством "Дольщики Ошары" (Новое Предприятие) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07.

Согласно условиям данного соглашения ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передает, а некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары" принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 16.11.2004 N 12112/07 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта - 1 очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями на земельном участке площадью 10870 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.11.2012 стороны подтверждают, что с момента заключения данного дополнительного соглашения построенный объект незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации города Нижнего Новгорода и Нового Предприятия -некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником были совершены действия направленные на вывод активов из конкурсной массы должника в пользу лица, которое не в состоянии оплатить его реальную стоимость, а НП "Дольщики Ошары", в свою очередь, получили во владение объект в ущерб интересам кредиторов должника. Суд указал что при заключении оспариваемой сделки со стороны всех без исключения её участников имело место злоупотребление правами, поскольку должник на дату совершения сделки уже находился в процедуре банкротства, а потому действия по отчуждению объекта незавершенного строительства на условиях дополнительного соглашения от 29.12.2012 прямо или косвенно были направлены на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа судом в признании оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренными специальными нормами Закона о банкротстве. Просит пересмотреть обжалуемый судебный акт полностью.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции оценив материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 является возмездной сделкой.

По утверждению конкурсного управляющего в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения должнику и его кредиторам причинен вред, так как из его владения безвозмездно выбыл объект незавершенного строительства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное утверждение является ошибочными, так как должник, утратив право владения объектом незавершенного строительства, приобрел право требования к НП "Дольщики Ошары" об оплате его стоимости. Закон о банкротстве предусматривает такое право должника заявить указанное требование в установленном законом порядке.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего.

При полном повторном рассмотрении ела, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной (ничтожной) на основании общих норм гражданского права о недействительности сделок (статьи 10, 168 ГК РФ), сославшись при этом на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее по тексту "Постановление".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт Постановления, указывая на возможность подобного признания, указывает на необходимость такого обязательного квалифицирующего признака как наличие фактов злоупотребления правом у одной из сторон сделки при ее совершении - а именно статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность и разумность участников гражданских отношений предполагается, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) суд указывал на то, что должником были совершены действия явно направленные на вывод активов из конкурсной массы должника в пользу лица, которое не в состоянии оплатить его реальную стоимость, а НП "Дольщики Ошары", в свою очередь, действия по получению во владение объекта в ущерб интересам кредиторов должника. При заключении оспариваемой сделки со стороны всех без исключения её участников имело место злоупотребление правами, поскольку должник на дату совершения сделки уже находился в процедуре банкротства, а потому действия по отчуждению объекта незавершенного строительства на условиях дополнительного соглашения от 29.12.2012 прямо или косвенно были направлены на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника.

Рассматривая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий возможность признания судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную без специальных оснований оспаривания сделок, необходимо учитывать следующее.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в деле должны быть доказательства того, что при заключении такого соглашения стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании проверил доводы конкурсного управляющего о наличие злоупотребления сторон по сделке.

Представители Министерства, администрации и НП "Дольщики Ошары" пояснили, что с их стороны отсутствовало какое -либо злоупотребление, при этом указали на то, что заключение сделки по продлению срока аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный ООО "Предприятие Инвестжилстрой" строительством объект, направлено на исполнение первоначальной цели договорных отношений о совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, на строительство которого гражданами были вложены денежные средства. По заключенному дополнительному соглашению НП "Дольщики Ошары", созданное участниками строительства, осуществляло в соответствии с действующим законодательством все необходимые действия, направленные на достройку незавершенного строительством объекта и передачу помещений участникам строительства, т.е. удовлетворению их прав, в том числе как кредиторов ООО "Предприятие Инвестжилстрой".

Представитель НП "Дольщики Ошары" пояснил, что цель участников строительства объекта была направлена на завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в целях удовлетворения их прав требования жилых помещений.

Представитель Правительства Нижегородской области пояснил, что в настоящее время оказывается содействие по завершению строительства объекта и решению проблем граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиком, за счет выделения денежных средств из областного бюджета в виде субсидии НП "Дольщики Ошары".

Действия по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07 были направлены не на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника, а на удовлетворение прав участников строительства объекта во избежание возникновения "обманутых" дольщиков и "проблемных" объектов на территории Нижегородской области.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что при совершении сделки были нарушены специальные нормы Закона о банкротстве, а также что она была совершена при злоупотреблении правами всех лиц, подписавших его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого дополнительного соглашения. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях администрации, НП "Дольщики Ошары" и Министерства какого-либо злоупотребления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07. Сделка не противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не может быть признана ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-20695/2012, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" Степанищев А.А.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Фокина Павла Геннадьевича, Невского Андрея Александровича, Мешкова Дмитрия Николаевича, Алексеевой Ирины Михайловны, Шкуновой Татьяны Николаевны, Юрлова Сергея Сергеевича, Дагестанской Светланы Игоревны, Графова Алексея Владиславовича, Ильина Михаила Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-20695/2012 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" Степанищеву Антону Анатольевичу в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07 отказать.

Возвратить Фокину Павлу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Невскому Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Мешкову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Алексеевой Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Шкуновой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Юрлову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Дагестанской Светлане Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Графову Алексею Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2016.

Возвратить Ильину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 17.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" в пользу Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" государственную пошлину в размере 3000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова