Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 18АП-8717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-11171/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 сентября 2016 г.

Дело N А76-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-3176/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" - Повный Дмитрий Александрович (доверенность от 15.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Колесник Екатерина Вячеславовна (доверенность от 07.09.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 02.02.2015 N 020215 в сумме 270 000 руб. и договорной неустойки в сумме 98 820 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Проект" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить мотивированные возражения относительно исковых требований. Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на подписание договора от 02.02.2015 N 020215 неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи директора ООО "Проект" Николаева В.Н. в договоре от 02.02.2015 N 020215.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, домовладение N 10 А по ул. Кожзаводской, состоящее из административного здания (литер А) площадью 430,5 кв.м., холодильника (литер Б) площадью 849,1 кв.м., компрессорной, склада (литер Б1, Б2) площадью 83,1 кв.м., склада (литер В) площадью 453,1 кв.м., гаражного блока (литер Г) площадью 531,3 кв.м., гаража (литер Ж) площадью 113,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 140 от 01.06.1994 (регистрационное удостоверение - л.д. 56).

02.02.2015 между ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" (сторона 1) и ООО "Проект" (сторона 2) подписан договор N 020215, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование часть поверхности крыши здания литера "Г", а также часть поверхности теплотрассы, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10-а, для размещения электрического кабеля сечением 4х150, имущего от ТП 4417 к ООО "Проект" (далее - объект) (пункт 1.1 договора, л.д. 10-11).

Настоящий договор заключен без акта приема-передачи. Объект передается стороне 2 при подписании настоящего договора (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок пользования объектом установлен с 02.02.2015 по 01.02.2016.

Стоимость пользования объектом за один месяц составляет 22 500 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Расчеты по договору производятся в безналичной форме, в порядке предоплаты, до 10 числа каждого месяца. Сторона 2 перечисляет стороне 1 плату за первые четыре месяца пользования объектом вперед в сумме 90 000 руб., которые могут быть внесены наличными в кассу стороны 1 в день подписания договора. С июня 2015 года оплата осуществляется ежемесячно по 22 500 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Об уплате неустойки сторона 1 направляет стороне 2 письменное требование.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате за пользование имуществом, наличие задолженности в сумме 270 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды. Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, суд признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 000 руб. подлежащим удовлетворению. В связи с нарушением установленных договорами сроков внесения платы за пользование имуществом суд признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в сумме 98 820 руб., расчет которой признан арифметически правильным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями и содержанием обязательств сторон по договору N 020215 от 02.02.2015, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию правоотношений сторон как возникших из договоров аренды.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор подписан директорами юридических лиц, участвующих в договоре в качестве сторон, заверен печатями юридических лиц.

Довод подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом не состоятелен, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о возможной фальсификации подписи в договоре от 02.02.2015 N 020215.

Подпись лица, подписавшего договор, скреплена оттиском печати ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Исходя из названного, заявленный апеллянтом довод не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая положения договора от 02.02.2015 N 020215, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 2.2 договора определен порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору от 02.02.2015 N 020215, передав объект в пользование ООО "Проект" при подписании названного договора (пункт 5.4 договора). Обязательство по оплате за пользования переданным имуществом с момента заключения договора ответчик не исполнял, задолженность составила 270 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" вправе потребовать от ООО "Проект" уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению платы за пользование объектом истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 98 820 руб., исходя из размера задолженности оплате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки (расчет на л.д. 4).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за пользование объектом по договору от 02.02.2015 N 020215, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проект" о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обществу ООО "Проект" было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.02.2016 (л.д. 1-2) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 12-27) и в договоре от 02.02.2015 N 020215 (л.д. 10).

Названное определение суда получено ответчиком (л.д. 50), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество "Проект" следует признать надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что позволяло ему заявить суду возражения относительно исковых требований, правом на которые ответчик не воспользовался.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для отложения судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство (л.д. 53), однако в судебное заседание после отложения ответчик своего представителя не направил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова