Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-17830/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-7990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии:

от ПАО "Мечел" - Павлов Н.В., доверенность от 18.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Промсвязьбанк

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года

об оставлении заявления ПАО "Промсвязьбанк о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Мечел" без рассмотрения,

вынесенное судьей Субботиной Н.В.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

установил:

определением суда от 11.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Нытва" (далее - должник, ОАО "Нытва") введено внешнее управление. Определением от 21.07.2015 внешним управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

16.06.2016 в рамках дела о признании ОАО "Нытва" ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Мечел", взыскании с ПАО "Мечел" суммы в размере непогашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Требования заявлены на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Мечел" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку подача Банком заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 Закона о банкротстве, на стадии внешнего управления произведена в целях предотвращения пропуска срока для подачи данного заявления. Помимо этого полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы своих полномочий, указав в нем такие фактические обстоятельства, которые должны быть установлены судом при рассмотрении обособленного спора по существу, тогда как им заявление по существу не рассматривалось.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО "Мечел" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО "Мечел" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст., ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.

Законом о банкротстве определен круг лиц, которые наделены правом заявить требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также этап, на котором эти лица могут подать соответствующее заявление.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть исключительно в ходе конкурсного производства.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором в ходе процедуры внешнего управления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Банка в силу ст. 148 АПК РФ правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что подача Банком заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 Закона о банкротстве, на стадии внешнего управления произведена в целях предотвращения пропуска срока для подачи данного заявления внимание не принимается. Позиция заявителя о том, что в случае непринятия заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до введения конкурсного производства может истечь срок исковой давности для подачи такого заявления, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы своих полномочий, указав в нем такие фактические обстоятельства, которые должны быть установлены судом при рассмотрении обособленного спора по существу несостоятелен, поскольку в обжалуемом определении соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, кредитором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов