Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-16648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-40546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шило Е.И. паспорт, доверенность N б/н от 29.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-40546/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ.ком" (ИНН 6165090254, ОГРН 1026103741388),

к акционерному обществу "СИРИУС" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728),

о взыскании 3 941 720 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ.ком" (далее - истец, ООО "ДВ.ком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СИРИУС" (далее - ответчик, АО "СИРИУС") о взыскании 4 024 188 руб. 41 коп., в том числе: 3 861 567 руб. 46 коп. задолженности, 162 620 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-40546/2015 с акционерного общества "СИРИУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ.ком" взыскано 4 024 188 руб. 41 коп., в том числе: 3 861 567 руб. 46 коп. задолженности, 162 620 руб. 95 коп. неустойки, а также 122 341 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение некачественного выполнения работ истцом работ ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отказ в приемке работ ООО "Строительное управление - 24". В случае привлечения ООО "Строительное управление - 24" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Строительное управление - 24" могло бы пояснить суду и предоставить дополнительные доказательства относительно некачественности выполненных истцом работ. Также, ООО "Строительное управление - 24" могло поспособствовать доступу экспертов на объект с целью проведения судебной экспертизы. Кроме того, согласно п.4.1 договора оплата по договору осуществляется по мере поступления ответчику денежных средств от застройщика. Учитывая, что на сегодняшний день оплата застройщиков не произведена, ввиду претензий по качеству к выполненным работам, основания для оплаты у ответчика отсутствуют. Необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку чрезмерно завышена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2014 стороны подписали договор N СП-09-02/14 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами", по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружении Центра управления полетами (система кабельного телевидения, системы охранного теленаблюдения, системы технологического наблюдения, системы контроля и управления доступом, структурированная кабельная система, кабельная сеть системы коллективных средств отображения информации, кабельная сеть специальной связи корпуса N 22) по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, 4.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 9 750 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 487 288 руб. 14 коп.

В пункте 5.2 договора дата окончания работ - 15 декабря 2014.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 6 311 567 руб. 46 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2014 на сумму 983 135 руб. 81 коп., N 2 от 19.02.2015 на сумму 2 349 081 руб. 17 коп., N 3 от 18.04.2015 на сумму 2 979 350 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 104 от 05.08.2015, N 115 от 14.09.2015, в которых указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 311 567 руб. 46 коп. (т.1, л.д.35-72), которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, со стороны АО "СИРИУС" заверены печатью, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании 3 861 567 руб. 46 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии недостатков в принятых работах правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 по делу была назначена судебная экспертиза, однако она не была произведена, в связи с отсутствием возможности у эксперта попасть на исследуемый объект.

При указанных обстоятельства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, то доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, в нарушение положений статей 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются надлежащими доказательством выполнения истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение некачественного выполнения работ истцом работ ответчиком был представлен в материалы дела мотивированный отказ в приемке работ ООО "Строительное управление - 24", является несостоятельным, поскольку указанным отказом генеральный заказчик отказывается от приемки работ у генерального подрядчика. Ссылки на то, что указанные недостатки выявлены в работах произведенных именно ООО "ДВ.ком" данный отказ не содержит. Иных доказательств наличия в выполненных истцом работе отступлений от договора подряда ответчиком не представлено. Более того, ответчиком даже не указано какие недостатки были выявлены им после приемки работ у истца. В какой части объем выполненных и принятых работ не соответствует фактическим или какие конкретно недостатки по качеству работ или отступления от условий договора подряда были допущены истцом.

Таким образом, исходя из того, что предъявляемый ко взысканию размер суммы иска надлежащим образом документально не оспорен по существу, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 3 861 567 руб. 46 коп.

В связи с нарушением АО "СИРИУС" обязательства по оплате выполненных работ ООО "ДВ.ком" заявлено требование о взыскании 162 620 руб. 95 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.9 договора, предусмотрено, что если подрядчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора белее чем на 30 календарных дней с установленной даты платежа, то субподрядчик вправе применить к подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "СИРИУС" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный истцом неустойки за период за период с 22.05.2015 по 10.08.2016 в размере 162 620 руб. 95 коп. проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "ДВ.ком" и ИП Шило Евгением Ивановичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 70 (т.2, л.д. 33-35), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по сбору и оформлению доказательств, а также по представительству его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-40546/2015 по иску к ООО "Сириус" о взыскании задолженности за выполненные и принятые в соответствии с договором N СП-09-02/14 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами" от 12.09.2014, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В статье 5 договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО "ДВ.ком" представило в материалы дела платежное поручение N 005397 от 11.02.2016 г. на сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы), необходимость совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки им материалов и доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Кроме того, в данном случае сумма в размере 50 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.

Также истец просил взыскать 29 822 руб. расходов на проезд, в обоснование понесенных расходов представил билеты.

Взысканная судом сумма судебных расходов включает расходы на оплату госпошлины по иску. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 42 519 руб. (т.1 л.д.6).

Сумма судебных расходов 122 341 рубль складывается из: 29 822 руб. расходов на проезд, 50 000 - расходов на представителя и 42 519 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование правомерно удовлетворил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-40546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина