Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

2 сентября 2016 г.

Дело N А50-4772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Владимировича (ОГРН 304592123100017, ИНН 592100147770) - Каменских М.А., паспорт, доверенность от 22.03.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Щербакова Т.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016; Никитин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2016 года

по делу N А50-4772/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукин Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 527 975 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 708 452 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Полагает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентами. Считает, что указание основного вида деятельности, не совпадающего с видами деятельности, подпадающими под оказываемые заявителю услуги, никак не может свидетельствовать о невозможности оказания данных услуг. Указывает, что выводы инспекции о необоснованном увеличении ИП Лукиным Ю.В. налоговых вычетов по НДС по документам с ООО "Энерготэк" противоречивы и не соответствуют действительности. Налоговым органом не представлены доказательства того, в какой сумме предприниматель фактически произвел расходы для получения дохода, не представлены расчеты, не проведена экспертиза расчета расходов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 N 24 и вынесено решение от 04.12.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен в том числе НДФЛ за 2011-2012 гг. в сумме 527 975 руб., НДС за 3-4 кварталы 2011 г., 1,3 кварталы 2012 г. и 3-4 кварталы 2013 г. в общей сумме 1 708 452 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 5 раз).

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ явилось непринятие налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на услуги (работы) по заготовке леса и его перевозке, указанных в документах ООО "Тиэр", ООО "Фортуна-плюс", ООО "В-Лайт" и ООО "Нэйм".

Основанием для доначисления заявителю НДС явилось непринятие налоговым органом к вычету НДС, предъявленного в счетах-фактурах перечисленных 4-х организаций, а также ООО "Энерготэк" и ООО "Алекспромсервис".

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.02.2016 N 18-17/13 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, заявитель в проверяемый период осуществлял заготовку древесины, оказывал услуги по перевозке лесоматериалов, продавал лесопродукцию. Для выполнения указанных работ и услуг предпринимателем привлечены субподрядные организации ООО "Тиэр", ООО "Фортуна-плюс", ООО "В-Лайт", ООО "Нэйм", ООО "Энерготэк", а также арендованы у ООО "Алекспромсервис" транспортные средства.

Согласно документам, предоставленным ИП Лукиным Ю.В., указанные контрагенты на основании заключенных с предпринимателем договоров выполнили работы по заготовке древесины, ремонту лесовозной дороги, также оказали транспортные услуги и предоставили в аренду автотранспортные средства. Затраты по оплате выполненных спорными контрагентами работ и услуг учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы по НДФЛ, а предъявленный в документах НДС, включен в состав налоговых вычетов.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства:

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) контрагенты не осуществляют;

- движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер: денежные сродства, поступившие от налогоплательщика, перечисляются на счета физических либо юридических лиц, впоследствии обналичиваются;

- в налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, оказание услуг предпринимателю в полном объеме не отражено, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО "Тиэр" ИНН 5903060000 зарегистрировано 14.05.2010 по адресу: г.Пермь, ул. Набережная, 15, который является адресом массовой регистрации. Учредитель и руководитель Шалов О.С. отрицает свое участие в деятельности организации, в ходе допросов сообщил, что зарегистрировал общество по просьбе знакомого, организация занималась строительством, отделкой квартир, заготовку леса не осуществляла, транспортные услуги не оказывало, документы подписывал но просьбе Сергея, который распоряжался денежными средствами организации.

У общества отсутствуют основные средства, сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. не представлялись.

В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Тиэр" Шалова О.С. выполнены не Шаловым О.С., а другими лицами с подражанием его подписи.

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2011, 30.09.2011 и 15.12.2011 заготовка леса в квартале 24 Комарихинского участкового лесничества для ООО "Добрянский ЛПК" осуществлена предпринимателем ранее заключения договоров с ООО "Тиэр" (от 01.01.2012).

ООО "Фортуна-плюс" ИНН 5904236464 зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92-416. Сведения о среднесписочной численности представлялись с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. не представлялись. Имущество, транспортные средства на ООО "Фортуна-плюс" не зарегистрированы. Из представленных налоговых деклараций установлено, что налоговая нагрузка составила 0%, что свидетельствует о формальном составлении отчетности.

Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах, выполненные от имени руководителя ООО "Фортуна-Плюс" Волосатых А.Ю., выполнены не Волосатых А.Ю., а другими лицами с подражанием его подписи.

В отсутствие транспортных средств у этого контрагента и налогоплательщика последний не представил на проверку документов в подтверждение доставки товара. Между тем товарно-транспортная накладная является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

ООО "В-Лайт" ИНН 5906112697 по адресу, указанному в учредительных документах не находится, 18.11.2013 общество сменило свое местонахождение, новый юридический адрес в г. Тольятти является адресом массовой регистрации, по указанному адресу организация не располагается. В ходе допроса Бритвина С.С., числящегося учредителем и руководителем OОО "В-Лайт" установлено, что он является номинальным руководителем, участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал, выдал доверенность на ведение хозяйственной деятельности Лукину Ю.В., чем занимался Лукин, Бритвину С.С. неизвестно.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "В-Лайт" Бритвина С.С. выполнены не Бритвиным С.С., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

ООО "Нэйм" ИНН 5904231508 не находится по адресу регистрации. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредитель и руководитель ООО "Нэйм" Петров M.B. относится к числу "массовых", для дачи показаний в налоговый орган не явился. У ООО "Нэйм" отсутствует какое-либо имущество как собственное, так и арендованное, которое необходимо для осуществления лесозаготовительной деятельности и оказания транспортных услуг ИП Лукину Ю.В. При этом у общества отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, предприятием не заключались договоры гражданско-правового характера об оказании транспортных услуг, что подтверждается отсутствием сведений о доходах физических лиц, представленных по форме 2-НДФЛ за 2012 г.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи, от имени руководителя ООО "Нэйм" Петрова М.В. выполнены не Петровым М.В., а другими лицами с подражанием его подписи.

Кроме того, на основании свидетельских показаний водителей и иных работников ИП Лукина Ю.В. и в отсутствие первичных документов на перевозку груза (путевых листов, транспортных накладных) налоговым органом установлено, что предприниматель для выполнения лесозаготовительных работ не прибегал к услугам сторонних организаций; фактически работы выполнялись транспортом и работниками самого предпринимателя, часть продукции перевезена иными контрагентами, по которым спора не имеется (ООО "Транс-Авто", ООО "Прикамлес"). Обстоятельства, изложенные на стр.45-47 решения, заявителем в суде первой инстанции не оспаривались. В апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов в опровержение этих обстоятельств также не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Поскольку работы выполнены силами самого предпринимателя (либо через услуги неспорных контрагентов), отсутствуют и основания для принятия расходов по спорным документам для целей исчисления НДФЛ.

Налоговым органом к вычету по НДС не приняты также суммы налога по ряду счетов фактур ООО "Энерготэк" ИНН 5904086674, перечисленных на стр.63-64 оспариваемого решения. Основанием для этого явились следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО "Энерготэк" - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, то есть не связан с заготовкой леса и оказанием транспортных услуг. Указанная организация привлечена ИП Лукиным Ю.В. в 2011 году также для лесозаготовки, которая проводилась на участках, принадлежащих на праве аренды ООО Добрянский ЛПК (договор подряда на заготовку леса от 24.01.2011 с ИП Лукиным Ю.В.). По актам выполненных работ от 31.03.2011, 30.09.2011, 15.12.2011 заготовка леса для ООО "Добрянский ЛПК" осуществлена ранее выполнения соответствующих работ обществом "Энерготэк".

У ООО "Энерготэк" отсутствует какое-либо имущество как собственное, так и арендованное, которое необходимо для осуществления лесозаготовительной деятельности. Отсутствуют также необходимые трудовые ресурсы: договоры гражданско-правового характера об оказания услуг по лесозаготовке обществом не заключались, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представлялись.

Почерковедческая экспертиза документов ООО "Энерготэк" показала, что подписи в ряде документов, выполненные от имени руководителя Ширяева A.M., выполнены одним лицом, но не Ширяевым A.M., а другим лицом с подражанием его подписи.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов предпринимателем не приведено; не представлено какой-либо переписки, сведений о телефонах, адресах электронной почты, по которым осуществлялась связь со спорными контрагентами.

В обоснование проявления должной осмотрительность заявитель ссылается лишь на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц, получение от них соответствующих документов о постановке на учете и полномочиях руководителей.

Как следует из обстоятельств дела, на протяжении двух лет значительная часть лесоматериала приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Принятие налоговым органом части вычетов по спорному контрагенту ООО "Энерготэк" значения не имеет, поскольку решение налогового органа проверяется судом лишь в части установления налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС явились, кроме указанных выше обстоятельств, также выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Алекспромсервис" в связи с формальным учетом затрат на его услуги у ИП Лукина Ю.В., а не у ООО "Рейд", в деятельности которого услуги ООО "Алекспромсервис" фактически использовались.

В подтверждение спорных услуг предприниматель представил договор аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2013, по которому арендодатель (ООО "Алекспромсервис") обязалось предоставлять арендатору (предпринимателю) за плату во временное владение и пользование транспортные средства (МАЗы, прицепы) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В документах, поступивших в налоговый орган от ООО "Алекспромсервис", имеется ответ, в котором ИП Лукин Ю.В. сообщает, что грузовые сортиментовозы с прицепами взяты в аренду у ООО "Алекспромсервис" и используются для перевозки хлыстов с мест вырубки ООО "Рейд", расположенных в пределах ГКУ "Чусовское лесничество", а также готовой продукции с пилорамы в пос. Комарихинский до мест погрузки конечным потребителям и местам хранения готовой продукции ООО "Рейд".

Из переписки ИП Лукина Ю.В. и ООО "Алекспромсервис" также следует, что задолженность на 18.09.2013 за ИП Лукиным Ю.В. составляет 3 640 000 руб.

Одновременно налоговым органом установлено, что Лукин Ю.В. является участником (50% в уставном капитале) и руководителем ООО "Рейд", то есть без особых усилий мог оказывать влияние на условия и результаты сделок между ИП Лукиным Ю.В. и ООО "Рейд".

Изложенные обстоятельства заявителем в суде первой инстанции не оспаривались. В апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов в их опровержение также не приведено.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения спорных хозяйственных операций, доначисление НДФЛ и НДС является законным и обоснованным. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-4772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева