Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 03АП-2309/16

г. Красноярск

31 августа 2016 г.

Дело N А74-10940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Банкрот-форум" - Кириченко Н.А., представителя по доверенности от 17.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СМДЗ" - Кириченко Н.А., представителя по доверенности от 17.08.2016,

от истца - крестьянского хозяйства "Летник" - Рогалева Г.Н., главы хозяйства, Ситникова О.Н., представителя по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сказки Андрея Сергеевича, Берестовой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "СМДЗ", общества с ограниченной ответственностью "Банкрот-форум"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 марта 2016 года по делу N А74-10940/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

крестьянское хозяйство "Летник" (ИНН 1902009331, ОГРН 1021900676247, далее - КХ "Летник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банкрот-форум" (ИНН 7714931456, ОГРН 1147746324186, далее- ООО "Банкрот-форум", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, а именно просило истребовать:

1. временный внеплощадный водопровод из металлической трубы протяженностью 800 м., расположенный на землях г. Саяногорска от КНС АООТ СКСРЗ до ввода в городской колодец на пересечении автодороги, ведущей в поселок КСРЗ и Майнского АТП, согласно схеме расположения внеплощадного временного водопровода (стадия Р лист 1);

2. стационарные циферблатные автомобильные весы марки 500 2РС-30Ц 13АС, состоящие из указанного прибора и весового устройства с металлической платформой общей массой 4610 кг, расположенные на первом этаже проходной с автовесами П.22, согласно экспликации генерального плана объекта 2036-К лит.трп, лист 1;

3. инженерные сети:

- хозяйственно-питьевой производственный противопожарный водопровод (индекс В-1), протяженностью 3814 п.м., состоящий из металлической трубы, ж/б колодцев, пожарных гидрантов;

- оборотная охлажденная вода, подающая сеть (индекс В-5) протяженностью 745 п.м., состоящая из металлической трубы, ж/б колодцев;

- оборотная нагретая вода, обратная сеть (индекс В-6) протяженностью 604 п.м., состоящая из металлической трубы, ж/б колодцев;

- хозяйственно-бытовая канализация (индекс К-1) протяженностью 2118 п.м., состоящая из металлических, чугунных труб, ж/б колодцев;

- дождевая канализация (индекс К-2) протяженностью 3910 п.м., состоящая из асбестовых и металлических труб, ж/б колодцев;

- трубопровод очистных дождевых стоков (индекс 13-7) протяженностью 720 п.м., состоящий из асбестовых и металлических труб, ж/б колодцев;

- теплопровод (индекс Т), состоящий из металлических труб, ж/б каналов, протяженностью 890 п.м.;

- электрическая часть (индекс N): кабельные сети от ГПП по КТП, протяженностью 510 п.м., состоящие из силового кабеля ААШ1310кв., от ГПП до столовой N 2/3 по генплану, из состава инженерно-лабораторного комплекса N 2 по экспликации генплана, протяженностью 940 п.м., от ГПП до компрессорной N 14 по экспликации генплана, кабельные сети от компрессорной до насосной оборотного водоснабжения N 16 по экспликации генплана, выполнен из силового кабеля ААШВ 10 кв., кабельные сети от насосной станции до хлораторной N 9 по экспликации генплана, состоящие из силового кабеля ААШК10кв., протяженностью 250 п.м., от КНС ЦТП N 18 по экспликации генплана до насосной станции пожаротушения N 23 по экспликации генплана, протяженностью 110 п.м., состоящие из силового кабеля ААШВ10кв.;

- кабель связи (индекс 1), состоящий из многожильного контрольного кабеля и ж/б колодцев, протяженностью 2104 п.м.;

- внутриплощадные инженерные сети, расположенные на территории земельного участка производственной базы АООТ СКСРЗ и проходящие по периметру главного корпуса, лакокрасочного цеха, инженерно-лабораторного комплекса, АТЦ, складского хозяйства, согласно проекту сводного плана инженерных сетей общеплощадочные работы 3446-о ГП, литер ТР, лист 1 и проектов объектов 2036-ВК, литер ТРП, лист 1 и 2036 НВК, литер Р, лист 2 и 1 генплана внутриплощадных сетей водопровода и канализации;

4. два железобетонных резервуара N 17 согласно экспликации генплана, проект объекта 2036ВК, литер ТРП, лист 1 внутрипрощадные сети водопровода и канализации, состоящие из монолитного днища, сборных ж/б изделий для стен резервуаров и покрытия, ригелей и ж/б колон.

Впоследствии арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований: истец просил обязать ответчика не препятствовать демонтажу принадлежащего крестьянскому хозяйству "Летник" выше названного имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57, в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в рабочие часы с 08-00 до 20-00.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Саянстрой" (далее - ЗАО "Саянстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" в лице конкурсного управляющего Астахова Анатолия Федоровича (далее - конкурсный управляющий ООО "Саяногорский КСРЗ" Астахов А.Ф.).

02.03.2015 истец уточнил предмет исковых требований, исключив из списка имущество N 1 - временный внеплощадный водопровод из металлической трубы протяженностью 800 м., расположенный на землях г. Саяногорска от КНС АООТ СКСРЗ до ввода в городской колодец на пересечении автодороги, ведущей в поселок КСРЗ и Майнского АТП, согласно схеме расположения внеплощадного временного водопровода (стадия Р лист 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Сказка Андрей Сергеевич, Берестова Елена Евгеньевна, ООО "СМДЗ" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- к участию в деле не привлечены Сказка А.С., Берестова Е.Е. и ООО "СМДЗ", которые являются собственниками земельного участка и недвижимого имущества;

- истец на момент рассмотрения дела и вынесения решения не представил доказательства принадлежности земельного участка ООО "Банкрот-форум", а также нахождение истребуемого имущества у него;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- право собственности истца на истребуемые инженерные сети как объекты, который в принципе не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания иных вещей ничтожно, договор 1998 года недействителен;

-возможно ответчик и заявители не обладают имуществом, о котором указывает истец в своем иске, так как перечень спорного имущества указан истцом на основании договора от 1998 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Банкрот-форум" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- исковое заявление по данному делу подавалось как истребование имущества из чужого незаконного владения, но в дальнейшем истец изменил предмет иска, как указывалось в данном судебном решении. Предмет искового заявления по своей сути не изменился, так как демонтаж имущества по своей природе изъятие, следовательно, юридически предполагает истребование имущества из чужого незаконного владения;

- суд должен установить, что текущий приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

- выбытие происходило по воле собственника, что подтверждается договорами купли-продажи, а значит производить демонтаж, то есть изымать имущество из чужого незаконного владения истец не имеет право;

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 31.05.2016, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 19.07.2016, 25.08.2016. Определениями от 19.07.2016 и от 24.08.2016 в составе судей производилась замена и рассмотрение дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось сначала.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Саянстрой", конкурсного управляющего ООО "Саяногорский КСРЗ" Астахова А.Ф., Сказки А.С., Берестовой Е.Е.

25.08.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от третьего лица ЗАО "Саянстрой" поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных в дело - Сказки Андрея Сергеевича, Берестовой Елены Евгеньевны, ООО "СМДЗ".

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу технического заключения АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (АО "Гражданпроект") от 31.05.2016 N 1318-52/15.

Представитель ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, не возразил против приобщения к материалам дела фотоматериалов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа доказательств по делу отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СМДЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель главы Крестьянского хозяйства "Летник" Рогалева Г.Н. отклонил доводы апелляционных жалоб, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик признал в своих возражениях, что не приобретал право на имущество истца, следовательно, истец освобожден от доказывания ряда обстоятельств. Права собственности истца на заявленное имущество подтверждается договором купли-продажи от 03.09.1998, который заявителями до настоящего времени в установленном порядке не обжалован. В материалах дела имеется возражение конкурсного управляющего Астахова А.Ф., и лица, реализовавшего имущество ООО "Банкрот-форум", по смыслу которого ответчик не приобретал право собственности на заявленное истцом имущество. Имущество в отношении которого возражают апеллянты продано ответчиком 14.12.2015, 30.11.2015, 28.11.2015, ответчик об этом в суде первой инстанции умолчал. Ответчик уклонялся от получения документации суда. Судебный акт по существу не затрагивает права Сказка Андрей Сергеевич, Берестова Елена Евгеньевна, ООО "СМДЗ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АООТ "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" в лице конкурсного управляющего Галифастова В.А. (продавец) и крестьянским хозяйством "Летник" (покупатель) 03.09.1998 заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого продавец передал покупателю в собственность по акту приема-передачи от 03.09.1998:

- имущество: временный внеплощадочный водопровод, расположенный на землях г. Саяногорска, стационарные циферблатные автомобильные весы, расположенные на первом этаже проходной с автовесами АООТ СКСРЗ, два железобетонных резервуара, расположенные на земельном участке на территории производственной базы АООТ СКСРЗ;

- инженерные сети: хозяйственно-питьевой производственный противопожарный водопровод; оборотная охлажденная вода (подающая сеть); оборотная нагретая вода (оборотная сеть); хозяйственно-бытовая канализация; дождевая канализация; трубопровод очистных дождевых стоков; теплопровод; электрическая часть; кабель связи, внутриплощадочные инженерные сети.

Инженерные сети расположены на территории земельного участка производственной базы АООТ СКСРЗ и проходят по периметру главного корпуса, лакокрасочного цеха, инженерно-лабораторного комплекса, АТЦ, складского хозяйства, согласно проекту сводного плана инженерных сетей, проекту общеплощадочные работы 3446-о ГП, литер ТР, лист 1 и проектов объектов 2036-ВК, литер ТРП, лист 1 и 2036 НВК, литер Р, лист 2 и 1 генплана внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.

Указанное имущество передано в счет погашения задолженности предприятия-банкрота по договору N 1 аренды У здания барачного типа от 01.01.1996. Согласно акту от 03.09.1998 указанное имущество списано с баланса АООТ "СКСРЗ".

ЗАО "Саянстрой" в процедуре банкротства АООТ "СКСРЗ" приобретен имущественный комплекс завода по адресу г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2007 года по делу N А74-1227/2007 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Саянстрой" о регистрации права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57, возникшего на основании договора от 11.08.1998, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий".

21.01.2009 за ЗАО "Саянстрой" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:0004, общей площадью 841 051 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 164362).

По акту приема-передачи от 06.11.2009 объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57, внесены ЗАО "Саянстрой" в уставный капитал ООО "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА N 254889 за ООО "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" 19.02.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:0004, общей площадью 841 051 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57.

Согласно пояснениям истца ЗАО "Саянстрой, ООО "СКСРЗ" не препятствовали ему в демонтаже приобретенных по договору от 03.09.1998 материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 по делу N А74-4545/2014 ООО "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Астахов А.Ф..

Имущество ООО "СКСРЗ", в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57, продано с торгов.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности ООО "Банкрот-форум" на земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:0004, общей площадью 841 051 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57.

Крестьянское хозяйство "Летник" 21.12.2015 обратилось к ООО "Банкрот-форум" с просьбой допустить к демонтажу принадлежащего имущества 22 - 25 декабря 2015 года.

Телеграмма с данным обращением вручена ответчику 23.12.2015, однако допуск на территорию для демонтажа имущества не был разрешен.

Постановлением ОМВД России по г.Саяногорску от 11.12.2015 отказано Волкову А.С. (генеральному директору ООО "Банкрот-форум") в возбуждении уголовного дела в отношении Рогалева Г.Н. (главы хозяйства "Летник") в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на фотоматериалы, подтверждающие использование имущества под разбор, и наличие препятствий по произведению демонтажа принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае передача имущества под разбор от продавца к покупателю произошла в виде предоставления последнему доступа к имуществу для распоряжения им - возможности осуществления демонтажа.

Инженерные сети не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, а являются принадлежностью зданий, строений.

В рассматриваемом споре вследствие разбора этих зданий они утратили функциональное значение и отвечают признакам строительных материалов, бывших в употреблении.

Согласно материалам дела, пояснения сторон, спора о праве на приобретенное истцом по договору купли-продажи имущество между сторонами нет.

В суде первой инстанции ООО "Банкрот-форум" представило отзыв на иск, согласно которому признает, что спорное имущество им не приобреталось, в его владении оно не находится.

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В данном случае препятствия в осуществлении демонтажа принадлежащего крестьянскому хозяйству "Летник" имущества появились вследствие установления ответчиком охраны на принадлежащем ему земельном участке, исключающей проход истца к своему имуществу.

Факт принадлежности спорного имущества крестьянскому хозяйству "Летник" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Несмотря на связь данного имущества с землей, оно не является объектом недвижимости, так как сети проданы под разбор и не являются принадлежностью к объектам недвижимости.

Индивидуализировано имущество путем ссылки на место его расположения и привязки к экспликации сводного плана инженерных сетей ООО "СКСРЗ".

Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец указал реальный период времени для осуществления демонтажных работ, исходя из объема работ и климатических условий.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с истцом об установлении на земельном участке, собственником которого он является, где расположено имущество истца, охранного режима, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Относительно апелляционной жалобы Сказка А.С., Берестовой Е.Е. и ООО "СМДЗ" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемое решение не содержит выводов о каких-либо правах либо обязанностях Сказка А.С., Берестовой Е.Е. и ООО "СМДЗ".

Оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчика, из его содержания не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Сказка А.С., Берестовой Е.Е. и ООО "СМДЗ" или на них возложены какие-либо обязанности.

Как выше указывалось, в рамках настоящего дела рассматривалось требование КХ "Летник" о возложении на ООО "Банкрот-форум" обязанности не препятствовать истцу демонтировать принадлежащее ему имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества, подлежащего демонтажу, Сказка А.С., Берестовой Е.Е. и ООО "СМДЗ".

Суд обязал ООО "Банкрот-форум" не препятствовать истцу демонтировать, принадлежащее ему на праве собственности, имущество, то есть суд по существу разрешил спор, возникший между КХ "Летник" и ООО "Банкрот-форум".

При этом суд не возложил какие-либо обязанности на Сказка А.С., Берестову Е.Е. и ООО "СМДЗ", а также не принял решения о правах данных лиц.

Наличие у названных лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах, Сказка А.С., Берестову Е.Е. и ООО "СМДЗ" нельзя признать лицами, которые имеют право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявители Сказка А.С., Берестова Е.Е. и ООО "СМДЗ" не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемое ими в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о их правах или о возложении на них каких-либо обязанностей.

Заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Сказка А.С., Берестовой Е.Е. и ООО "СМДЗ" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе Сказка А.С., Берестовой Е.Е. и ООО "СМДЗ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям из федерального бюджета. Между тем, поскольку указанные лица при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатили, оснований для ее возврата не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО "Банкрот-форум".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сказки Андрея Сергеевича, Берестовой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "СМДЗ".

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года по делу N А74-10940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части прекращения производства по апелляционной жалобе, в остальной части в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская