Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-7709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-20294/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014, заключённого между закрытым акционерным обществом "Каскара - Агро" и закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны - Кагальников Е.Л. по паспорту, доверенности б/н от 26.04.2016, сроком действия по 26.10.2016;

от закрытого акционерного общества "Каскара - Агро" - Александров И.А. по паспорту, доверенности б/н от 03.03.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399//2014 закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

18.04.2016 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Коротаева Л.А. с заявлением с дополнением о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014. заключённого между ЗАО "АФ "Каскара" в лице генерального директора (бывшего руководителя должника) Дороша Петра Михайловича (далее - Дорош П.М.), и акционерным обществом "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро" в лице генерального директора Щербакова Олега Юрьевича (далее - Щербаков О.Ю.), применении последствий недействительности сделки в виде удовлетворения требования по возврату денежных средств АО "Каскара-Агро" в размере 87 535 000 руб. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, после предъявления его должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 104 л.д. 2-4, 187).

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- датой, когда она узнала о существовании договора целевого займа от 02.10.2014, о его существенных условиях, таких как срок и условия возврата займа, процентная ставка, штрафные санкции, а также само обязательство по возврату суммы займа является дата получения копий документов, приложенных к исковому заявлению АО "Каскара-Агро" в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по договору займа;

- по существу дело не рассматривалось, суд не дал оценки доказательствам, не оценил обстоятельства спора надлежащим образом;

- правовым основанием заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора является норма статьи 61.3. Закона о банкротстве.

От АО "Каскара-Агро" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Щербакова О.Ю., извещённого о судебном заседании 25.08.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Каскара - Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-4399/2014 в отношении ЗАО "АФ "Каскара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).

02.10.2014 ЗАО "Каскара-Агро" (займодавец) заключило с ЗАО "АФ "Каскара" (заёмщик) договор целевого займа (далее - договор займа, т. 104 л.д. 9-10), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику для погашения создавшейся кредиторской задолженности в рамках дела N А70-4399/2014 в Арбитражном суде Тюменской области с целью прекращения производства по делу денежные средства в размере 82 000 000 руб.

Данный договор согласован с временным управляющим Оспановым Е.А., о чём имеется отметка на договоре, что согласуется с положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа в полном объёме должен быть осуществлён заёмщиком в срок до 02.12.2014.

На сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 14% годовых с единовременной выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа.

03.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение (т. 104 л.д. 113), увеличив сумму займа до 87 535 000 руб.

22.10.2014 должник и временный управляющий Оспанов Е.А. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении процедуры наблюдения на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр (т. 104 л.д. 175-178).

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из текста решения суда, задолженность по обязательным платежам в размере, включённом в реестр, не погашена, не рассмотрено требование кредитора ООО "Ясень-Агро" на сумму около 18 миллионов рублей, заявленное в процедуре наблюдения, для рассмотрения в следующей процедуре заявлены требования кредиторов на сумму более двух миллионов рублей. Согласно выпискам по расчётному счёту, представленным должником в материалы дела, погашение требований кредиторов происходило за счёт заёмных средств на основании договора займа от 02.10.2014, а также по платёжным поручениям от 21.10.2014 N N 191, 192 физическим лицом Щербаковым О.Ю.

Суд сделал вывод о том, что ЗАО "АФ "Каскара" не располагает таким активом как денежные средства, в том числе заёмными денежными средствами в размере, достаточном для погашения всех долгов.

Конкурсный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая договор займа от 02.10.2014 по статье 61.3. Закона о банкротстве.

О том, что именно данная норма избрана ею правовым основанием оспаривания сделки, указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора исходит из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коротаевой Л.А.

До рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего контрагентом по сделке АО "Каскара-Агро" заявлено о применении срока исковой давности (т. 104 л.д. 88-94).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2014 ЗАО "АФ "Каскара" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

АО "Каскара-Агро" в качестве основания довода о пропуске срока исковой давности указывает на перечисление заёмных денежных средств на расчётный счёт должника, а также решения суда от 27.10.2014, в тексте которого, как указывалось выше, отражено, что согласно выпискам по расчётному счёту, представленным должником в материалы дела, погашение требований кредиторов происходило за счёт заёмных средств на основании договора займа от 02.10.2014, а также по платёжным поручениям от 21.10.2014 N 191, 192 физическим лицом Щербаковым О.Ю.

Таким образом, в самом решении суда по настоящему делу имеется прямая ссылка на договор от 02.10.2014, а также на поступление на расчётный счёт заёмных денежных средств для погашений требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий Коротаева Л.А., приступив к исполнению обязанностей на основании того же решения суда от 27.10.2014, и будучи руководителем должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве, не могла не узнать ни о наличии договора займа, направленного на погашение требований кредиторов, ни о платежах, совершаемых должником на его основе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлена копия акта от 30.10.2014 передачи документов электронного ключа и печати ЗАО "АФ "Каскара" (т. 104 л.д. 183-184), из которого следует, что генеральный директор должника Дорош П.М. передал, в том числе, конкурсному управляющему Коротаевой Л.А. выписку из банка и копии платёжных поручений, подтверждающих оплату с расчётного счёта ЗАО "АФ "Каскара", установленным арбитражным судом в реестре кредиторам ЗАО "АФ "Каскара" на 56 листах.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. имела возможность ознакомиться с движением денежных средств по расчётному счёту должника, реализовать права на получение текста договора от 02.10.2014 в целях ознакомления с его условиями.

Доказательств того, что конкурсному управляющему чинились препятствия в получении договора со стороны участников договора и временного управляющего, в деле нет.

Если бы оспариваемая сделка не была направлена на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу, в связи с чем она и была предметом исследования суда при решении вопроса о признании должника банкротом, то тогда можно было бы согласиться с доводами конкурсного управляющего том, что ей стало известно о сделке после подачи АО "Каскара-Агро" в суд искового заявления о взыскании задолженности по этому договору (т. 104 л.д. 11-13).

Однако в данном случае наличие договора займа было очевидным, так как на него имеется ссылка в решении суда, которым была утверждена конкурсным управляющим Коротаева Л.А. и обстоятельства, связанные с этим договором, также изложены судом.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок на подачу заявления об оспаривании данной сделки является пропущенным конкурсным управляющим Коротаевой Л.А., которая обратилась в суд только 16.04.2016 спустя более полтора года после утверждения её конкурсным управляющим.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о признании спорной сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано без рассмотрения по существу её требования.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова