Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-9337/16

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А32-24542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца: представителя Журба Виталия Владимировича, Мальковского Дениса Владимировича по доверенности от 13.06.2016,

от ответчиков: от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - представителя Гребеника Игоря Владимировича по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2016 по делу N А32-24542/2013,

принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (ОГРНИП 313230414900130, ИНН 230404146169)

к заинтересованным лицам: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276),

Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300778873, ИНН 2304038722),

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757);

Кристиченко Владимира Владимировича;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Артем Мкртичевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация); Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление) о

признании недействительным постановления администрации от 17.05.2013 N 1328 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике" (далее - постановление от 17.05.2013 N 1328), в части площади земельного участка размером 240 кв. м и в части установления вида разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания,

обязании администрации и управления в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка общей площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе, по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269, нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52, 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Администрация обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим право собственности Даниеляна А.М. на мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление от 17.05.2013 N 1328 признано недействительным, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской; в остальной части требований (к администрации) и в части требований к управлению в удовлетворении заявления предпринимателю отказано; встречный иск администрации удовлетворен: право собственности Даниеляна А.М. на нежилое сооружение: мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А32-24542/2013 в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2013 N 1328 взыскания с администрации в пользу Даниеляна А.М. 200 рублей расходов по государственной пошлине отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требований предпринимателя принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1328 от 17.05.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике", как не соответствующего статье 36 ЗК РФ, на администрацию возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 726 кв.м., необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: здание кафе, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269, нежилое сооружение, кадастровый номер: 23:40:0403019:53, расположенных по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж; в остальной части требований отказано. Кроме того, с администрации взыскано 200,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 600,00 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- удовлетворяя требования о возложении на администрацию обязанности выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 726 кв.м., суд первой инстанции повторно рассмотрел требование, в котором отказал ранее. При этом по мнению администрации, в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции;

- при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, эксперты неправомерно применили СНиП 31-06-2009. Указанный СНиП распространяется на проектируемые, реконструируемые и капитально ремонтируемые объекты. Оснований для распространения СНиП 31-06-2009 на существующее кафе заявителя не имеется;

- эксперты необоснованно указали, что необходимость размещения парковки не была учтена ими при определении площади земельного участка, поскольку площадь парковок заложена в применяемые при расчетах значения, взятые из строительных норм и правил. Данный довод подтверждается расчетами ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", которые были предоставлены заявителем;

- в заключении экспертов не было учтено фактическое землепользование и смежные земельные участки, поскольку в границы формируемого земельного участка вошли общественный туалет, газон, являющийся частью инфраструктуры городской набережной, смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0403019:59 и 23:40:0403019:60;

- эксперты ошибочно указали, что подъезд к зданию для выгрузки-погрузки товара возможно осуществлять только через бетонную площадку, поскольку на фотографиях видно, что уровни бетонной площадки и расположенного рядом с ней бетонного прохода существенно отличаются;

- решением Геленджикского районного суда от 23.08.2002, которое представлено в материалы дела, установлено, что кафе расположено на земельном участке площадью 171 кв.м.;

- экспертами не учтено, что пунктом 5.40 СНиП 31-06-2009 предусмотрено размещение в кафе раздельных (мужских и женских) санитарно-бытовых помещений. Для учреждений с числом персонала не более 10 человек и числом единовременных посетителей не более 10 человек допускается устройство одного общего санузла на объект. Однако в кафе заявителя туалет не оборудован вовсе. Следовательно, не может быть признан достоверным вывод о том, что объект заявителя является зданием кафе на 42 места;

- администрации не была предоставлена возможность принять участие в проведении экспертного осмотра: в назначенное судом время экспертный осмотр не проводился, об изменении времени осмотра администрация не уведомлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Управление архитектуры и градостроительства и третьи лица явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 26.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 01.02.2012 и от 27.07.2012 на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание кафе, литера А, общей площадью 95,3 кв.м, инвентарный номер 3707, А, кадастровый номер 23:40:0403019:54, нежилое сооружение площадью 65,1 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403019:53, расположенные по адресу: г. Геленджик, по ул. Революционная, городской пляж (т. 1 л. д. 16 - 18, 39 - 42, 113 - 115).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также содержится запись государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежимое сооружение, мощение лит. "II", площадью 79 кв.м., кадастровый номер 23:40:0403019:52 (т. 1 л.д. 18, 113, 42). Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по данному делу, оставленным в силе в указанной части постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015, удовлетворен встречный иск администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный объект.

Постановлением администрации от 17.05.2013 N 1328, со ссылкой на заявление Даниеляна А.М., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019, площадью 240 кв. м (водоохранная (500 м) зона Черного моря), по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике (земли населенных пунктов), а также установлен вид разрешенного использования участка - для размещения объекта общественного питания (т. 1 л.д. 19 - 20).

Полагая, что площадь земельного участка, обозначенная в утвержденной схеме, недостаточна для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на участке, а сама схема утверждена без учета фактического землепользования, без учета второго нежилого сооружения - мощения, необходимости благоустройства прилегающей территории, подходов и подъездов к зданию кафе, автостоянки, установленный администрацией вид разрешенного использования земельного участка (для размещения объекта общественного питания), расположенного в зоне общественно-деловой застройки (ДО), не соответствует разрешенным в указанной зоне видам деятельности, осуществляемым предпринимателем (для размещения объектов торгов, общественного питания и бытового обслуживания), Даниелян А.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления администрации) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления администрации), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В целях определения местоположения границ земельного участка и его площади определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 назначена комиссионная дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт" Григорову Г.В. и Мантул П.Н. (т. 4 л.д. 66 - 70).

По результатам экспертизы в материалы дела предоставлено заключение экспертов от 10.03.2016, согласно которому для обслуживания и эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов необходим земельный участок площадью от 840,0 до 1050,0 кв.м.; при этом возможно формирование земельного участка только площадью 726,0 кв.м. по указанным в заключении координатам (т. 5 л.д. 9 - 33).

Суд первой инстанции принял представленное заключение как достоверное, что послужило основанием для удовлетворения рассматриваемых требований предпринимателя в части указанной площади (726 кв.м. из 826 кв.м., испрашиваемых предпринимателем).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, выводы экспертов о фактическом использовании земельного участка противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а само заключение содержит внутренние неустранимые противоречия.

Так, в заключении экспертов от 10.03.2016 содержится Схема возможных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе, согласно которой в состав земельного участка включен, в том числе, общественный туалет (т. 5 л.д. 22). Вместе с тем, в заключении экспертов отсутствует обоснование того, каким образом предприниматель использует земельный участок под общественным туалетом.

При этом в материалах дела имеются фотографии земельного участка, представленные администрацией в 2013 году, из которых следует, что ранее на данной части земельного участка размещались песочница и киоск "Травы" (т. 1 л.д. 53). И ни один из указанных объектов не принадлежал предпринимателю.

На странице 8 заключения от 10.03.2016 (т. 5 л.д. 15) эксперты приходят к выводу, что подъезд к зданию кафе для выгрузки-погрузки товара и ведения хозяйственной деятельности возможно осуществлять только со стороны проезда через бетонную площадку. При этом в заключении приведены фотографии земельного участка, сделанные под соответствующим ракурсом.

Однако на фотографиях, ранее представленных администрацией (т. 1 л.д. 51 - 53, т. 2 л.д. 36 - 38), сделанных под иными ракурсами, видно, что между бетонной площадкой и зданием имеется пешеходная дорожка, соединяющая улицу Революционную и Набережную, а сама бетонная площадка находится значительно выше уровня земли со стороны, обозначенной экспертами как "проход-проезд". Указанные обстоятельства не были отражены экспертами и ставят под сомнение утверждение об использовании бетонной площадки для целей погрузки и выгрузки.

Ранее предоставленные фотографии подтверждаются и более поздним фотоматериалом, предоставленным администрацией суду апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 86 - 90).

Более того, в материалах дела имеется техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу лит. II, III - мощения, составленное по состоянию на 06.10.2014, в котором отражено, что бетонная площадка использовалась предпринимателем для размещения столиков кафе, от улицы Революционной столики кафе были ограждены конструкцией, напоминающей фасад здания (фото N 2 и N 4 - т. 2 л.д. 87 - 88).

Информация, содержащаяся в техническом заключении, составленном по состоянию на 06.10.2014, в совокупности с ранее указанным фотоматериалом опровергает выводы экспертов и суда первой инстанции об использовании бетонной площадки для эксплуатации здания кафе - для целей подъезда к зданию кафе для выгрузки-погрузки товара.

Из ранее указанных материалов следует, что фактически бетонная площадка, расположенная на смежном, временно свободном земельном участке использовалась в течение ограниченного времени для расширения деятельности предпринимателя путем организации летнего кафе.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, земельные участки предоставлялись гражданам и юридическим лицам исключительно для целей эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений, расположенных на таких зданиях.

Земельные участки, не занятые зданиями, строения и сооружениями, могут быть получены предпринимателем для осуществления приносящей доход деятельности на равных для всех условиях путем проведения публичных процедур (публикации извещения о проведении аукциона и т.п.).

При этом в материалах дела имеется решение Геленджикского районного суда от 23.08.2002 по делу N 2-1453/2002, в мотивировочной и резолютивной частях которого отражено, что здание кафе и сооружения расположены на земельном участке площадью 171 кв.м. (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 39).

Относимость решения Геленджикского районного суда от 23.08.2002 к спорным объектам следует из технических паспортов на мощение (т. 1 л.д. 85), навес (т. 1 л.д. 97), и содержания договора купли-продажи от 27.07.2012, в котором Кристиченко В.В. (истец по делу 2002 года указан в качестве продавца имущества предпринимателю) (т. 1 л.д. 86-87).

Временное расширение экономической деятельности за счет временно свободных смежных территорий не свидетельствует о сложившемся фактическом землепользовании в отношении большего земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель или его правопредшественники открыто, непрерывно и добросовестно осуществляли землепользование земельным участком превосходящим площадь 171 кв.м., вносили плату за пользование участком.

Более того, размещение на испрашиваемом участке песочницы, а затем общественного туалета, а на летней площадке, расположенной перед навесом литер Г, киоска "Травы", опровергает факт владения указанными территориями со стороны предпринимателя и его правопредшественников.

Таким образом, для эксплуатации объектов предпринимателя фактически использовался земельный участок площадью 171 кв.м. - площадь фактического землепользования.

Оспариваемым постановлением от 17.05.2013 N 1328 утверждена Схема расположения земельного участка площадью 240 кв.м. (т. 1 л.д. 19 - 20). В границы формируемого земельного участка администрацией включены территория, расположенная под объектами предпринимателя, а также предусмотрена площадка для организации подъезда к зданию кафе в целях разгрузки товаров.

Доводы предпринимателя относительно расчета площади земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, предпринимателем не доказано, что здание кафе может быть функционально использовано именно для указанного количества посетителей.

На основании пункта 5.35 СНиП 31-06-2009, исходя из площади обеденного зала, экспертами ООО "СтройТехЭксперт" расчетным путем определено, что кафе предназначено для размещения 42 посадочных мест (67,3 кв.м. - площадь обеденного зала / 1,6 кв.м. - площадь, рекомендуемая для одного посадочного места).

Однако ни экспертами, ни заявителем, ни судом первой инстанции не указаны мотивы, в силу которых могут быть отклонены возражения администрации, ссылающейся на требования пункта 5.40 того же СНиП 31-06-2009 ("СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10).

В силу пункта 5.40 СНиП 31-06-2009 устройство уборных в здании, где по расчету одновременно может находиться менее 50 человек или время нахождения посетителей по технологическим параметрам обслуживания менее 60 мин, предусматривается по заданию на проектирование. В административных, медицинских и социальных учреждениях, где проводится прием посетителей, устройство уборных для посетителей обязательно. Для учреждений с числом персонала (сотрудников и т.п.) не более 10 человек и числом единовременных посетителей не более 10 человек допускается устройство одного общего санузла на объект.

Расчетная нагрузка на один санитарный прибор приведена в пункте 5.41 СНиП 31-06-2009.

В то же время, из технического паспорта здания кафе следует, что туалет в здании отсутствует вовсе (т. 1 л.д. 116 - 121). Однако ни предприниматель, ни эксперты не обосновали, каким образом кафе может обслуживать 42 человека в отсутствие уборной.

Таким образом, приведенное обоснование функционального назначения здания для размещения 42 посадочных мест не может быть признано достоверным.

Во-вторых, по смыслу положений пункта 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, нормы отвода земель для конкретных видов деятельности должны учитываться наряду с фактическим землепользованием, а собственнику здания (строения, сооружения), по общему правилу, не может быть предоставлен земельный участок большей площади, чем площадь фактического землепользования, даже если такое предоставление допускается нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Более того, при оценке расчета площади земельного участка, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности, следует признать обоснованными доводы администрации о недопустимости организации гостевой стоянки на территории кафе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок находится в водоохраной зоне Черного моря (500 м), в 1 зоне санитарной охраны курорта, в зоне пляжей и набережных (Р-4).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2012 N 769, на территориях рекреационных зон (зоны природных ландшафтов и неудобий, зоны парков, зоны скверов, зоны пляжей и набережных, зоны объектов физкультуры и спорта, зоны гостиниц пансионного типа) не допускается строительство новых и расширение действующих промышленных, коммунально-складских и других объектов.

При этом пунктом 2.4 "Зоны рекреационного назначения (зоны природных ландшафтов и неудобий, зоны парков, зоны скверов, зоны пляжей и набережных, зоны объектов физкультуры и спорта, зоны гостиниц пансионного типа)" Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2012 N 769, не предусмотрено размещение на территории зоны рекреационного назначения каких-либо (в том числе гостевых) автостоянок.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 18 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, при определении предельных параметров площадь земельного участка включает в себя площадь застройки объекта капитального строительства, а также площадь, приходящуюся на приобъектное озеленение, проезды, проходы, места для стоянки автомобилей, застройку объектами инженерного обеспечения объектов капитального строительства, необходимость обустройства которых обусловлена требованиями технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

При таких обстоятельствах увеличение земельного участка предпринимателя сверх фактического землепользования до предельных параметров, определяемых в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2012 N 769, - фактически до площади, необходимой для организации гостевой автостоянки - будет противоречить смыслу указанного правового регулирования.

Предприниматель не доказал, что для эксплуатации здания и сооружения общей площадью 160,4 кв.м. ему необходим земельный участок площадью 726,0 кв.м. при том, что материалами дела подтверждается, что фактическое землепользование предпринимателя составляет 171 кв.м., а предпринимателю предоставляется земельный участок площадью 240 кв.м. (территория под зданием и строением, а также территория, необходимая для организации подъезда к зданию).

Вид разрешенного использования определен в соответствии со статьей 39 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, исходя из верно определенной зоны пляжей и набережных (Р-4).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению экспертов от 10.03.2016, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем в целях оплаты государственной пошлины и судебной экспертизы, возлагаются на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-24542/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова