Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-17999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-11138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А26-994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ростов А.В., доверенность от 08.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17999/2016) ИП Агалаковы Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу N А26-994/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ИП Агалаковой Ирины Анатольевны

к МИФНС N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна (ИНН 101700009740, ОГРН 304100228000162, далее - предприниматель, налогопалтельщик), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2015 N 14675.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда об осуществлении заявителем реализации товаров в рамках договоров поставки, не соответствует установленным по дела обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год.

По итогам проверки составлен акт от 14.07.2015 N 14748, в которой отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 20.10.2015 N 14675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 24 313 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕН по УСН в сумме 60 783 рублей, пени в сумме 6873,94 рубля.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 20.01.2016 N 13-11/00015 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении предпринимателем реализации товаров в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель применял специальные налоговые режимы: ЕНВД - в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала 80 кв.м., расположенный по адресу: Калевальский район, п. Боровой, ул. Школьная, д. 7,; УСН с объектом налогообложения "доходы".

В проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика поступила выручка от реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям в общей сумме 1 281 055,31 руб.

Доходы по указанным сделкам предприниматель учитывал как полученные от розничной торговли, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Проанализировав условия осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций с МБОУ Боровская СОШ на сумму 739 699,31 руб., МБОУ Луусалмская школа на сумму 13 440 руб., МБОУ ДОД "Калевальская РДЮСШ" на сумму 28 500 руб., МБДОУ "Детский сад п.Боровой" на сумму 68 404 руб., МБОУ Юшкозерская СОШ на сумму 302 212 руб., Некоммерческий фонд "Новое образование" на сумму 3500 руб., Администрация Боровского сельского поселения на сумму 125 300 руб.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 определил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст), действовавшему в спорные налоговые периоды, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялись реализация товаров в адрес следующих организаций: МБОУ Боровская СОШ на сумму 739 699,31 руб., МБОУ Луусалмская школа на сумму 13 440 руб., МБОУ ДОД "Калевальская РДЮСШ" на сумму 28 500 руб., МБДОУ "Детский сад п.Боровой" на сумму 68 404 руб., МБОУ Юшкозерская СОШ на сумму 302 212 руб., Некоммерческий фонд "Новое образование" на сумму 3500 руб., Администрация Боровского сельского поселения на сумму 125 300 руб.

По условиям договоров, заключенных между предпринимателем и бюджетными и некоммерческими организациями, 31.12.2013 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя.

Право собственности переходит с момента фактической передачи товара. Согласно пункту 2.1. договор заключается на 1 (один) календарный год и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктами 3.1. договоров определено, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара, счетов на оплату).

Договорами от 31.12.2013, от 10.01.2014, заключенными предпринимателем с МБОУ Боровская СОШ, МБОУ Луусалмская школа, Администрацией Боровского сельского поселения, МБОУ ДОД "Калевальская РДЮСШ" предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (п. 2.3. договоров).

Договорами поставки от 31.12.2013, от 01.06.2014, заключенными предпринимателем с МБДОУ "Детский сад п.Боровой", МБОУ Юшкозерская СОШ предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком путем доставки товара в п. Боровой (п. 5.3.), в стоимость товара включена стоимость упаковки, транспортные расходы (п.4.2.).

Кроме того, между предпринимателем и МБОУ Юшкозерская СОШ заключен договор от 01.09.2014 по условиям которого продажа товаров осуществляется в помещении магазина по адресу: ул. Школьная, 7, пос. Боровой, при этом ассортимент реализованных по данному договору включает в себя строительные материалы, мебель, фаянсовые изделия.

По результатам встречных мероприятий налогового контроля, контрагенты предпринимателя предоставили в налоговый орган договоры, счета на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции предпринимателем представлены письма контрагентов, в которых отражено, что товар выбирается с полок магазина, вносится в накладную и по окончании календарного месяца выставляется на оплату в виде счета. Аналогичные пояснения получены судом первой инстанции при опросе свидетеля.

Вместе с тем, анализ условий заключенных договоров, ассортимент приобретаемого товара, свидетельствует, что реализации производилась исключительно по заявкам, товар доставлялся предпринимателем до пос. Боровой, в цену товара включена стоимость доставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом периоде бюджетным и некоммерческим организациям предпринимателем реализовано:

Литература (словари, учебники);

Канцелярские принадлежности;

Моющие средства, одноразовая посуда, салфетки, полотенца, клеенка;

Хозяйственный инвентарь;

Ванна моечная;

Спортивный инвентарь;

Лицензионные права на программное обеспечение Антивирус (11 шт);

Компьютерное оборудование (моноблок, клавиатура, мышь, картриджи, флеш накопители);

Мебель (шкаф для документов - 12 шт., стол ученический -9 шт, стул ученический - 18 шт., столы цельнометаллические 2 шт., тумбы для моек, столешницы, шкаф широкий);

Строительные материалы (саморезы, плинтуса, трубы металлопластиковые, станция водоснабжения, мойки нержавеющие, уголки, переходники, розетки, сушилки электрические, бочки пластиковые, гофра, герметик, вытяжки, воздуховоды, электропривод, выключатели, смесители, раковины фаянсовые, стеновые панели, профили ПВХ, унитазы);

Рециркулятор бактерицидный, лампа бактерицидная;

Посуда (салатники, тарелки, кружки).

При этом доказательства осуществления розничной торговли через магазин площадью 80 кв.м., без наличия складских помещений (отсутствие складских помещений отражено предпринимателем в возражениях на акт проверки л.д. 23 т. 1), указанных товаров в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют доказательства соответствие розничных цен на товары стоимости товаров, реализованных бюджетным и некоммерческим организациям.

Заключение сторонами дополнительных соглашений к договорам поставки, в которых наименование "договор поставки" изменено на "договор купли-продажи", наименование "Поставщик" изменено на "Продавец", пункт 1.1. дополнен словами "для собственных нужд", не является основанием для отнесения спорных операций к сделкам розничной купли-продажи, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, наименование договора, названия его сторон, обозначение способа передачи товара в тексте документа не имеет определяющего значения для квалифицируя взаимоотношений сторон при совершении сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем реализации товаров в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

То обстоятельство, что реализация товаров осуществлялась бюджетным и некоммерческим организациям для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет, поскольку реализация товаров не осуществлялась через объекты стационарной торговой сети.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, и определение размера санкции с учетом положений ст. 114 НК РФ.

Материалами дела установлено, что предприниматель решением Инспекции N 13114 от 29.09.2014 был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, выявленное при проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2013 год. Правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности указанным решением подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-1420/2015.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу N А26-994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Агалаковой И.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2016 государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская