Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2016 г. N 17АП-18517/15

г. Пермь

03 сентября 2016 г.

Дело N А50-23948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Печерского Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-23948/2015 о признании банкротом ООО "ЛиСТ-Логистика" (ОГРН 1095903005120, ИНН 5903098677)

по обособленному спору по жалобе Печерского Сергея Михайловича на действия временного управляющего Драчева Валерия Леонидовича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Драчев В.Л. (паспорт), конкурсный управляющий,

- кредитора Семеновых Т.В: Сотникова О.Н. (паспорт, дов. От 12.10.2015)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по заявления предпринимателя Семеновых Т.В. в отношении ООО "ЛиСТ-Логистика" (далее - Должник, Общества "ЛиСТ-Логистика") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - СРО "Альянс").

В последующем решением арбитражного суда от 19.04.2016 ходатайство учредителя должника Печерского С.М. о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без удовлетворения, Общество "ЛиСТ-Логистика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драчев В.Л.

Учредитель должника Печерский С.М. обратился 03.03.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с пятью жалобами на действия временного управляющего Драчева В.Л., просит признать незаконными его действия, выразившиеся:

1) в непредставлении первичных документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе хозяйственных договоров за период с 2013 по 2015 годы, бухгалтерской налоговой отчетности за 2013-2014 годы, выписки из ЕГРП, иных документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника;

2) в не проведении первого собрания кредиторов должника 24.02.2016 (с требованием о понуждении проведения повторного первого собрания кредиторов должника);

3) в необеспечении места проведения собрания кредиторов должника информационными указателями, несоответствии места проведения собрания месту, указанному в ЕФРСБ в информационном сообщении от 10.02.2016 N 933591, необеспечении доступа к месту проведения собрания иным лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов;

4) в размещении недостоверной информации о месте проведения первого собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в информационном сообщении от 10.02.2016 N 933591;

5) в составлении заключения о наличии признаков преднамеренности и фиктивности банкротства (с требованием о понуждении представить заключение, составленное на основании надлежащих документов, подлежащих анализу в процедуре наблюдения согласно требованиям Закона о банкротстве).

Определением суда от 22.04.2016 рассмотрения названных выше жалоб объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, 12.04.2016 от Печерского С.М. в суд поступила жалоба на действия временного управляющего Драчева В.Л., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов за один день до окончания процедуры наблюдения и в непредставлении возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Определением от 05.05.2016 рассмотрение названной жалобы объединено с рассмотрением иных жалоб Печерского С.М. на действия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (резолютивная часть от 13.05.2016, судья Рудаков М.С.) в удовлетворении всех жалоб Печерского С.М. отказано.

Печерский С.М. обжаловал определение от 20.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при регистрации участников собрания кредиторов 24.02.2016 представителем участника должника Колесниковой Е.Н. временному управляющему был задан вопрос о наличии у него первичных документов, на основании которых составлялся финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренности или фиктивности банкротства, а также отчет и возможности ознакомления с ними, на который временным управляющий был дан ответ об их отсутствии и невозможности представления, что подтверждается аудио протоколом собрания. Апеллянт отмечает, что в информационном сообщении N 933591 от 10.02.2016, опубликованном на сайте ЕФРСБ указано место проведения собрания кредиторов - Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, 50, тогда как из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, нежилое помещение, принадлежащее Обществу "ЛиСТ-Логистика" находиться по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 50/2. Также Печерский С.М. отмечает, что судом не указано, какие меры предпринимались Драчевым В.Л. для обеспечения возможности участия заинтересованных лиц в собрании кредиторов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве, содержащих императивную норму о сроках проведения собрания, данный факт оставлен судом без внимания. Печерский С.М. указывает, что определение не содержит анализа доводов жалобы Печерского С.М. о непредставлении ему возможности ознакомиться с документами к повторному первому собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Драчев В.Л., а также представитель единственного конкурсного кредитора Семеновых Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Печерский С.М. являясь учредителем (участником) должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия временного управляющего, в которых просили признать незаконными названные выше действия (бездействия) временного управляющего должника Драчева В.Л.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из не доказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На временного управляющего помимо иных обязанностей возложена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Порядок созыва собрания кредиторов определен положениями ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве):

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 933591 о проведении первого собрания кредиторов Общества "ЛиСТ-Логистика" в 16-00 час. 24.02.2016 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, 50, с повесткой дня: отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и принятие решения о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий Драчев В.Л. сообщает, что вследствие возникшего 24.02.2016 при регистрации участников собрания конфликта ему была оказана медицинская помощь, после чего он открыл собрание кредиторов. При этом Кочетова Е.А. (представитель должника) и Колесникова Е.Н. (представитель Печерского С.М.) покинули помещение по вышеуказанному адресу, где и состоялось собрание кредиторов.

Факт присутствия представителя Колесниковой Е.Н. на регистрации участников собрания 24.02.2016 подтверждается и содержанием апелляционной жалобы Печерского С.М.

Из протокола собрания кредиторов от 24.02.2016 следует, что собрание было открыто при участии представителя кредитора Сотниковой О.Н., директора должника Пичугина И.В. и представителя участников должника Кечкина Д.А., собранием были приняты следующие решения:

- о принятии отчета временного управляющего к сведению;

- об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

- об определении в качестве организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, СРО "Альянс";

- об избрании представителем собрания кредиторов заявителя по делу.

Решения собрания кредиторов в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено.

Доводы о необеспечении места проведения собрания информационными указателями, несоответствии места проведения собрания месту, указанному в информационном сообщении N 933591 от 10.02.2016, необеспечении доступа к месту проведения собрания иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Должника указан адрес: г. Пермь, ул. Докучаева, 50, что соответствует информационному сообщению, Печерскому С.М. как участнику должника было достоверно известно местонахождения объекта недвижимости, принадлежавшего должнику, в котором и состоялось собрание кредиторов 24.02.2016.

Все заинтересованные лица приняли участие в собрании.

Кроме того, апеллянтом не указано кто еще из заинтересованных лиц хотел принять участие в собрание и не смог этого сделать ввиду того, что не нашел место его проведения (ст. 65 АПК РФ).

В виду того, что представитель Печерского С.М. - одного из учредителей должника - на первом собрании не присутствовал, ввиду корпоративного конфликта и избежания спора временным управляющим Драчевым В.Л. было созвано и 11.04.2016 проведено повторное собрание кредиторов с повесткой собрания, аналогичной повестке первого собрания.

На повторном собрании кредиторов присутствовали представитель кредитора Семеновых Т.В. - Сотникова О.Н., представитель собрания кредиторов Кечкин Д.А., представитель Росреестра Кускова О.В., а также представитель Печерского С.М. - Кочетова Е.А.

На повторном собрании кредиторов были приняты аналогичные решения, что и на собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2016.

Повторное собрание кредиторов также не было обжаловано.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов было проведено за день до окончания процедуры наблюдения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Закон о банкротстве не содержит запретов относительно сроков проведения повторного собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что ему не представлены для ознакомления первичные документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Должника, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Печерский С.М. является учредителем должника, в силу чего мог обладать всей необходимой информацией связанной с его хозяйственной деятельностью. Доказательств того, что какие-либо документы, характеризующие финансовую деятельность должника, используемые временным управляющим при составлении отчета являются недостоверными, не представил.

Кроме того, все документы, обосновывающие выводы временного управляющего, изложенные в отчете временного управляющего, были своевременно представлены в суд. Каких-либо дополнительных документов к повторному собранию кредиторов не представлялось.

Судом первой инстанции не установлено, что заключение и отчет временного управляющего были составлены на основании недостоверных документов, с нарушением положений Закона о банкротстве. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих обжалуемых действий (бездействий) Драчева В.Л. незаконными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-23948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко