Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-37337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-1076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-49003/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудимовой А.А., Гибадулиной С.А., ООО "Магазин "Садовое Кольцо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 по делу N А40-49003/07, принятое судьей А.А.Кочетковым по заявлению Матвеевой Г.И. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения от 28.12.07 г. по иску Матвеевой Г.И., Скалкиной Н.Е., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д. к ТОО "Магазин "Садовое кольцо" 3-и лица: Гудимова А.А., Гибадулина С.А., Касимова М.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", оформленного протоколом N1/2007 от 12.07.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Скалкиной Н.Е. - Кривлшеев А.Ф. по доверенности от 27.06.2016 г.;

от Матвеевой Г.И. по доверенности от 04.07.2014 г.;

от Полуместной А.А. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 27.06.2014 г.;

от Семочкиной А.Д. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 27.06.2014 г.;

от ответчика - Войнова Я.А. по доверенности от 01.04.2014 г.;

Белов В.И. по протоколу от 12.05.2015 г.N 10/2015;

Кривошеев А.Ф. по доверенности от 11.03.2015 г.;

от третьих лиц: от Гудимовой А.А. - Войнова Я.А. по доверенности от 16.05.2014 г.;

от Гибадулиной С.А.- не явился, извещен;

от Касимовой М.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.07 по делу N А40-49003/07 (19-300) согласно которому истцу отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.07.07.

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.15 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 03.03.16 г., указанное определение отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 заявление Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудимова А.А., Гибадулина С.А., ООО "Магазин "Садовое Кольцо" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу, дал им неверную оценку, нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.07.2007 по инициативе участника ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимовой А.А. было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО "Магазин "Садовое кольцо" со следующей повесткой дня:

- об избрании генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо";

- об утверждении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" и подписание учредительного договора в новой редакции;

- о внесении изменений в Устав ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствии Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;

- о внесении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо в виде новой редакции, приведенной в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.

Истцами было оспорено указанное решение участников Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007, в иске было отказано.

Однако, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли в размере 87,919 % уставного капитала ( абзац 8 сверху листа 119 приговора).

Похищенная доля 87,919% состоит из 3-х частей: 77,948%; 0,007%; 9,963% и распределена следующим образом:

- часть 77, 948 % уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая Тюриной Екатерине Анатольевне.

- часть 0,007 % уставного капитала указана в ЕГРЮЛ принадлежала Тюриной Галине Ивановне, до признания недействительным договора от 03.01.2008 г., заключенного между Тюриной Г.И. и Тюриной Е.А. на 1 долю в размере 0,007 % ( приговор, абзац 5, сверху, Том 4, л.д. 132)

- часть 9,963% уставного капитала в составе доли 10 % уставного капитала (9,963 % + 0,037%), указанного в ЕГРЮЛ, принадлежала Гудимовой А.А.

После признания недействительным договора от 22.11.2006, заключенного между Гудимовой А.А. и Тюриной Е.А. на долю в размере 9,963 % (приговор, абзац 4, сверху, Том 4, л.д. 132) у Гудимовой А.А. осталась доля в размере 0,037 % уставного капитала.

04 февраля 2008 г. доля уставного капитала 87,919 % - (или 11 869 долей, приобретенных по договорам дарения Тюриной Е.А.) перешла к обществу, что подтверждается приговором от 01 октября 2014 года (приговор лист 118 - 119, абзац 1 сверху).

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014, что договоры дарения от 10.10.2002 и 13.07.2005, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956% в уставном капитале) переданы Тюриной Е.А. являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя обладало только 1 740 долями ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (12,887% в уставном капитале). Количество долей принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями пересмотра судебных актов являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении заявления Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел оценку данную в приговоре в отношении судебных актов, на которые ссылается заявитель жалобы.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Учитывая, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отменил решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07.

При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях Агутиной С.Ф. и Гудимовой А.А. состава преступления в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда, что в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, суд считает несостоятельными, поскольку состоявшиеся решения не предрешают выводы о виновности или невиновности Агутиной С.Ф. и Гудимовой А.А в совершении указанных преступлений. Кроме того, способ и правомерность завладения долями ООО "Магазин Садовое Кольцо" не являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе. В судебных актах не приведено сведений о том, что в арбитражных судах проверялось количество долей Хакимовой Ф.Ш. на 10 октября 2002 года, дату заключения договора дарения Тюриной Е.А. 10524 долей, и какое количество было установлено. Также не проверялась возможность Тюриной Е.А. передать в общество в г. Москве уведомления о переходе к ней прав на доли 18 июля 2005 года, как предусмотрено законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Тюрина Е.А, проживала за границей и приезжала в Россию на похороны Хакимовой Ф.Ш. после даты смерти Хакимовой Ф.Ш. 15 ноября 2005 г.

В приговоре суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе незаконность приобретения и владения Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. долями в уставном капитале общества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что способ и правомерность завладения долями ООО "Магазин Садовое Кольцо" не являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе".

Учитывая, что обстоятельства установленные приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года, не были известны заявителю жалобы на момент вынесения решения судом первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, они являются вновь открывшимися, в связи с чем решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 было правомерно и обоснованно отменено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал мотивированную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-49003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов