Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 11АП-10694/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 сентября 2016 г.

Дело N А49-3087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области - Юмаева А.Х. (решение от 25.11.2015 г. N 230-31/6),

от общества с ограниченной ответственностью "ССВ" - Барабанщиков П.О. (доверенность от 03.07.2015 г. N 1-2766), Сизов И.В. (доверенность от 29.10.2014 г. N 4-1592),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года по делу N А49-3087/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ", (ОГРН 1075834004674), г. Пенза,

к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067), г. Сурск,

о взыскании 8 341 444, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССВ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области о взыскании задолженности по оплате жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам N 0155300042514000190 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000191 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000192 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000195 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000196 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000197 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000198 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000199 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000201 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000202 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000204 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000205 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000206 от 16.01.2015 г., N 0155300042515000002 от 04.03.2015 г., N 0155300042515000003 от 04.03.2015 г., N0155300042515000004 от 04.03.2015 г., N0155300042515000005 от 04.03.2015 г., N0155300042515000006 от 04.03.2015 г. в сумме 8 341 444,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорировано наличие возникновения спора между сторонами контракта о несоответствии переданных квартир требованиям к качеству предмета купли-продажи, установленным Приложением N 2 к каждому муниципальному контракту, включая требования к качеству несущих конструкций (стен) домов малоэтажной застройки в письменной форме - в виде проектной документации 22.12.2015 - 28.12.2015.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением ст. 421 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно установлено, что ответчик принял квартиры без возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что актом экспертного исследования администрацией г.Сурска письмом от 22.12.2015 предложено ООО "ССВ" заключить соглашения о внесении изменений в муниципальные контракты на приобретение 18 жилых помещений (Квартир) в строящихся многоквартирных домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области, в части снижения стоимости 1 кв.м. квартир с 29425 руб. до 14417 руб. без изменения иных условий контракта, что приведет к экономии бюджетных средств в общем размере - 8 341 446 руб.

В судебном заседании представитель Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ССВ" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Городищенского районного суда Пензенской области:

- по делу N 2-169/2016,

- по делу N 2-170/2016.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области и ООО "ССВ" заключено 18 контрактов на приобретение жилых помещений в стоящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного фонда на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области, в т.ч. контракты: N 0155300042514000190 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000191 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000192 от 16.01.2015 г., N0155300042514000195 от 16.01.2015 г., N0155300042514000196 от 16.01.2015 г., N0155300042514000197 от 16.01.2015 г., N01 55300042514000198 от 16.01.2015 г., N0155300042514000199 от 16.01.2015 г., N0155300042514000201 от 16.01.2015 г., N01 55300042514000202 от 16.01.2015 г., N0155300042514000204 от 16.01.2015 г., N0155300042514000205 от 16.01.2015 г., N0155300042514000206 от 16.01.2015 г., N0155300042515000002 от 04.03.2015 г., N 0155300042515000003 от 04.03.2015 г., N0155300042515000004 от 04.03.2015 г., N0155300042515000005 от 04.03.2015 г., N0155300042515000006 от 04.03.2015 г.

Контракты заключены с соблюдением аукционной процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ от 5.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно 1.2 контрактов истец обязался передать квартиры в срок не позднее 31.12.2015 г.

Совокупная стоимость приобретенных квартир согласно п.2.1 контрактов составила 16354414 руб.

Окончательная оплата стоимости квартир согласно п.2.6.2 контрактов должна быть осуществлена в течение 2015 г.

В соответствии с условиями заключенных контрактов им осуществлено строительство 18 жилых квартир общей стоимостью 16354414 руб.

В ходе строительства ответчиком осуществлено частичное авансирование работ (около 50% цены контракта).

28.12.2015 г. и 29.012.2015 г. все квартиры переданы заказчику - Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области.

Как следует из представленных в материалы дела передаточных актов жилого помещения (благоустроенной квартиры), ответчик 28.12.2015 г. и 29.12.2015 г. принял от истца 18 квартир, предусмотренных спорными контрактами.

18.01.2016 г. на приобретённые квартиры зарегистрировано право муниципальной собственности.

Приняв квартиры без возражений, ответчик, тем не менее, расчет за полученные квартиры не произвел.

В связи с частичной оплатой квартир истец числит за ответчиком долг в сумме 8341444,85 руб., который и просил взыскать с него.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними ряда договоров купли-продажи недвижимости.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорные контракты в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 г. по делу А49-14864/2015 г. ответчику отказано во внесении изменений в цену спорных контрактов, исходя из приведенных ответчиком доводов о действительной рыночной стоимости жилья в г. Сурске.

В настоящем деле, ссылаясь на передачу ему товара ненадлежащего качества, ответчик настаивает на соразмерном уменьшении договорной цены на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом верно отмечено в решении, что довод ответчиком о передаче ему квартир ненадлежащего качества не доказан материалами дела.

Дополнительно представленный суду истцом акт экспертного исследования, подготовленный экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 209/16 от 10.06.2016 г. А.В.Максимовым, подтверждает, что фактическая конструкций наружных стен обследованных им домов 56а, 58, 59 по ул.Мичурина в г. Сурске (исследование проводилось по части спорных квартир) соответствует требованиям строительных норм и правил.

Одновременно, согласно выводам акта экспертного исследования конструкция наружных стен представляет собой каркас из деревянного бруса с обшивкой древесно-стружечными плитами и внутренним утеплителем из базальтовых теплоизоляционных плит толщиной 150 мм.

Реализованное решение соответствует требованиям приложения N 2 к муниципальным контрактам, согласно которым стены могут быть деревянными с утеплением, а также соответствуют описанию конструкций стен в разрешении на ввод в эксплуатацию - "каркасно-обшивные".

В свою очередь, ответчиком не представлено иных доказательств того, что конструктивный вариант исполнения стен "деревянные с утеплением" не тождественен конструктивному решению "каркасно-обшивные стены".

Для представления таких доказательств судом первой инстанции объявлялся перерыв с 09.06.2016 г. по 16.09.2016 г.

Иных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве возведенного жилья не представлено.

Судом верно указано на то, что письмо Прокурора Пензенской области от 11.05.2016 г. N 07-14-2016/1194-2016 г. не только не может являться доказательством качества выполненных истцом работ, но и не содержит каких-либо сведения о качестве исполнения спорных объектов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 8 341 444,85 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Администрация г. Сурска в ходе строительства многоквартирных домов N N 56а, 58, 59 по улице Мичурина в г. Сурске постоянно следила за производством работ, о чем имеется деловая переписка. Осмотр жилых помещений (квартир) в указанных домах и отсутствие замечаний также подтверждаются комиссионными актами по приемке жилых помещений.

ООО "ССВ" в установленном законом порядке были получены на все дома разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые удостоверяют выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Все акты приемки и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подписаны членами комиссии, в том числе представителем Администрации г. Сурска.

28 и 29 декабря 2015 г. Администрация г. Сурска приняла от ООО "ССВ" 18 (Восемнадцать) жилых помещений (квартир) без каких-либо замечаний по качеству, о чем свидетельствует отсутствие в передаточных актах соответствующих оговорок и отсылок.

Каких-либо претензий о несоответствии несущих конструкций (стен) многоквартирных домов техническому заданию в адрес ООО "ССВ" со стороны Администрации г. Сурска во время приемки не поступало.

Доказательства того, что жилые помещения (квартиры) не соответствуют требования технического задания (описания) и (или) переданы истцом ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Администрация г. Сурска в своей апелляционной жалобе ссылается на письма от 24.11.2015 г. N 885, 22.12.2015 г. N 983, 25.12.2015 г. N 1007, 28.12.2015 г. N 1010, однако в них Администрация г. Сурска не предъявляет претензий к ООО "ССВ" по качеству жилых помещений (квартир) и по требованиям к несущим конструкциям (стен) многоквартирных жилых домов. В них выражается несогласие с ценой 1 кв.м общей площади жилых помещений (квартир).

Ответчиком не представлено доказательств того, что конструктивный вариант исполнения стен "деревянные с утеплением" не тождественен конструктивному решению "каркасно-обшивные стены".

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Однако обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципальных контрактов, в части изменения цены контракта.

Изменение существенных условий контракта в одностороннем порядке положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (Письма Минэкономразвития России от 04.08.2014 г. N Д28и-1590, Письмо Минэкономразвития России от 31.08.2015 г. N ОГ-Д28-11585, Письмо Минэкономразвития России от 15.09.2015 г. N ОГ-Д28-12160). Документами, оформленными в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития России, являются передаточные акты на жилые помещения (квартиры) от 28 и 29 декабря 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года по делу N А49-3087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная П.В. Бажан