Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 14АП-6139/16

г. Вологда

05 сентября 2016 г.

Дело N А44-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Ханза логистик компани" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.)

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ОГРН 1145321000340, ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Фирма) 18.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 10 000 руб. задолженности.

Определением суда от 17.06.2016 требования Фирмы признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 10 000 руб.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ханза логистик компани" (далее - кредитор, конкурсный кредитор) с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие второго договора на оказание юридических услуг (14/15), по которому произведена оплата в размере более 700 000 руб. за семь месяцев работы, ставит под сомнение оказание услуг по первому договору юридических услуг (12/15). Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Как указывает апеллянт, исходя из даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований Фирмы - 06.06.2016, срок предъявления возражений истекает 06.07.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, судом нарушен срок, установленный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

С определением суда от 17.06.2016 не согласился и конкурсный управляющий должника Комаровский И.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы представленных Фирмой документов, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения Фирмой услуг в рамках спорного договора.

Фирма в отзывах на апелляционные жалобы возражала относительно их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N 12/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 10 000 руб. в месяц из расчета стоимости одного часа работы 500 руб. и 20 часов, входящих в абонентскую плату. Оплата услуг производится 100 % до 10 числа месяца, в котором оказываются услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 12/15 предусмотрено, что в последний рабочий день каждого месяца составляется акт выполненных услуг по договору. Подписание акта является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по договору за истекший период.

Во исполнение своих обязательств по договору N 12/15 кредитор в марте и июне 2015 года оказал должнику услуги на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015. Обязательство по оплате оказанных услуг должник исполнил частично, оплатив услуги за июнь 2015 года в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности на момент подачи заявления составляет 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость оказанных услуг должником не была оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Фирмы заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из дела, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника не оспаривают заключение спорного договора.

Однако, как полагают податели жалоб, факт оказания услуг по данному договору не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключить договора как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора от 26.02.2015 N 12/15, суд апелляционной инстанции полагает, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а также договора на абонентское обслуживание.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что оплата услуг носит абонентский характер (пункты 3.1 и 3.2 договора), а срок оплаты не связан с подписанием сторонами акта приема оказанных услуг (пункты 2.1 и 2.2).

Действительный смысл абонентского обслуживания как формы оказания услуг означает готовность исполнителя по первому требованию заказчика оказать ему те или иные услуги, предусмотренные договором. При этом значение имеет не столько факт оказания услуг, а именно возможность заказчика в любой момент в период действия договора воспользоваться услугами исполнителя и обязанность исполнителя оказать услуги по первому требованию заказчика.

Такое содержание договора не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать форму взаимоотношений.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего должника (о фальсификации акта приема выполненных работ и акта сверки) и конкурсного кредитора (о невыполнении Фирмой работ по договору N 12/15), приведенный выше вывод об абонентском характере оплаты услуг по договору подтверждается и тем, что акты приемки оказанных услуг не подтверждали факт оказания конкретных услуг, а счета на оплату выполненных работ содержат лишь графу - абонентское юридическое обслуживание по договору N 12/15 от 26.02.2015.

Эти акты, по сути, подтверждают лишь отсутствие претензий заказчика к исполнителю в отраженные в них периоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Фирмой необходимости оплаты услуг по названному договору, в связи с чем требования Фирмы обоснованно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргумент кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 17.06.2016 до истечения тридцатидневного срока для предъявления возражений кредиторов, предусмотренного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, рассмотрен апелляционной коллегией.

Указанное нарушение не повлияло на права кредитора, поскольку представить возражения на требования Фирмы возможно и в апелляционной инстанции, что и было сделано апеллянтом. Это обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-1604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Ханза логистик компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова