Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-5035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А44-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 по делу N А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (ОГРН 1135321002255; ИНН 5321161440; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ОГРН 1145321000340; ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Должник) Комаровского Игоря Владимировича, выразившихся в нарушении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованно предъявленных к Должнику требований общества с ограниченной ответственностью "Ханза логистик компани" (далее - Общество) в размере 254 697 руб. 13 коп., и об отстранении Комаровского И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В её обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Комаровский И.В. при рассмотрении заявления о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Должника должен был заявить возражения. Управляющий действовал в нарушение принципов добросовестности, следовательно, основания для его отстранения имелись.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Решением суда от 05.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с нормами главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Комаровский И.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества в размере 322 235 руб. 04 коп., в том числе 312 975 руб. 52 коп. основного долга, 9259 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Общества основаны на решении Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2016 по делу N А44-10215/2015, которым с Должника в пользу Общества взысканы вышеуказанные суммы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда от 18.02.2016 по делу N А44-10215/2015 отменено в части взыскания с Должника в пользу Общества 254 697 руб. 13 коп. задолженности, 7535 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении данных требований отказано.

Фирма 20.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 23.03.2017 заявление Фирмы удовлетворено, решение суда от 05.04.2016 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 322 235 руб. 04 коп., в том числе 312 975 руб. 52 коп. основного долга, 9259 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества в реестре 60 002 руб. 51 коп., в том числе 58 278 руб. 39 коп. основного долга, 1724 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фирма 26.04.2017 на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, как всякое несогласие такие возражения должны быть аргументированы. Но их может и не быть, если конкурсный управляющий считает предъявленное кредитором требование обоснованным.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непредставления возражений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей, поскольку в силу пункта 5 статьи 100 Закона требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Более того согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, наличие либо отсутствие возражений управляющего не могло повлиять на результат принятого судом судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий Должника Комаровский И.В. в рассматриваемой ситуации действовал в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 по делу N А44-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова