Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

05 сентября 2016 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Павленко Е.А.: Головина Е.Ю. по доверенности от 26.09.2013 (сроком на 3 года);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (рег. N 07АП-5324/2010(74)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.07.2016) (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452)

по заявлению межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин"

к Павленко Евгению Анатольевичу, город Кемерово,

о присуждении денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. в размере 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

02 февраля 2011 года определением Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" был назначен Павленко Евгений Анатольевич.

10 мая 2012 года определением Арбитражного суда Кемеровской области конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей. Указанным определением суд обязал Павленко Евгения Анатольевича обеспечить сохранность имущества, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника до утверждения конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин", так же передать имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника новому конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" в течение трех дней с даты его утверждения.

16 ноября 2012 определением Арбитражного суда Кемеровской области Долгих Вячеслав Васильевич был утвержден в качестве нового конкурсного управляющего должника МФПС "Гурьянин".

Определением суда от 13 октября 2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 апреля 2016 г.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 июля 2014 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", г.Гурьевск Долгих В.В. об истребовании документов должника от Павленко Е.А.

Определением суда от 31.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, от Павленко Евгения Анатольевича истребованы следующие документы Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", г.Гурьевск:

1. договоры МФПС "Гурьянин" с ООО "Кузбасское юридическое агентство" за период 2011-2012 годы,

2. договоры с НО "Коллегия адвокатов";

3. договоры с ООО "Диалог и право";

4. договоры с Караваевой О.С.;

5. договоры с ООО "Эксперт-Реал";

6. уведомление о постановке на учет обособленного подразделения (ФормаN 1-3-Учет) г. Кемерово, ул. Мичурина 13, оф. 402 или Сообщение о создании обособленного подразделения (ФормаNС-09-3); "

7. книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1 квартал 2007 года на 469 листах;

8. книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2 квартал 2007 года на 642 листах;

9. книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 3 квартал 2007 года на 731 листе;

10. книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 4 квартал 2007 года на 857 листе;

11. книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1 квартал 2008 года на 878 листах;

12. книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2 квартал 2008 года на 860 листах;

13. листы кассовой книги Филиала г. Кемерово с 1 февраля по 31 декабря 2010 года;

14. листы кассовой книги Филиала г. Кемерово с 1 января 2011 года по 31.12.2011;

15. акт инвентаризации N 1 денежных средств от 24.06.2010;

16. инвентаризационная опись N 2 от 24.06.2010, имущество находящееся на ответственном хранении и арестованное в рамках уголовного дела в отношении Истомина А.С. по состоянию на 24.06.2010;

17. инвентаризация имущества, имущественных прав на 20.11.2010 (инвентаризационная опись N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10);

18. инвентаризационная опись N 1 наличных денежных средств от 31.01.2011;

19. инвентаризационная опись N 2 основных средств от 31.01.2011;

20. инвентаризационная опись N 3 нематериальных активов от 31.01.2011;

21. инвентаризационная опись N 4 незавершенного строительства от 31.01.2011;

22. инвентаризационная опись N 5 долгосрочных финансовых вложений от 31.01.2011;

23. инвентаризационная опись N 6 товарно-материальных ценностей от 31.01.2011;

24. инвентаризационная опись N 7 незавершенного производства от 31.01.2011;

25. инвентаризационная опись N 8 краткосрочных финансовых вложений от 31.01.2011;

26. инвентаризационная опись N 9 прочих оборотных активов от 31.01.2011;

27. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 01.04.2011;

28. инвентаризационная опись N 1 от 18.04.2012;

29. главная книга за 2008 год;

30. главная книга за 2009 год;

31. главная книга за 2010 год;

32. главная книга за 2011 год;

33. документ основание, подтверждающий проводку Д57/К51- 2 435,97 рублей, согласно выписке из Главной книги за 2012 год;

34. документ основание, подтверждающий проводку Д57/К51- 1 820 009,32 рублей, согласно выписке из Главной книги за 2012 год;

35. расчетные ведомости, документы на выдачу заработной платы 2010-2011 гг.;

36. инвентаризационные ведомости по всем офисам МФПС "Гурьянин",

37. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Яцук Д.С., ООО "Сибцвет", ООО "Сибрем мет" ООО "Пинков", ООО "Макси-Н", ООО "Электросибтехмаркет", ООО "Интерсфера", ООО "Савельев А.В.", Стартынков В.И, Дербенев А.В., Широких Е.В, Полозов В.Л., Брошко А.В.

38. документы, с которыми в рамках договора N 27 от 11.01.2012 года (заключенному между МФПС "Гурьянин" и ООО "Кузбасское юридическое агентство") работали специалисты ООО "Кузбасское юридическое агентство" (договоры займа, приходные и расходные кассовые ордеры, претензии по 368 должникам).

Этим же определением суд обязал Павленко Е.А. передать истребованные документы конкурсному управляющему Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", г.Гурьевск Долгих В.В. в 3-дневный срок с даты вынесения настоящего определения.

16 ноября 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", г.Гурьевск о присуждении денежных средств за неисполнение Павленко Евгением Анатольевичем, город Кемерово определения суда от 31 июля 2014 г. Заявление мотивировано тем, что неисполнение Павленко Е.А. указанного судебного акта приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 (резолютивная часть объявлена 01 июня 2016) (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.07.2016) в удовлетворении заявления Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", г.Гурьевск было отказано.

Не согласившись с определением, Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", г.Гурьевск, в лице конкурсного управляющего Долгих В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил заявителя по данному обособленному спору, что данное заявление подано конкурсным управляющим должника. Заявитель считает, что присуждение судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является не правом, а обязанностью суда. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, признав не имеющим законной силы и необязательным исполнение определения арбитражного суда от 31.07.2014 по настоящему делу. Заявитель указывает, что факты обладания документами Павленко Е.А., его уклонения от их передачи конкурсному управляющему и неисполнения судебного акта подтверждены письменными материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны Павленко Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павленко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 МФПС "Гурьянин" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2011 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" был назначен Павленко Евгений Анатольевич.

10 мая 2012 года определением Арбитражного суда Кемеровской области конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей. Указанным определением суд обязал Павленко Евгения Анатольевича обеспечить сохранность имущества, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника до утверждения конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин", так же передать имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника новому конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" в течение трех дней с даты его утверждения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 г. Долгих Вячеслав Васильевич был утвержден в качестве нового конкурсного управляющего должника МФПС "Гурьянин".

В указанный судом срок Павленко Е.А. не передал документацию должника в полном объеме, в связи с чем Долгих В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровский области с ходатайством об истребовании документов.

Определением от 31 июля 2014 г. по делу N А27-24225/2009 суд истребовал у Павленко Евгения Анатольевича перечень документов МФПС "Гурьянин" (38 позиций), срок передачи документов конкурсному управляющему должника: в течение 3 (трёх) дней с даты вынесения определения.

19 сентября 2014 года на исполнение к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району города Кемерово поступил исполнительный лист, выданный по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года об обязании Павленко Евгения Анатольевича осуществить передачу всей имеющейся документации конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин". Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42007/14/747808 от 23.09.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года по делу N А27-24225/2009 установлено, что доказательства неправомерного удержания документов бывшим конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. в материалы дела не представлены. Указанным определением так же установлено, что 19 и 28 марта 2013 года в арбитражный суд Кемеровской области с целью приобщения к материалам дела о банкротстве МФПС "Гурьянин" поступила бухгалтерская и иная документация. 08 апреля 2013 года вся бухгалтерская и иная документация, поступившая от арбитражного управляющего Павленко Е.А. передана представителю конкурсного управляющего Долгих В.В.

Ссылаясь на то, что неисполнением определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. Павленко Е.А. причиняет МФПС "Гурьянин" убытки в размере 30 000 руб. ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника, МФПС "Гурьянин" обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае исполнение обязанности по передаче истребованных документов объективно невозможно в связи с их физическим отсутствием как в настоящий момент времени, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 29.02.2016, так и на момент вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-24225/2009.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в пункте 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7, Пленум ВС РФ разъяснил, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждение судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является не правом, а обязанностью суда, основан на неправильном толковании норм права, и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, признав не имеющим законной силы и необязательным исполнение определения арбитражного суда от 31.07.2014 по настоящему делу, является несостоятельным поскольку такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, исходя из смысла абзацев 1,2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд, разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, обязан установить факт наличия или отсутствия объективных причин, делающих невозможным исполнение обязательства в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что Павленко Е.А., обладая документами, уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, не исполняет судебный акт, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факты обладания документами Павленко Е.А., его уклонения от их передачи конкурсному управляющему и неисполнения судебного акта подтверждены письменными материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны Павленко Е.А., не нашла своего подтверждения.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-24225/2009 невозможно, что следует из исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта присуждена быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил заявителя по данному обособленному спору, является необоснованным, поскольку определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Кемеровской области исправил опечатки в обжалуемом определении, удовлетворив соответствующее заявление представителя должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания судебной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года по делу N А27-24225/2009 (в редакции определения от 29.07.2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова