Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-6206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А43-7184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-7184/2016 о прекращении производства по делу,

по иску индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны, г. Нижний Новгород (ИНН 525910019584 ОГРНИП 314525925200035), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), о взыскании 19 000 000 руб. убытков,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Хасанова И.Ш. по доверенностям от 01.07.2015, 29.07.2015 (сроком до 01.07.18) (в порядке передоверия),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахтонова Валентина Николаевна (далее - ИП Ахтонова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании убытков в сумме 19 000 000 руб. в виде утраты рыночной стоимости земельного участка, причиненные ограничением ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 в связи с установлением сервитута и установлением охранных зон (распоряжение Правительства Нижегородской области от 28.10.2015 N 1948-р).

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, считая, что требования истца были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-200/2012 (2-7559/2011).

Определением суда от 27.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ахтонова В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о тождественности требований по настоящему делу и делу N 2-200/2012 (2-7559/2011). Заявитель отмечает, что фактические основания настоящего иска (установление сервитута, установление охранных зон) возникли уже после рассмотрения дела N 2-200/2012 (2-7559/2011) и вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, площадью 21 050 кв. м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Костино.

Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Нижегородская область, Борский район, г. Бор, уч. 19, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2010 N 52АГ 521753.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012 в отношении указанного земельного участка в пользу ответчика установлен частный сервитут в виде участка земли общего пользования площадью 7002 кв. м. для строительства и обслуживания подстанции Борская.

Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение от 16.11.2012 по иску Ахтоновой В.Н. о взыскании с Общества 24586000 руб. убытков в виде утраты рыночной стоимости указанного земельного участка.

Определением от 12.02.2013 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда решение отменила, и приняла новый судебный акт об отказе Ахтоновой В.Н. в удовлетворении иска.

ИП Ахтонова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2013, предметом иска по указанному делу являлось требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, связанных с невозможностью использовать земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400048:173 по целевому назначению, а также вследствие уменьшения стоимости земельного участка в связи с возведением ответчиком подстанции, опор электропередач и установлением санитарно-защитной зоны подстанции.

Судом установлено, что в связи с проведением Обществом работ (комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская") права истца как собственника земельного участка не нарушены и он не произвел каких-либо расходов по восстановлению своего права. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом Ахтоновой В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие будущие расходы по восстановлению нарушенного права. Также в названном судебном акте суд пришел к выводу, что убытки истца носят предположительный характер и в настоящее время остается собственником земельного участка, на котором намерены возвести автозаправочную станцию (лист 13 апелляционного определения).

Кроме того, суд указал, что на земельном участке истца установлен частный сервитут, что предоставляет истцу право для обращения в суд с иском об установлении платы за установленный решением суда сервитут.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу с момента вынесения.

В настоящем деле Предприниматель обратился с аналогичным требованием о взыскании убытков в виде утраты рыночной стоимости участка в связи с установлением сервитута для осуществления Обществом работ по возведению подстанции.

Кроме того, относительно фактического основания настоящего иска (установление охранных зон), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.10.2015 N 1948-р утвержден проект планировки и межевания территории, предназначенной для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Борская" в городском округе г. Бор, где предусмотрено установление охранных зон.

Вместе с тем, охранные зоны связаны с наличием линий электропередач на земельном участке истца, что входило в предмет доказывания в суде общей юрисдикции.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Поскольку по заявленным требованиям имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 2-200/2012 (2-7559/2011), производство по настоящему делу судом первой инстанции правомерно прекращено.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-7184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова