Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-2677/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-12360/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дельта IP" (ООО "Дельта IP"): Мамаев С.А. (паспорт, доверенность от 25.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы кредитора - ООО "Дельта IP"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-9855/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (ООО "КМВ", ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 в отношении ООО "КМВ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждён Баязов В.К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 Баязов В.К. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должник утверждён Пасынков С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Пасынкова С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Булдаков С.В.

22.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.07.2015 ООО "Дельта IP" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба возвращена кредитору в связи с внесением 16.07.2015 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица (должника) в связи с его ликвидацией.

21.06.2016 кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 заявление ООО "Дельта-IP" о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 28.07.2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.07.2015 отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии к производству и рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дельта-IP" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 о завершении конкурсного производства, на 29.08.2016.

Поскольку апелляционная ООО "Дельта-IP" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 о завершении конкурсного производства подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 261, 262 АПК РФ, протокольным определением принял её к производству.

ООО "Дельта-IP" в апелляционной жалобе просит определение о завершении конкурсного производства от 30.06.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собрание кредиторов должника от 11.06.2015 вышло за пределы своих полномочий, принимая решение по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства. Суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве, т.к. по результатам голосования по 2-му вопросу на собрании кредиторов от 11.06.2015 кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру. Между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами имеются разногласия по поводу списания дебиторской задолженности Рахматуллиной А.М., данное списание не мотивировано, т.к. у Рахматуллиной А.М. имеются денежные средства, расчётные счета, кредитор не согласен с отчётом N 066-Н-15, на основании которого списана задолженность, имел намерение его обжаловать. Конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, не привлечены к субсидиарной ответственности должностные лица и участники должника.

Арбитражный управляющий Булдаков С.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, конкурсным управляющим были проведены все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-IP" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Пасынкова С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Булдаков С.В.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсная масса должника сформирована в сумме 5 782 946 руб. 60 коп., расходы на ведение процедур банкротства в отношении должника составили 5 784 149 руб. 20 коп., частично на сумму 5 047 486 руб. 82 коп. погашены требования залоговых кредиторов. Расчётный счёт должника в АКБ "Ижкомбнк" (ПАО) закрыт 17.06.2015.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется, возражений относительно завершения конкурсного производства не заявлено, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 11.06.2015 вышло за пределы своих полномочий, принимая решение по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 11.06.2015 не обжалованы, незаконными судом не признаны.

Кроме того, согласно протоколу собранием кредиторов от 11.06.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, а не о завершении конкурсного производства (л.д. 55-56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве, т.к. по результатам голосования по 2-му вопросу на собрании кредиторов от 11.06.2015 кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 11.06.2015 при голосовании по 2-му вопросу повестки конкурсный управляющий должника сообщил, что имущество, включённое в конкурсную массу, реализовано в полном объёме, денежные средства, поступившие в конкурсную массу распределены, иным способом пополнить конкурсную массу не представляется возможным, в связи с чем, конкурсный управляющий предложил присутствующим на собрании кредиторам определить источник финансирования процедуры банкротства должника. Присутствующие на собрании кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства, однако это обстоятельство не является основанием для прекращения процедуры банкротства в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество у должника имелось, реализовано, денежные средства распределены, мероприятия конкурсного производства завершены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами имеются разногласия по поводу списания дебиторской задолженности Рахматуллиной А.М., данное списание не мотивировано, т.к. у Рахматуллиной А.М. имеются денежные средства, расчётные счета, кредитор не согласен с отчётом N 066-Н-15, на основании которого списана задолженность, имел намерение его обжаловать, конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, не привлечены к субсидиарной ответственности должностные лица и участники должника, отклоняются.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.05.2015 N 13-1-19/08258 Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просило конкурсного управляющего должника рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Булдаковым С.В. отправлен ответ о том, что привлечь исполнительный орган должника к субсидиарной ответственности не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО "Управляющее агентство", которое исполняло полномочия по управлению должником (определение от 15.08.2013), единственным учредителем должника является компания "Baltik Invest Grupp", зарегистрированная в Эстонии.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Булдакова С.В. для взыскания дебиторской задолженности Рахматуллиной А.М. в ОСП г.Сарапул был предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 25.12.2014, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был направлен в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", исполнительный лист был возвращён взыскателю, т.к. на счёте должника отсутствовали денежные средства. Для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности привлечён независимый оценщик, в соответствии с отчётом рыночная стоимость дебиторской задолженности отсутствует, т.е. равна нулю. Данный отчёт был представлен для ознакомления кредиторам и опубликован на сайте ЕФРСБ, кредиторами оценка не обжаловалась. Поскольку меры направленные для взыскания дебиторской задолженности с Рахматуллиной А.М. результата не дали, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет ноль рублей, конкурсным управляющим 01.06.2015 было принято решение о списании данной дебиторской задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания с Рахматуллиной А.М. дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, с учётом того, что доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании ст. 149 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов