Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-13853/16

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А50-27712/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Панишевой Инны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года

об отклонении замечаний временного управляющего на протокол судебного заседания от 15 августа 2016 года,

вынесенное в рамках дела N А50-27712/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ИНН 5904231811, ОГРН 1105904009694),

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания поступила в Арбитражный суд Пермского края 22 августа 2016 года, что подтверждается штампом суда и информацией о документе дела в электронном виде.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13853/2016(1)-ГК) поступила 01 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-13853/2016 (1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отклонении замечаний на протокол не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Пермского края об отклонении замечаний на протокол от 19 августа 2016 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить временному управляющему Панишевой Инне Юрьевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова