Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 20АП-4888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-4900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 сентября 2016 г.

Дело N А54-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Клещинской Н.В. (доверенность от 22.09.2015), от ответчика - Силкина А.Ю. (доверенность от 05.04.2016 N 77 АБ 9590593), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-4328/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калинина Надежда Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015 N 01/15, заключенного между Калининой Н.С. и ИП Дроздовым А.Ю., взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 15.06.2015 в сумме 1 500 000 руб., понуждении возвратить арендованное имущество - теплоход Москва-24 (проект Р-51, год постройки 1974, идентификационный номер М-13-3851).

Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Юрьевич обратился со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой Надежды Сергеевны убытков в сумме 4 068 010 руб. 28 коп., в том числе прямой ущерб - 1 068 010 руб. 28 коп., 3 000 000 руб. - упущенная выгода.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Московский речной регистр" в лице Московского филиала.

В процессе рассмотрения спора стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняли исковые требования.

Истец по первоначальному иску - ИП Калинина Н.С. отказалась от требования о расторжении договора аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015 N 01/15, и увеличила размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 4 515 625 руб. по состоянию на 09.03.2016, а также просила обязать ИП Дроздова А.Ю. возвратить арендованное имущество - теплоход Москва-24 (проект Р-51, год постройки 1974, идентификационный номер М-13-3851). Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований судом были приняты.

Предприниматель Дроздов А.Ю. неоднократно уточнял размер встречных исковых требований и с учетом последних уточнений в судебном заседании 16.06.2016 просил суд взыскать с ИП Калининой Н.С. убытки в общей сумме 5 029 267 руб. 44 коп., в том числе прямой ущерб - 2 083 267 руб. 44 коп., упущенная выгода - 2 946 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 45 000 руб. Уточнение размера встречных исковых требований судом было принято.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дроздов Александр Юрьевич просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Калининой Н.С. (арендодатель) и ИП Дроздовым А.С. (арендатор) заключен договор от 14.04.2015 N 01/15 аренды плавсредства без экипажа (т. 1, л. д. 9-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование теплоход Москва-24 (далее - судно) без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации судна. Передача судна оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами. Судно имеет следующие характеристики: проект Р-51, класс судна Р1,2А, год постройки 1974, г. Москва, идентификационный номер М-13-3851, главные машины 3Д6, 300 л.с.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору судно в технически исправном состоянии, что подтверждается документами представителя Российского Речного Регистра, имеющем на борту полный комплект штатного оборудования по описи, со всеми документами, предусмотренными законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации для безопасной эксплуатации судна.

Арендатор обязан поддерживать техническое состояние судна в соответствии с действующими нормами и правилами; своими силами осуществлять управление арендованным судном, его техническую эксплуатацию; своевременно оплачивать арендную плату; осуществлять текущий и аварийный ремонт судна в течение всего навигационного периода; в любой момент по решению арендодателя предъявить к осмотру арендованное судно; по истечении срока аренды передать арендодателю судно по акту в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа корпуса, надстройки, механизмов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается за весь навигационный период 2015 года, а именно, с 24 апреля 2015 года до 01 октября 2015 года (период нахождения судна в аренде согласован сторонами) и составляет 2 500 000 руб. Сроки расчета: 15 апреля 2015 года при подписании акта приема-передачи судна арендатор оплачивает 500 000 руб., до 15 мая 2015 года - 750 000 руб., до 15 июня 2015 года - 750 000 руб., до 30 июля 2015 года - 500 000 руб.

Передача судна в аренду производится в г. Рязани в затоне р. Трубеж на основании акта приема-передачи, подписанного представителями сторон (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия, договор считается продленным до 01 октября 2016 года.

Согласно пункту 5.3 договора споры между сторонами, возникающие по договору, решаются путем переговоров, при невозможности их урегулирования - в Арбитражном суде Рязанской области.

Государственная регистрация договора произведена ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" 15.04.2015 за N 324-АМБ.

Право собственности Калининой Н.С. на теплоход подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 26.11.2013 (т. 1, л. д. 48).

Калининой Н.С. 26.11.2013 выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (т. 1, л. д. 47).

Передача судна арендатору произведена по акту приема-передачи от 14.04.2015 (т. 1, л. д. 12). Актом зафиксировано, что судно находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению со всеми принадлежностями и технической документацией. Претензий принимающей стороны к передающей нет.

Одновременно с передачей судна арендатору передана в подлиннике документация на судно: акт ежегодного освидетельствования судна от 15.04.2015, свидетельство о годности к плаванию, судовой журнал, единая книга осмотров, судовое санитарное свидетельство, разрешение на радиостанцию, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 21).

Платежным поручением от 15.04.2015 N 2 арендатор внесл арендную плату в сумме 500 000 руб. (т. 1, л. д. 136).

Письмом от 27.04.2015 арендодатель указал, что судно было передано по акту приема-передачи в исправном состоянии, дал согласие на замену левого двигателя за счет арендной платы, предложил произвести замену двигателя силами арендатора с оформлением всей необходимой документации, а также указал на готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 19.05.2015 арендодатель потребовал произвести оплату аренды, предупредив, что в случае неисполнения данного требования договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 27.05.2015 ИП Дроздов А.Ю. указал, что по условиям договора арендодатель обязался предоставить судно со всеми документами в области внутреннего водного транспорта, одним из которых является подтверждение снятия судна с квалификационного учета арендодателем, что было сделано только 20.05.2015. При этом постановка судна на квалификационный учет арендатором оказалась невозможна ввиду полученного арендатором от Московского филиала РРТ 20.05.2015 акта внеочередного освидетельствования, согласно которому судно негодно к эксплуатации ввиду ряда нарушений требований РРТ в связи с произведенной перепланировкой внутренних помещений, несогласованного камбуза и т.п. Кроме того, в процессе перегона судна к месту эксплуатации выяснилось, что двигатели судна имеют скрытые недостатки в виде сильного износа, исключающего нормальную эксплуатацию (т. 1, л. д. 24-25).

Письмом от 05.06.2015 ИП Калинина Н.С. потребовала предоставить документы, подтверждающие техническое состояние судна, указав, что любые действия в отношении судна необходимо согласовать с собственником судна (т. 1, л. д. 28-29).

Письмом от 16.06.2015 ИП Дроздов А.Ю. указал, что поскольку арендодатель не устранил недостатки судна, арендатором принято решение об устранении недостатков арендованного судна за счет арендодателя, а также указал, что в случае расторжения договора со стороны арендодателя оставляет за собой право на удержание судна до уплаты понесенных убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и упущенной выгоды от неполучения дохода от эксплуатации (т. 1, л. д. 31).

Письмами от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 26.06.2015 ИП Калинина Н.С. потребовала сообщить местонахождение теплохода и обеспечить доступ к нему, повторно запретив проводить какие-либо ремонтные работы на арендованном судне, а также просила возвратить теплоход к месту его стоянки в порту г. Рязани либо обеспечить доступ собственнику для того, чтобы самостоятельно возвратить судно в г. Рязань (т. 1, л. д. 32-35).

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, неисполнение требования арендодателя о сообщении места нахождения теплохода для возможности его осмотра и проверки технического состояния, непредставление документов, подтверждающих перечень недостатков и обстоятельств их возникновения, нарушение требования собственника о запрете производить ремонтные работы на теплоходе, ИП Калинина Н.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 515 625 руб. по состоянию на 09.03.2016 (с учетом уточнения), понуждении возвратить арендованное имущество, впоследствии отказавшись от требования о расторжении договора в связи с окончанием срока действия договора.

ИП Дроздов А.Ю. обратился со встречным иском о взыскании с ИП Калининой Н.С. убытков в виде прямого ущерба - 2 083 267 руб. 44 коп., упущенной выгоды - 2 946 000 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015. Отношения стороны регулируются нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды плавсредства от 14.04.2015 заключен на весь навигационный период 2015 года: с 24 апреля 2015 года до 01 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 65 КВВТ РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по договору аренды исполнены ИП Калининой Н.С. надлежащим образом, плавсредство со всеми принадлежностями и технической документацией передано арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2015, подписанному со стороны арендатора без претензий как к техническому состоянию судна, так и к переданной документации на него.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ИП Дроздовым А.Ю. ненадлежащим образом. Условиями договора аренды установлен размер арендной платы за весь навигационный период, с 24.04.2015 до 01.10.2015, - 2 500 000 руб. Арендная плата внесена арендатором платежным поручением от 15.04.2015 N 2 в сумме 500 000 руб., тем самым задолженность ИП Дроздова А.Ю. по договору аренды составила 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды арендатор не возвратил плавсредство арендатору, плату за пользование арендованным имуществом также не вносил.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 15.05.2015 по 09.03.2016 составляет 4 515 625 руб. (т. 2, л. д. 107-108).

Возражая против исковых требований, и заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 5 029 267 руб. 44 коп., включая прямой ущерб - 2 083 267 руб. 44 коп. и упущенную выгоду - 2 946 000 руб., ИП Дроздов А.Ю. указывает на что, что после передачи судна арендатору во время перегона к месту его эксплуатации в г. Москву был обнаружен скрытый недостаток в виде сильного износа левого двигателя, выразившийся в повышенном расходе масла, исключающий его нормальную эксплуатацию. Кроме того, при проверке судна представителями Московского филиала Российского речного регистра было выявлено отсутствие документа, необходимого для эксплуатации арендованного судна - подтверждения о снятии суда с квалификационного учета арендодателем, которое было подано ИП Калининой Н.С. только 18.05.2015. При проводимом 20.05.2015 внеочередном освидетельствовании суда было выявлено наличие существенных недостатков судна, в частности, проведение перепланировки внутренних помещений, оборудования камбуза без предъявления согласованной документации. Поскольку недостатки судна не были оговорены в момент его передачи арендодателем, арендатор воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 612 ГК РФ об удержании расходов на устранение недостатков из арендной платы, о чем был уведомлен арендодатель.

В размер прямого ущерба истцом по встречному иску включены расходы на покупку двигателя - 450 000 руб., его замену - 350 000 руб., на разработку технической документации - 213 680 руб., на устранение замечаний РРГ - 300 000 руб., стоимость наблюдения РРР за устранением недостатков - 56 120 руб., расходы на внеочередное освидетельствование РРР и постановку на учет - 12 175 руб. 54 коп., на оплату госпошлины за судовое санитарное освидетельствование - 840 руб., на оплату госпошлины за выдачу разрешения на судовую радиостанцию - 1 837 руб. 50 коп., на оплату за повторное освидетельствование для постановки на квалификационный учет - 5 850 руб. 55 коп., на оплату громкоговорителя - 7 269 руб., на оплату топливного крана - 44 000 руб., расходы по агентскому договору на обслуживание - 88 407 руб. 43 коп., оплата по договору бухгалтерского обслуживания - 3850 руб., оплата страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд ФОММС, оплата НДФЛ - 108 644 руб. 33 коп., выплата заработной платы - 243 880 руб. 65 коп., оплата страховой премии - 11 749 руб. 50 коп. Помимо того, в размер убытков истцом по встречному иску включена упущенная выгода в связи с невозможностью использования теплохода с 24.04.2015 по 17.07.2015, в сумме 2 946 000 руб., определенная на основании отчета об оценке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 293 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

В пункте 2 статьи 65 КВВТ РФ указано, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Согласно ст. 63 КВВТ РФ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

Согласно ст. 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 данной статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство.

На судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 данной статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Согласно п. 216, 217 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 данного технического регламента.

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 данного технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что передача арендованного имущества произведена 14.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. При передаче теплохода сторонами зафиксировано, что судно находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению со всеми принадлежностями и технической документацией. Перечень документации, переданной арендатору, указан сторонами в описи от 22.04.2015 (т. 1, л. д. 21).

Ежегодное освидетельствование судна Российским речным регистром проведено 15 апреля 2015 года. По всем параметрам, подлежащим проверке (корпус, настройка, механизмы, судовые системы и устройства), было установлено соответствие теплохода требованиям Правил РРР. По результатам проверки составлен акт, подлинник которого передан арендатору (т. 1, л. д. 13 -19).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования от 15.04.2015.

Согласно данным ФГБУ "Канал им. Москвы" (т. 2, л. д. 140-141), теплоход "Москва-24" вышел из порта Рязани 25.04.2015 и прибыл в Москву 26.04.2015.

В период с 14.04.2015 судно вместе с командой находилось в г. Рязани, где ими производился осмотр и эксплуатация судна. При этом каких-либо возражений со стороны арендатора относительно наличия неисправностей судна заявлено не было.

Выявленный арендатором недостаток судна в виде повышенного расхода масла левым двигателем мог и должен быть известен арендатору при приемке судна. Более того, данный недостаток не свидетельствует о неисправности двигателя, что подтверждается актом внеочередного освидетельствования от 20.05.2015 (т. 2, л. д. 74), в котором данный недостаток не указан, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена левого двигателя не являлась необходимой мерой для использования теплохода по его прямому назначению.

То обстоятельство, что ИП Калинина Н.С. изначально дала согласие на замену левого двигателя, не является основанием для уменьшения размера арендной платы, поскольку в последующем собственник запретил совершать какие-либо ремонтные работы с теплоходом до его осмотра арендодателем.

Кроме того, согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае арендатор при прекращении арендных отношений не лишен возможности произвести замену установленного им двигателя на тот, который был установлен в момент передачи судна в аренду.

То обстоятельство, что судно было снято арендодателем с квалификационного учета только 20.05.2015, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с 24.04.2015 по 20.05.2015, поскольку условиями договора аренды арендная плата определена сторонами за весь навигационный период. Арендатором не представлено доказательств обращения в разумный срок к арендодателю с требованием о снятии судна с квалификационного учета и уклонения собственника теплохода от совершения данных действий. Заявленные ответчиком аналогичные доводы в жалобе не принимаются апелляционным судом во внимание как несостоятельные.

Внеочередное освидетельствование судна с целью смены судовладельца было проведено 20.05.2015, по его результатам составлен акт (т. 2, л. д. 74-75). Освидетельствование проведено по тем же параметрам, что и ежегодное освидетельствование 15.04.2015, по результатам внеочередного освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации.

Между тем, в период с 14.04.2015 по 20.05.2015 судно находилось в фактическом владении арендатора, доказательств того, что выявленные недостатки возникли до его передачи арендатору, последним не представлено. Оснований полагать, что данные недостатки носят скрытый характер, судом первой инстанции правомерно не усматривалось, поскольку они выявлены проверяющими при осмотре судна в одних и тех же условиях.

В подтверждение заявленного в жалобе довода о скрытом дефекте двигателя ответчик никаких доказательств не представил. Каких-либо документальных доказательств недостатков левого двигателя (за исключением переписки сторон) в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судно было передано арендатору с недостатками, а также без необходимых для использования имущества по назначению документов со ссылкой на переписку сторон. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Из сведений, представленных ФГБУ "Канал им. Москвы" (т. 1, л. д. 140-141), следует, что теплоход "Москва-24" заявлялся на работе на реке Москва 05.05.2015 и 07.05.2015. Кроме того, факт использования теплохода 09.05.2015 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.06.2015 мировым судьей, из которого следует, что 09.05.2015 пассажирское судно "Москва-24", принадлежащее на праве собственности Калининой Н.С., и находящееся в аренде у ИП Дроздова А.Ю., осуществляло перевозку пассажиров в количестве 50 человек, не имея лицензии на осуществление перевозки внутренним водным транспортом пассажиров. Указанным постановлением ИП Дроздов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (т. 1, л. д. 143-144).

Доводы жалобы о том, что эти сведения не подтверждают использование судна, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Перепланировка внутренних помещений судна, оборудования камбуза могли быть установлены арендатором при приемке суда в аренду. Документы, подтверждающие согласование переоборудования теплохода, представлены ИП Калининой Н.С. в материалы дела (т. 1, л. д. 147-151), и могли быть своевременно запрошены арендатором у собственника, что им сделано не было.

Материалы дела содержат сведения о том, что собственник неоднократно предъявлял требования к арендатору о предоставлении теплохода для осмотра в целях проверки его состояния, запретив совершать какие-либо ремонтные действия с теплоходом без согласия с арендодателем, а также предлагал расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество собственнику.

Требования собственника теплохода арендатором исполнены не были.

Согласно ст. 64 КВВТ РФ арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судна экипажем, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендованное имущество в момент его передачи находилось в неисправном состоянии и имело недостатки скрытого характера, которые не позволили его использовать для целей аренды, учитывая отсутствие вины арендодателя в понесенных арендатором убытках как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, при этом условия договора аренды не предусматривают освобождение арендатора от внесения арендной платы по причине неиспользования арендованного имущества по независящим от арендодателя причинам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Дроздова А.Ю.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования индивидуального предпринимателя Калининой Н.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова А.Ю. задолженности по арендной плате в сумме 4 515 625 руб. по состоянию на 09.03.2016 правомерно удовлетворены как обоснованные.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, при этом воля арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует, исковые требования о понуждении ИП Дроздова Александра Юрьевича передать ИП Калининой Надежде Сергеевне арендованное имущество - теплоход Москва - 24 (проект Р-51, год постройки 1974, идентификационный номер М-13-3851) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-4328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина