Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 сентября 2016 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 года

по делу N А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь", заложенного в пользу ПАО Банк ФК "Открытие",

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П., дов. от 03.03.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" - Володарская К.Е., дов. от 10.09.2015,

от конкурсного кредитора АО КБ "ГЛОБЭКС" - Демьянко Д.П., дов. от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года ЗАО "Компания Тройка Сталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

01.02.2016 года конкурсный управляющий Борисов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь", заложенного в пользу ПАО Банк ФК Открытие" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее Положение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 года суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь", заложенного в пользу ПАО Банк ФК Открытие" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", изменив пункт 11.4 и добавив пункт 11.5.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, а равно для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не было учтено, что по состоянию на дату заключения между ЗАО "Компания Тройка Сталь" и ПАО Банк "ФК Открытие" договора залога товаров в обороте N 20.2-14/04344 у должника имелось имущество на сумму, превышающее стоимость товаров по договору залога с АО КБ "ГЛОБЭКС", т.е. свободное от обременения. Указывает, что исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО "Компания Тройка Сталь" на 30.09.2014 года, у должника имелись запасы, на общую сумму 1 064 166 тыс. руб., из которых на сумму 960 773 тыс. руб. продукция металлопроката. Полагает, что указанное опровергает вывод о том, что в залоге у Банков находилось одно и то же имущество. Полагает, что поскольку предмет залога определен только родовыми признаками, предмет залога мог отчуждаться должником и заменяться либо на однородный, либо мог быть утрачен. Полагает, что в настоящий момент невозможно определить соотношение имущества.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между двумя залоговыми кредиторами возникли разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Из материалов дела следует, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" были включены в реестр требований кредиторов в сумме 239 238 753,63 руб. как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Компания Тройка Сталь" по договору залога товаров в обороте N 20.2-14/04344 от 31.10.2014.

Из пункта 1.4 договора залога следует, что предметом залога являются товары в обороте (продукция металлопроката: арматура, балка двутавровая, швеллер, угловая сталь, листовой прокат, трубы, швеллер холодногнутый, сетка и т.д.), наименование, количество и стоимость которых на момент заключению договора указаны в Приложение N 1 к договору залога. Товарами в обороте для целей договора залога признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности. В пункте 1.9. договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя и хранится на складах, расположенных по адресу: Московская обл., г.Электросталь, ул. Рабочая, д. 10 А.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года в реестр требований кредиторов включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 64 207 792,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 1-13-ЗТО/14 от 24.02.2014 года.

В пункте 1 договора залога указано, что залогодатель предоставляет в залог залогодержателю товары в обороте - металлоизделия в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками, определенными в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора предмет залога является залогом товаров в обороте, на который распространяются нормы ст. 357 ГК РФ с оставлением предмета залога у залогодателя.

Предмет залога хранится на складах по адресам: Московская обл., г.Электросталь, ул. Рабочая, д. 10А (пункт 2.4. договора). Таким образом, предметом залога по договорам N 20.2-14/04344 от 31.10.2014 и N1-13-ЗТО/14 от 24.02.2014, заключенным должником с банками, являются товары в обороте.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Суд принял во внимание результаты инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 2 от 19.11.2015, в которой поименован перечень товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010, указал, что при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право первоначального залога принадлежит АО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку кредитные средства должнику были предоставлены ранее. Учитывая, что первоначальным залоговым кредитором является АО "ГЛОБЭКСБАНК", суд первой инстанции правильно принял во внимание пункт 11.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом залога товаров в обороте являются вещи, определенные родовыми признаками, следовательно, индивидуальными признаками они не обладают. Вывод о том, что предметы залогов разные, сделать невозможно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года, по делу N А40-6347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин