Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 305-ЭС17-21436 по делу N А40-6347/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 305-ЭС17-21436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", акционерного общества "НЛМК-Урал", общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А40-6347/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" (далее - общество "Компания Тройка Сталь", должник), установил:

определением от 10.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. с требованием о его отстранении от исполнения возложенных в рамках дела о банкротстве обязанностей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, направив спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды сочли, что противоправность в поведении управляющего отсутствует, поскольку на момент рассмотрения жалобы кредиторов определить размер ответственности контролировавшего должника лица не представилось возможным, так как все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы общества "Компания Тройка Сталь" еще не завершены.

Данные выводы судов ошибочны. Законодательство о банкротстве не исключает возможность подачи в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности до момента точного определения размера конкурсной массы.

Вместе тем основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным образом.

В данном случае заявители реализовали право на самостоятельное обращение в суд с требованиями к бывшему руководителю общества "Компания Тройка Сталь" о возмещении убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности. При несогласии с другими действиями (бездействием) управляющего заявители не лишены возможности поставить перед судом вопрос о его отстранении.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов