Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 01АП-4894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-4945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 августа 2016 г.

Дело N А43-17494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-17494/2015,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгрод (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5258049909 ОГРН 1045207243773),

о взыскании 14 567 991 руб. 52 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Старикова Е.В. по доверенности от 07.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго") о взыскании 13 705 590 руб. 91 коп. стоимости потерь в электросетях ответчика в январе, марте 2015 года, 862400 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2015 по 09.11.2015, а также процентов, начисленных с 10.11.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Зефс-Энерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности. Заявитель оспаривает объем полезного отпуска электроэнергии, как составной части расчета потерь.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0821000.

Решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.

Ответчик является сетевой организацией.

Истец в январе и марте 2015 года приобретал электрическую энергию на оптовом рынке и реализовывал ее потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика.

Ответчик обязанность договора по оплате принятой в свою сеть электрической энергии для компенсации потерь не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35 - ФЗ от 26.03.2003 величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Объем потерь электроэнергии в сетях истца в спорный период истец определил по показаниям расчетных приборов учета, что соответствует положениям пункта 3.3.3 договора.

В нарушение требований пунктов 3.3.2 договора ответчик не представил истцу за март 2015 года информацию об объемах электрической энергии, поступившей в сеть сетевой организации по форме 3.1 и об объемах электрической энергии, переданной из сети сетевой организации по форме 3.3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими размер и стоимость фактических потерь.

Сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков (пункт 169 Основных положений N 442). Однако, доказательств, подтверждающих иной объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено обязательство по оплате потерь в электрических сетях в январе, марте 2015 года, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты потерь электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 19.02.2015 по 09.11.2015 в сумме 862 400 руб. 61 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-17494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова