Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 18АП-10090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-11198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 сентября 2016 г.

Дело N А07-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года по делу N А07-2677/2016 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкирская генерирующая компания" Филатов А.В. (доверенность от 01.01.2016 N 119/11/1-16).

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "БГК") вреда, нанесенному участку сельскохозяйственного назначения, в размере 2 174 000 руб. (т. 1, л.д. 4 - 10).

Определением от 25.02.2016 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан. Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив имени Явнова (далее - СПК им. Явнова).

Определением от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 51, 52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ).

Определением от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Башкоммунводоканал".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" указанным судебным актом обязано возместить вред, нанесенный земельному участку сельскохозяйственного назначения в размере 1 429 956 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БГК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать Управлению в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ответчик ссылается на недоказанность в данном случае, как размера ущерба, так и факта принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, Управление основывалось на поступившей информации из ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан" и СТУ Минэкологии Республики Башкортостан, а также материалов, направленных Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, - по факту прорыва рассолопровода ООО "БГК" в Стерлитамакском районе, а именно: протокол осмотра от 28.05.2015, протокол результатов количественного и качественного анализа проб почвы от 29.05.2015 N 197, N 15-2015 ГБУ РБ НП УГАК; протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 N ЮЛ-001883; постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 N 05-79.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 65, 66), составленному 28.05.2015 в период с 12:00 до 14:30, государственным инспектором Стерлитамакского территориального управления Минэкологии Р.Б. Ю.Р.Р., в присутствии начальника отдела МП и ГОЧС администрации Стерлитамакский район РБ П.В.Е., указанный осмотр был произведен на 113-114 км трассы Уфа - Оренбург, 500 м юго-восточнее д. Асава Стерлитамакский район. Осмотром установлено, что на сельскохозяйственных полях СПК им. Явнова произошел прорыв рассолопровода ТЭЦ филиал ООО "БГК". В результате на поверхность без давления сочится прозрачная жидкость без запаха, оставляя при испарении белый осадок на почве. Ориентировочная площадь загрязнения составляет 377,5 кв.м. В ходе осмотра специалистами СП ГБУ РБ УГАК произведен отбор проб загрязненной (жидкости) почвы, а также проб разлившейся жидкости.

Данный протокол осмотра содержит ссылку на то, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо вышеперечисленного, в указанном протоколе содержится ссылка на то, что осмотр проводился с применением фотосъемки фотоаппаратом Canon PC 1590.

Фотоснимки имеются в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 88 - 92).

Из содержания акта отбора пробы сточной воды от 28.05.2015 N 197 (т. 1, л.д. 63) следует, что отбор проб был произведен 28.05.2015 в 13:55, ведущим специалистом ГБУ РБ СП УГАК С.М.А., в месте выхода жидкости на поверхность почвы на поле СПК им. Явнова, 500 м юго-восточнее д. Асава, в присутствии Ю.Р.Р., ведущего специалиста-эксперта СТУ РБ Минэкологии, в сосуд емкостью 1 л.

Согласно протоколу результатов химического анализа проб сточной воды от 29.05.2015 N 197 (т. 1, л.д. 63, оборот), показатели качества воды указаны, как "хлорид-ион", значение Х - 195000,0, НД на МВИ - ПНД Ф 14.1:2.96-97.

Из содержания акта отбора проб почвы от 28.05.2015 N 15 (т. 1, л.д. 64) следует, что отбор проб с целью установления уровня загрязнения хлоридами, был произведен 28.05.2015 в период с 13:00 до 13:50, главным специалистом ГБУ РБ СП УГАК К.Е.А., 113-114 км трассы Уфа - Оренбург, 500 м юго-восточнее д. Асава, в присутствии Ю.Р.Р., ведущего специалиста-эксперта СТУ РБ Минэкологии, и ив присутствии председателя СПК им. Явнова Я.М.М.

В графах данного акта "4. Тип почвы, целевое назначение территории" и "5. Номер пробы, глубина отбора", указано соответственно "чернозем, поле со всходами яровой пшеницы" и "0-20 см".

Согласно протоколу результатов химического анализа проб почвы от 29.05.2015 N 15-2015 (т. 1, л.д. 64, оборот), степень хлоридного засоления проб почвы визуально загрязненных участков определена, как "очень сильная" (>0,14 %).

Должностное лицо отдела государственного земельного надзора С.А.В., 29.05.2015 в отношении ООО "БГК" был составлен протокол N ЮЛ-001883 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 24), при этом, основываясь исключительно, на вышеперечисленных в настоящем судебном акте, документах, на что непосредственно указано в данном протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24, оборот).

Этими же документами руководствовалось должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Башкортостан, вынося 30.07.2015 постановление N 05-79 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 25, 26) которым ООО "БГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанный штраф уплачен ООО "БГК" платежным поручением от 24.08.2015 N 630 (т. 1, л.д. 27).

Этими же документами, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, Управление обосновывает свои исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", а, размер ущерба рассчитывается исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Между тем, обязанность по доказыванию, как обстоятельств, так и обоснованности исковых требований, в данном случае, исходя из условий ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 65, 66), составлен 28.05.2015 государственным инспектором Стерлитамакского территориального управления Минэкологии Р.Б. Ю.Р.Р., на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

В силу условий части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Действительно, постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 N 05-79 не было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", однако, данное обстоятельство не означает, что полученные Управлением, как административным органом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, могут быть безусловно использованы в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении вреда, в качестве легитимных доказательств.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 65, 66), составлен 28.05.2015 должностным лицом Стерлитамакского территориального управления Минэкологии Р.Б. Ю.Р.Р., в отсутствии извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, законного представителя либо защитника ООО "БГК", и также в отсутствие понятых.

Каким именно образом, и с применением каких именно специальных сертифицированных технических средств установлен размер загрязненного земельного участка, - упомянутый протокол сведений не содержит.

Опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, протокол осмотра содержит данные о том, что в ходе осмотра специалистами СП ГБУ РБ УГАК (не упоминаемыми конкретно) произведен отбор проб, однако, доказательств привлечения данных лиц в качестве специалистов либо экспертов, протокол осмотра не содержит.

Если акт отбора пробы сточной воды содержит подписи ведущего специалиста ГБУ РБ СП УГАК С.М.А. и ведущего специалиста-эксперта СТУ РБ Минэкологии Ю.Р.Р. (т. 1, л.д. 63), то акт отбора проб почвы от 28.05.2015 N 15 (т. 1, л.д. 64), содержит лишь, подпись главного специалиста ГБУ РБ СП УГАК К.Е.А., и не подписан упомянутыми в данном акте лицами, в присутствии которых производился отбор проб - ведущим специалистом-экспертом СТУ Минэкологии РБ Ю.Р.Р. и председателем СПК им. Явнова Я.М.М.

При помощи каких именно специальных сертифицированных средств производился отбор проб на глубину 0-20 см, опять же, данный акт каких-либо сведений не содержит.

Помимо данного, обоснованным является указание ответчика на то, что истцом в данном случае не представлено документального подтверждения, не только факта отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, используемым СПК им. Явнова, но и факта отнесения спорного земельного участка, именно к землям сельскохозяйственного назначения.

Представленная истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, распечатка Интернет-страницы (т. 1, л.д. 67), относительно земельного участка с присвоенным кадастровым номером 02:44:000000:1609, - принципом относимости доказательства не обладает, и не позволяет отождествить данный земельный участок, со спорным.

Это же, касается представленных Управлением совместно с отзывом на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств (фотоснимков).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу условий статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), установлено, что данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу условий пп. "а" п. 2 Методики установлено, что настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Согласно п. 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Пунктом 6 Методики установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

, (3)

где:

- фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

- норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

В соответствии с п. 7 Методики, показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.

В рассматриваемой ситуации не имеется достоверных данных, ни о площади загрязненного участка, ни о его категории, равно как, не имеется легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, - в связи с чем, размер ущерба, требуемого Управлением к компенсации, нельзя считать доказанным.

Составленный ответчиком в самостоятельном порядке акт отбора проб и исследование их, ОАО "Башкоммунводоканал" (т. 1, л.д. 139 - 141), - в данном случае не соотносятся с доказательствами, представляемыми Управлением, и не соотносятся с исковыми требованиями Управления, а, потому, не могли быть взяты арбитражным судом первой, в целях удовлетворения исковых требований, не основанных на документах, составленных в одностороннем порядке, обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года по делу N А07-2677/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Башкирская генерирующая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина