г. Красноярск |
|
05 сентября 2016 г. |
Дело N А33-5885/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны): Подскребкиной Н.С., представителя по доверенности от 17.08.2016, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны (ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-5885/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Никулина Мария Михайловна (ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763, далее - заявитель, ИП Никулина М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое от 01.02.2016 N Н-360-ЕК; возложении на Управление архитектуры г.Красноярска обязанности по переводу жилого помещения N170, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 161, в нежилое, с целью устройства салона красоты, без проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, реконструкции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-5885/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны отказано.
Не согласившись с указанным решением, Никулина М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, на следующее:
- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об увеличении площади помещения, в отсутствие достаточных доказательств; проект это планируемые решения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое увеличение площади помещения,
- площадь помещения, отражаемая в техническом паспорте, включает балконы, лоджии и отражает фактическую площадь помещения; площадь лоджии и балкона в техническом паспорте подсчитана с понижающими коэффициентами;
- суд первой инстанции при вынесении решения не учел понижающий коэффициент площади лоджия, сравнивая площадь по техпаспорту и по проекту,
- площадь, указанная в проекте, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, занижена на 0,3 кв.м; согласно проекту площадь администраторской образовалась за счет сложения площади обоих лоджий по техпаспорту без понижающих коэффициентов, а не за счет увеличения помещения N 9 по техпаспорту, что свидетельствует о недопустимости вывода о фактическом увеличении площади на основании данных документов без документа, устанавливающего фактическую площадь после выполнения работ,
- судом сделан ошибочный вывод о присоединении площади лоджии к площади жилой комнаты, согласно проекту подоконное пространство между комнатой и лоджией не демонтировано,
- площадь, объем помещения после присоединения лоджий к помещению в рамках технических показателей не изменились, изменился показатель внутри помещения; площадь всех частей помещения N 170 после произведенных работ осталась неизменной,
- фактически предпринимателем была осуществлена перепланировка помещения, а не реконструкция, т.к. изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома, не произошло, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не исследованными и не оцененными судом первой инстанции (письмами от 21.11.2013 N 09-1967, от 03.12.2013 N 4-1496, справкой от 16.05.2016, актом осмотра от 31.03.2014),
- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изменение площади, объема помещения, многоквартирного дома после произведенных работ в помещении N 170, оспариваемый отказ таких данных не содержит,
- законодательством не предусмотрено представление с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое документов на использование земельного участка, такие документы представляются в орган, уполномоченный в выдаче разрешения на строительство,
- земельный участок под помещением N 170 предоставлен предпринимателю собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения от 25.10.2013 в целях размещения крыльца под салон парикмахерскую.
Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия поэтажного плана многоквартирного дома, копия решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Красноярск, улица Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного голосования на 7 листах.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также, следующих дополнительных доказательств, приложенных к дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.07.2016, копии справки от 03.08.2016 N 68, копии акта от 29.07.2016, копии протокола заседания совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1, копии договора безвозмездного пользования от 25.10.2013, копии соглашения о внесении изменений от 20.09.2014.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о частичном удовлетворении ходатайства представителя заявителя, а именно, о приобщении к материалам дела следующих документов: копии протокола заседания совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1, копии решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Красноярск, улица Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного голосования на 7 листах, копии договора безвозмездного пользования от 25.10.2013, копии соглашения о внесении изменений от 20.09.2014, поскольку эти документы представлены в подтверждение довода о наличии согласия собственников на проведение соответствующих работ, а указанное обстоятельство входит в предмет исследования по настоящему делу. Суд отказал в приобщении к материалам дела копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.07.2016, копии справки от 03.08.2016 N68, копии акта от 29.07.2016, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их составления и предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку копия поэтажного плана многоквартирного дома имеется в материалах дела, копия поэтажного плана многоквартирного дома, приложенная к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела, поскольку является более развернутой.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Никулиной М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 54,6 кв. м, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013).
26.01.2016 предприниматель обратилась в Управление архитектуры с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры 28.01.2016 принято решение об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое.
Письмом от 01.02.2016 N Н-360-ЕК Управление архитектуры сообщило ИП Никулиной М.М. о принятом решении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по мотиву выполнения предпринимателем отдельного входа в переводимое помещение в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул.Судостроительная, д. 161, кв. 170 в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей управления и третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа Управления архитектуры в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170, в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК.
Руководствуясь подпунктом 6 части 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктами 1, 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж, пунктами 4.1, 4.2 Положения об архитектурно-планировочной комиссии (АПК), утвержденного приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.07.2015 N68-ОД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, выдан заместителем руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ИП Никулина М.М. обратилась в Управление архитектуры с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161-170, в нежилое помещение, с целью устройства салона красоты с проведением работ переустройству и перепланировке, представив ответчику проект перепланировки переводимого помещения (шифр П-19-13).
Отказывая предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Управление архитектуры ссылалось на то, что отдельный вход в переводимое помещение устроен заявителем в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства, что было установлено специалистом Управления архитектуры 27.01.2016 при обследовании спорного помещения.
Ответчик также дополнительно информировал предпринимателя о том, что положениями пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением архитектуры факта расширения заявителем балконного проема при перепланировке квартиры на основании следующего.
Согласно Общих указаний проекта перепланировки помещения N 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 161, под салон красоты, демонтаж оконного блока и балконной двери предусмотрен без увеличения указанных ответчиком проемов.
Каких-либо доказательств фактического расширения предпринимателем проема балконной двери при перепланировке помещения материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на ширину проема в свету - 0,80 м и ширину того же проема после проведенной предпринимателем перепланировки помещения - 0,980 м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное утверждение также противоречит содержанию проекта перепланировки помещения.
Под шириной дверного проема в свету понимается фактическая ширина дверного проема при открытом на 90 градусов дверном полотне.
Как было указано выше, согласно проекту перепланировки помещения N 170 (общих указаний), балконная дверь подлежит демонтажу, то есть остается проем в стене, ширина которого без дверной коробки (неподвижной части двери, к которой дверными петлями крепится дверная створка) составляет 0,98 м, при этом расширение указанного проема проектом не предусмотрено. Ответчиком при обследовании помещения какого-либо дополнительного расширения проема и, соответственно, нарушения несущей конструкции (внешней стены дома), не установлено.
Согласно представленному заявителем Заключению по результатам обследования нежилого помещения N 170 в жилом доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске в связи с перепланировкой и переустройством, шифр 29-16-ОР, выданному ООО "Красноярскпроектстрой", в результате обследования повреждений и деформаций, снижающих несущую способность конструкций в помещении, не выявлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие указанных в оспариваемом отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 01.02.2016 N Н-360-ЕК оснований отказа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности отказа Управления архитектуры в переводе принадлежащего ИП Никулиной М.М. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Судостроительная, 161-170, в нежилое помещение; оспариваемый отказ Управления архитектуры о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.161, кв. 170, в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции сослался на то, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно, крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений ЖК РФ общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что влечет уменьшение общего имущества. Доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заявителем не представлено. Кроме того, в результате выполненных по проекту перепланировки работ произошло увеличение объемов реконструируемого объекта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 5 названной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
В силу подпункта 6.2 части 7 указанной статьи к заявлению прилагается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно: крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений ЖК РФ общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, решением собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного согласования, подтверждается согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме на проведение реконструкции общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение для использования по салон красоты, обустраивая отдельный вход на улицу Судостроительная.
Следовательно, собственники помещений в жилом доме не возражали против проведения работ по обустройству входной группы из помещения N 170 по ул.Судостроительная д. 161 под салон красоты и обустройству выхода на земельный участок под многоквартирным жилым домом, дали согласие на использование части земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о недоказанности ответчиком факта проведения предпринимателем работ по реконструкции на основании следующего.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту 10 указанной статьи объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Следовательно, как верно указал в апелляционной жалобе заявитель, объектом капитального строительства в данном случае является многоквартирный дом, а не помещение в нем, и для вывода о том, производились ли предпринимателем работы по реконструкции необходимо установить, произошло ли изменение указанных выше параметров многоквартирного дома при производстве работ в помещении N 170.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства изменение показателей площади внутри помещения квалифицируется как перепланировка помещения и не свидетельствует об изменении площади, объема самого помещения, в то время как при реконструкции после проведения работ в помещении происходит изменение площади дома, в котором расположено это помещение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается изменение параметров многоквартирного дома при производстве работ в помещении N 170, вывод суда первой инстанции о том, что в результате выполненных по проекту перепланировки работ произошло увеличение объемов реконструируемого объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Управляющая компания "КБС-Сервис" (ссудодатель) и Никулиной Марией Михайловной (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 25.10.2013, согласно пункту 1.1 которого на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме 161 по ул. Судостроительная, полученного в установленном законном порядке, Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть фасада многоквартирного дома 161 по ул. Судостроительная, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с целью устройства отдельного входа в помещение N 170 под салон красоты.
Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:07000188:646, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 161 для использования под устройство входной группы из помещения N 170 по ул. Судостроительная д. 161 под салон красоты (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1.и 2.2 договор заключен на срок с 26.10.2013 по 25.09.2014, вступает в силу с момента его подписания.
Соглашением от 20.09.2014 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 25.10.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора: "Договор заключен па неопределенный срок".
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры N 170 по ул.Судостроительная, 161, в котором отражено следующее: в квартире выполняется следующая перепланировка: предусматривается отдельный вход со стороны балкона; к площади жилой комнаты присоединяется площадь примыкающей лоджии, при этом конструкции лоджии укрепляются. Оконный блок и оконная дверь демонтируются. Производится утепление лоджии. Устанавливаются оконные блоки из ПВХ вдоль наружного края лоджии. Крыльцо входа выполнено в лоджию из металлических деталей, представляет собой капсульную конструкцию, не опирающуюся на поверхность земли. Отопительные приборы вдоль стен не демонтируются.
Согласно письму Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 03.12.2013 N 04-1496 (в ответ на обращение Никулиной М.М. о работах, проводимых в отношении помещения N 170, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 161 согласно представленному проекту перепланировки помещения (шифр проекта П-19-13, листы 1-10 раздела АР)), объектом капитального строительства в данном случае является многоквартирный жилой дом. По мнению Службы, работы, предусмотренные представленным проектом, не являются реконструкцией, так как вышеуказанные параметры объекта капитального строительства или его частей не изменяются. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация разрабатывается для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Представленный проект перепланировки помещения (раздел АР проекта П-19-13) не является проектной документацией, следовательно, экспертизе не подлежит.
Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.11.2013 N 09-10967 (в ответ на обращение Никулиной М.М. о переводе жилого помещения N170 в многоквартирном доме N161 по ул.Судостроительная в г. Красноярске, в нежилое с последующей реконструкцией), согласно предоставленному проекту (шифр П-19-13-АР) для перевода жилого помещения N170 в нежилое планируется выполнить следующие работы: заменить часть конструкции стены из профиля ПВХ на аналогичные элементы и остекление лоджии, выполнить утепление холодной лоджии и устройство тамбура с крыльцом входа. Указанные работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры (площадь, объем) многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменяются. Устройство отдельного входа по смыслу Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией многоквартирного дома.
Согласно комиссионному акту осмотра от 31.03.2014 N 542-ДПО, составленному комиссией в составе представителей государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Игнатовой В.В. и заместителя начальника отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипальщиковым Е.Н., при выполнении работ в процессе реконструкции объекта "Помещение N 170", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права помещение имеет статус жилого, в помещении выполнены работы: утепление балкона (помещение N 9 по кадастровому паспорту, проекту), осуществлена замена остекления балкона (помещение N 8 согласно кадастровому паспорту, проекту), осуществлена замена части конструкции стены балкона (помещение N 9) на аналогичные элементы из профиля ПВХ путем замены балконной створки на дверное полотно из ПВХ с устройством тамбура с крыльцом входа. Часть внешней стены жилого дома N 161, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 161, пом. 170, не обслуживает более одного помещения, замененная балконная створка на дверное полотно из ПВХ, согласно проекту щифр П-19-13 -АР обслуживает одно помещение квартиры N170, не является несущей конструкцией, не влияет на конструктивную надежность и безопасность квартиры N 170 и жилого дома в целом. Осуществлен демонтаж оконного блока между помещением N 5 и N 8 согласно кадастровому паспорту, проекту, демонтаж и монтаж внутренних перегородок не осуществлен, расширение дверного проема (между помещением N5 и N 8 согласно паспорту) за счет демонтажа части подоконного пространства не произведен. Указанные работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры (площадь, объем) многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменяются. Под объектом капитального строительства понимается в данном случае многоквартирный дом, а не отдельное помещение в многоквартирном доме. Параметры многоквартирного дома не изменяются, как и помещения N170 в этом доме (высота, количество этажей, площадь, объем), крыльцо не учитывается в площади ни помещения, ни многоквартирного дома и является вспомогательной конструкцией, замена несущих конструкций в полном объеме не происходит, что исключает отнесение планируемых работ к понятию реконструкция. Устройство отдельного входа по смыслу Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией многоквартирного дома. Подготовка проектной документации и прохождение экспертизы, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае не предусмотрены, государственному строительному надзору не подлежит. В результате проведенных на объекте работ нарушении градостроительного, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено.
Справкой от 16.05.2016 N 34, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскпроектстрой", установлено, что при проведении устройства отдельного входа в нежилое помещение N170 в жилом многоквартирном доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске наружная стена жилого дома изменений по площади, по материалу не претерпевает; не изменяются параметры объекта капитального строительства - высота, этажность, площадь, объем; разрушений, расширения внутренних стен между комнатой и балконом не производилось, осуществлен демонтаж заполнения оконного проема (оконного блока с дверью), не затрагивая несущих конструкций дома. При проведении перепланировки уменьшения общего имущества, присоединения к помещению общего имущества многоквартирного дома не производилось.
Согласно техническому заключению от 03.03.2016 общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпроектстрой", действующего на основании свидетельства о допуске по подготовке проектной документации N П-867-2014-2463208320-136, выданного саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство по содействию регламентации проектной деятельности (НПСРпроект) на основании решения правления НПСРпроект (начало действия 11.03.2010), установлено, что общее состояние строительных конструкций жилого дома является работоспособным, повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных конструкций в помещении, не выявлено. Строительные конструкции нежилого помещения N 170, расположенного в жилом доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске, после перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Вышеуказанная перепланировка и переустройство не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания. Несущие конструкции здания в процессе перепланировки не затронуты. Несущая способность строительных конструкций обеспечена. Конструктивные характеристики не превышают предельных параметров. Состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация помещения обеспечена. Нежилое помещение после выполненных работ по перепланировке и переустройству может быть использовано дальше по своему назначению.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что произведенные в помещении работы не являются реконструкцией, на проведение которой требуется разрешение на строительство.
Ссылка суда первой инстанции на технический паспорт жилого помещения (квартиры) по состоянию на 05.09.2011, проект перепланировки помещения N 170 в обоснование вывода о том, что в результате выполненных по проекту перепланировки работ произошло увеличение объемов реконструируемого объекта, является необоснованной на основании следующего.
Во-первых, как верно указал заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изменение площади, объема помещения, многоквартирного дома после произведенных работ в помещении N 170, оспариваемый отказ таких данных не содержит. Представленный в материалы дела проект перепланировки помещения N 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Судостроительная, дом 161, представляет собой планируемые решения, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое увеличение площади помещения.
Во-вторых, в силу пункта 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, определяющей основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются:
жилая площадь квартиры (квартир);
площадь квартиры (квартир);
общая площадь квартиры (квартир).
Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.
Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.
В силу пунктов 3.36, 3.37 названной Инструкции площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Площадь квартир здания определяется как сумма площадей квартир. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Согласно пункту 9.3 Инструкции в Разделе II Экспликация площади квартиры технического паспорта жилого помещения (квартиры) указывается информация, предусмотренная п. п. 3.34 - 3.37 Инструкции.
Из приведенных положений Инструкции следует, что площадь помещения, отражаемая в техническом паспорте, включает балконы и лоджии и отражает фактическую полную площадь помещения. Общая площадь лоджии и балкона в техническом паспорте подсчитывается с понижающим коэффициентом.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 05.09.2011, общая площадь без лоджии составляет 54,6 кв.м, площадь всех частей объекта, включая лоджии с понижающими коэффициентами - 60,9 кв.м., следовательно, площадь всех частей объекта, включая лоджии без понижающих коэффициентов - 67,2 кв.м.
Площадь помещения, указанная в проекте перепланировки, подсчитана без понижающих коэффициентов и составляет 64,3 кв.м. В случае подсчета площади помещения по проекту перепланировки с применением понижающих коэффициентов площадь помещения составит 60, 6 кв.м.
Изложенное выше опровергает вывод суда первой инстанции о подтверждении техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на 05.09.2011, проектом перепланировки помещения N 170 факта увеличения объемов реконструируемого объекта в результате выполненных по проекту перепланировки работ.
В-третьих, как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на 05.09.2011, проекта перепланировки помещения N 170, площадь, указанная в проекте, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, занижена на 0,3 кв.м (в техническом паспорте указано, что площадь ванной составляет 2,5 кв.м, площадь туалета - 0,9 кв.м, а согласно проекту перепланировки площадь ванной составляет 2,1 кв.м, а площадь туалета - 1 кв.м); согласно проекту площадь администраторской образовалась за счет сложения площади обоих лоджий по техпаспорту без понижающих коэффициентов, а не за счет увеличения помещения N9 по техпаспорту, что свидетельствует о недопустимости вывода о фактическом увеличении площади на основании данных документов без документа, устанавливающего фактическую площадь после выполнения работ.
В-четвертых, вывод ссуда первой инстанции о присоединении заявителем к площади жилой комнаты квартиры площади примыкающей лоджии опровергается представленными в материалы дела документами, указанными выше. Из представленных документов, в том числе проекта перепланировки следует, что подоконное пространство между комнатой и лоджией не демонтировано и установлено дверное полотно, что свидетельствует о невозможности объединения помещения комнаты и лоджии в единое пространство.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что произведенные в помещении работы не являются реконструкцией, следовательно, оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Заявитель в качестве восстановительной меры просила возложить на Управление архитектуры г.Красноярска обязанность по переводу жилого помещения N 170, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 161, в нежилое, с целью устройства салона красоты, без проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, реконструкции.
Апелляционный суд, учитывая основания оспариваемого отказа и установленные по делу обстоятельства, полагает, что в качестве меры для восстановления нарушенного права правомерным будет являться возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования и применении вышеуказанной восстановительной меры.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований предпринимателя судебные расходы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-5885/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска от 01.02.2016 N Н-360-ЕК в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 161.
Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны.
Взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
Судьи |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-5885/2016
Истец: Никулина Мария Михайловна
Ответчик: Управление архитектуры администрации города Красноярска
Третье лицо: Никулина М. М., Никулина М.М.