Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 16АП-2158/15

г. Ессентуки

01 сентября 2016 г.

Дело N А63-14463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу N А63-14463/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пятигорск о взыскании 500 000 руб. судебных расходов по делу N А63-14463/2014,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управление, архитектуры, строительства и жилищного коммунального хозяйства администрации города Пятигорска": Трофименко М.П. (по доверенности N 2197 от 21.04.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" (далее - общество) 9 991 272 рублей 28 копеек пеней за просрочку сроков окончания работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 18-13.

Решением от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд учел объем работ, выполненных ответчиком в срок, и взыскал с общества в пользу учреждения 575 530 рублей 96 копеек пеней. В части взыскания 9 415 741 рубля 32 копеек пеней отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015, решение от 08.04.2015 отменено в части взыскания 507 618 рублей 31 копейки пеней. Отказано в удовлетворении иска в указанной части. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 67 912 рублей 65 копеек пеней. Распределены судебные расходы.

Общество обратился в суд с заявлением к учреждению о взыскании 500 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 08.04.2016 определение от 18.01.2016 отменено. Взыскано с учреждения в пользу общества 4500 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме суд первой инстанции не учел, что решением суда первой инстанции исковые требования учреждения удовлетворены частично, поскольку учреждением неверно определен период начисления неустойки и сумма, на которую неустойка начислена. Таким образом, поскольку в данном случае требования учреждения по существу спора признаны необоснованными, судебный акт принят в пользу учреждения частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и снизил ее до 4500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 постановление апелляционного суда от 08.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что решение о взыскании судебных расходов не содержит результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При новом рассмотрении дела, общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Представитель учреждения озвучил позицию, соответствующую доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме суд первой инстанции не учел, что решением суда первой инстанции по настоящему спору исковые требования учреждения удовлетворены частично, поскольку истцом неверно определен объем взыскиваемой неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны необоснованными, судебный акт принят в пользу истца частично.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск в сумме 9 991 272 руб. 28 коп. (100%), в свою очередь исковые требования удовлетворены в сумме 575 530 руб. 96 коп. (5,76%) по причине неверного определения объема взыскиваемой неустойки.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. На основании абзаца 2 части 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование права на возмещение судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 11.11.2015, платежные поручения N 82 от 06.02.2015, N 390 от 07.10.2015, N 407 от 09.11.2015, N 409 от 11.11.2015 на общую сумму 500 000 рублей.

Следовательно, с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру предъявленных и удовлетворенных исковых требований, заявитель имеет право на взыскание - 471 200 руб. (500 000 руб. x 94,24%).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 20 информационного письма N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что представителем истца совершены следующие действия в рамках рассмотрения спора: заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлен отзыв на иск, на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, принято участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

При этом, основная часть доказательств по делу предоставлена истцом, а доказательственная база по делу сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда также считает, что настоящее дело, с учетом того, что предметом спора являлось взыскание пеней за просрочку сроков окончания работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 18-13, нельзя отнести к категории сложных дел. В настоящий момент сложилась достаточная судебная практика по данной категории дел. Позиция суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу основана на обязательном применении толкования правовых норм, сложившейся, в частности в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, которые суд применил самостоятельно. При этом, расчеты проведены судом первой инстанции также самостоятельно.

Кроме того, в целях минимизации судебных расходов общество было вправе обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций с использованием систем видеоконференцсвязи. Однако, данное право обществом реализовано не было.

Таким образом, учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Указанная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе и объему совершенных представителем действий в интересах ответчика и является разумной. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, в связи с явной необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу N А63-14463/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601619138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пятигорск, (ОГРН 1122651018027) 30 000 руб. судебных расходов по делу N А63-14463/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков