Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-4874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А43-9045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-9045/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) к индивидуальному предпринимателю Барчеву Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 313525932200011) о взыскании 4 944 835 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича - Соколова Н.А. по доверенности от 23.08.2016 сроком действия три года;

от истца - акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барчеву Дмитрию Олеговичу (далее - ИП Барчев Д.О., Предприниматель) о взыскании 4 700 000 руб. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.08.2013 N 30/08-02 за период с марта по сентябрь 2014 года, 244 835 руб. 27 коп. процентов за период с 02.09.2015 по 10.04.2016, процентов с суммы долга 4 700 000 руб. за период с 11.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барчев Д.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Также заявитель указывает на то, что на момент подписания лизинговых договоров право собственности ОАО КБ "Эллипс банк" на предмет лизинга зарегистрировано не было, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, недвижимое имущество, до момента такой регистрации, не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства по договору лизинга.

По мнению заявителя жалобы, договор финансовой аренды (лизинга) и договор перенайма в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 открытое акционерное общество коммерческий банк "ЭЛЛИПС БАНК" (лизингодатель), правопреемником которого является Банк, и ООО "Проспект" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 30/08-02 (с правом выкупа), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет лизинга, выбранный по инициативе лизингополучателя, с обязательным его выкупом. Предмет лизинга приобретается на сумму 330 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является часть нежилого здания, 4-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 11760 кв.м, инв. N 20674, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 230А, кадастровый номер 52:18:0080255:2648, включающая помещения NN 1-85, расположенные на втором этаже площадью 2911,7 кв.м и помещения NN 1-84 на третьем этаже площадью 2967,1 кв.м, общей площадью 5878,8 кв.м, согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение), выданному Кулебакским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" 24.08.2012. Границы объекта согласованы сторонами и указаны в приложении N 2.

30.11.2013 по акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 328 600 000 руб. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору.

Внесение лизинговых платежей лизингополучателем производится ежемесячно платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в размерах и сроки, в соответствии с прилагаемым графиком (приложение N 1), независимо от фактического пользования предметом лизинга (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.08.2062 с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.09.2013.

Согласно договору перенайма от 30.11.2013 N 30/08-02 ООО "Проспект" передало ИП Барчеву Д.О. права и обязанности по договору лизинга (с правом выкупа) от 30.08.2013 N 30/08-02.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.

По акту приема-передачи ИП Барчеву Д.О. передан предмет лизинга.

30.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 30.08.2013 N 30/08-02 и возврате предмета лизинга лизингодателю (дата государственной регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области - 28.11.2014). Имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи 30.10.2014.

В пункте 2 названного соглашения стороны установили, что лизингополучатель обязуется в срок до 01.09.2015 погасить задолженность перед лизингодателем по договору лизинга за период с марта по сентябрь 2014 года включительно в сумме 4 700 000 руб.

В пункте 6 соглашения о расторжении договора указано, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением и расторжением договора лизинга за исключением претензий, которые могут возникнуть в связи с исполнением пунктов 2-5 соглашения.

Лизингополучатель задолженность перед лизингодателем не погасил, в связи с чем 28.03.2016 ему было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 700 000 руб. Данное требование оставлено Предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам за период с марта по сентябрь 2014 года в сумме 4 700 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты указанной задолженности не представил, ее размер документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 700 000 руб., суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 02.09.2015 по 10.04.2016 и признав его верным, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что право собственности лизингодателя на предмет лизинга не было зарегистрировано, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) и договор перенайма являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Закона N 164-ФЗ указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

Кроме того, сумма задолженности и порядок ее возврата согласованы Банком и Предпринимателем в соглашении о расторжении договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции после окончания рассмотрения дела и оглашения судом резолютивной части решения. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-9045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова