Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 18АП-9113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 сентября 2016 г.

Дело N А76-21703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2016 г. по делу N А76-21703/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Дога Е.А. (доверенность N 414 от 02.08.2016), Шалгин Д.В. (доверенность N 02 от 11.01.2016);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Балакин А.П. (доверенность N 20 от 10.12.2013), Литвяков Д.В. (доверенность N 67 от 19.08.2014);

федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - Тузова Е.В. (доверенность N 108 от 24.06.2016).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - заявитель, ТУ ФАУГИ, Управление Росимущества в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, Управление МЧС по Челябинской области) от 27.05.2015 N 15/3/1-538.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - третье лицо, ФГУП "Экран").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) заявленные требований удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Управления МЧС по Челябинской области от 27.05.2015N 15/3/1-538.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление МЧС по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение полностью.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявитель не является уполномоченным лицом по выполнению пунктов, изложенных в оспариваемом предписании, ввиду того, что обязательства по надлежащему содержанию защитных сооружений возложены собственником - Российской Федерацией на ФГУП "Экран". Суд неправильно применил нормы статей 113, 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно Положению о ТУ ФАУГИ оно выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответственным лицом за содержание защитных сооружений является специализированная организация ФГУП "Экран" является ошибочным. Для реализации полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации ФГУП "Экран", являясь государственным унитарным предприятием должно обладать данным имуществом на праве хозяйственного ведения. Между тем арбитражным судом установлено, что согласно распоряжению заявителя от 29.12.2014 N 615-р в государственную казну Российской Федерации были изъяты объекты недвижимого имущества и прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении проверяемых объектов. Таким образом, у третьего лица отсутствуют обязательства по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны, ввиду того, что в отношении спорных объектов прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

Управление Росимущества в Челябинской области также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с отдельными выводами суда в мотивировочной части решения.

В обоснование указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что: передача жилого фонда в муниципальную собственность и отсутствие доказательств снятия защитных сооружений гражданской обороны (далее также - ЗСГО) с учета не свидетельствует об утрате ими статуса защитных сооружений гражданской обороны и прекращении федеральной собственности на данные объекты; само по себе издание ТУ ФАУГИ распоряжения N 615-р от 29.12.2014 не свидетельствует об утрате данными объектами статуса защитного сооружения гражданской обороны, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исключения объекта из названной категории.

Вывод суда о том, что ЗСГО в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности в силу закона нарушает единообразие в толковании норм материального права, противоречит положениям подпункта "г" пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В обоснование позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 12757/09. Указывает, что в материалы дела заявителем представлены доказательства передачи жилых домов, включая расположенные в них нежилые помещения, в собственность муниципального образования города Челябинска.

С учетом позиции абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения в федеральной собственности спорных объектов недвижимого имущества, указанных в предписании от 27.05.2015 N 15/3/1-538, не доказал.

Вывод суда о том, что перечисленные в оспариваемом предписании объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, не подтвержден материалами дела, так как отсутствуют паспорта убежищ на все объекты, сведения о введении ЗСГО в эксплуатацию, большая часть объектов не состоит на учете в Управлении МЧС по Челябинской области.

Просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части выводы, изложенные в тексте с абзаца 4 страницы 6 по абзац 4 страницы 8 включительно.

От третьего лица поступили отзывы по апелляционные жалобы, в которых ФГУП "Экран" соглашается и поддерживает доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ и возражает против доводов апелляционной жалобы Управления МЧС по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. на судью Арямова А.А. (определение от 01.09.2016). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители Управления МЧС по Челябинской области и Управления Росимущества в Челябинской области настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в своих отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксман в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено письмо N 77/1-04-2015 дсп о необходимости принятия мер по надлежащему контролю за содержанием защитных сооружений гражданской обороны (т. 2 л.д. 52-54), изъятых в государственную казну Российской Федерации во исполнение приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2014 N469 (т.2 л.д.56-92).

В письме от 15.04.2015 N 43-1636-11 с приложением перечня защитных сооружений гражданской обороны (т. 2 л.д. 58-92) в адрес региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указано о необходимости обеспечить проведение проверок на предмет соответствия объектов, указанных в обращении прокурора, требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, обеспечения их готовности к использованию по предназначению и до 23.04.2015 направить в Департамент гражданской обороны и защиты населения информацию о потребности в указанных объектах для укрытия работников и населения, в том числе с учетом их возможного перевода в разряд укрытий, предоставляемых согласно актуализации норм инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне, работникам и населению городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, согласно приложению N 2 в формате Microsoft Excel (т. 2 л.д. 3).

Уральским региональным центром МЧС России 16.04.2015 в адрес Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации Уральского Федерального округа направлено письмо N 5128-2-3-9 о необходимости организовать проверку объектов, указанных в приложении N2 (т. 2 л.д. 2).

Управлением МЧС по Челябинской области издано распоряжение N 21.04.2015 N 15/3 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления Росимущества в Челябинской области с целью исполнения обращения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана от 10.04.2015 N В-18035 ДСП, задачами данной проверки является проверка выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны; предметом проверки является проверка соответствия и состояния используемых организацией (юридическим лицом) объектов и имущества гражданской обороны технических систем управления гражданской обороной, защитных сооружений, систем оповещения, средств индивидуальной защиты и специальной техники и принимаемые организацией (юридическим лицом) меры по исполнению обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны; срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней; период проверки - с 27.04.2015 по 27.05.2015; в качестве мероприятий указано: рассмотрение документов, представленных Росимуществом, обследование территорий, зданий, строение, сооружений, помещений, оборудования и имущества Росимущества в Челябинской области (т. 1 л.д.10-11).

Управлением МЧС по Челябинской области 27.05.2015 составлен акт проверки N 15/3, которым зафиксировано следующее: в ряде защитных сооружений гражданской обороны не было проведено обследование в связи с тем, что не был обеспечен беспрепятственный доступ в помещения, а также аварийное состояние не позволяло их осмотреть, либо забиты листами, либо отсутствие по указанному адресу; в остальной части защитных сооружений гражданской обороны выявлены нарушения приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (т. 1 л.д. 14-64).

Управлением МЧС по Челябинской области 27.05.2015 выдано предписание N 15/3/1-538 (т. 1 л.д. 97-155), в котором указано на необходимость принятия мер Управлением Росимущества в Челябинской области по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверенные ответчиком объекты относятся к ЗСГО, находятся в федеральной собственности, но обязанность по их содержанию возложена на третье лицо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 28-ФЗ организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

В силу статьи 6 Федерального закона N 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок), в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии

постоянной готовности к использованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в оспариваемом предписании объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принят приказ от 18.11.2014 N 469 "Об оптимизации состава федерального имущества федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", согласно которому утвержден перечень ЗСГО, подлежащих передачи от ФГУП "Экран" в государственную казну Российской Федерации (т.2 л.д.56-57).

В приложении к указанному приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2014 N 469 приведен Перечень защитных сооружений гражданской обороны, потребность в которых отсутствует, для их передачи в государственную казну Российской Федерации, в пунктах с номерами с 862 по 984 которого приведены объекты Челябинской области (т.2 л.д.58-92).

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ от 29.12.2014 N 615-р, принятому в соответствии со статьями 125, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2014 N 469 и поручения Росимущества от 25.11.2014 N ИБ-06/50167 в государственную казну Российской Федерации были изъяты объекты недвижимого имущества и прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении указанных объектов (3 л.д.140-141).

Согласно акту от 29.12.2014 приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации (приложение к распоряжению ТУ ФАУГИ от 29.12.2014 N 615-р) ФГУП "Экран" передал, а заявитель принял 120 объектов согласно перечню (т.3 л.д. 142-146).

Указанное распоряжение ТУ ФАУГИ и акт приема-передачи действуют, ни кем не оспорены, что подтверждено заявителем и третьим лицом в судебном заседании. Ввиду указанного довод заявителя об ошибочности распоряжения от 29.12.2014 N 615-р не принимается судом апелляционной инстанции.

Из указанного в акте приема-передачи к распоряжению N 615-р перечня объектов недвижимого имущества проверке подверглись объекты, указанные в пунктах: 1, 3-5, 7-36, 38-55, 58-63, 66, 69-73, 75-78, 80, 83, 90-96, 101, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание.

Из указанного следует, что Управлением МЧС по Челябинской области проверялись объекты федеральной собственности - ЗСГО, признанные таковыми в силу приказа и распоряжения уполномоченными органами собственника - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ТУ ФАУГИ.

Довод Управления Росимущества в Челябинской области о том, что проверенные объекты к защитным сооружениям гражданской обороны не относятся, поскольку ранее были переданы в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 40-43, 115-397), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил.

Передача жилого фонда в муниципальную собственность и отсутствие доказательств снятия защитных сооружений гражданской обороны с учета в установленном законом порядке, не свидетельствует об утрате ими статуса защитных сооружений гражданской обороны и прекращении федеральной собственности на данные объекты.

Спорные объекты являются самостоятельным объектом недвижимости и не могут быть отнесены к помещениям, используемым в качестве общего имущества жилого дома.

Кроме того, на основании распоряжений ТУ Росимущества в Челябинской области 189-р от 08.05.2014, N 328-р от 02.04.2010, N 398-р от 15.11.2010, N 238-р от 15.03.2010, N 1762-р от 24.12.2009 (т. 3 л.д. 107-139) ФГУП "Экран" передано имущество государственной собственности Российской Федерации, в числе которого объекты, перечисленные в оспариваемом предписании.

Ссылка ТУ ФАУГИ в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 12757/09 не принимается апелляционной инстанцией.

В указанном постановлении изложена позиция, согласно которой убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона от 22.08.2004 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Из приведенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2010 N 12757/09 толкования норм следует, что поскольку спорные объекты в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали.

В рассматриваемом случае Управлением Росимущества в Челябинской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи проверенных ЗСГО в муниципальную собственность. Представленные ТУ ФАУГИ акты о передаче жилого фонда из федеральной в муниципальную собственность (т.2 л.д. 119-396) не доказывают факт передачи в том числе защитных сооружений гражданской обороны, поскольку они не поименованы в перечнях и их идентификация невозможна. Спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, не могут относиться к помещениям, используемым в качестве общего имущества жилого дома, то есть требуют отдельного указания в актах передачи.

Довод третьего лица о том, что не доказан статус ЗСГО перечисленных в оспариваемом предписании объектов, так отсутствуют паспорта убежищ на все объекты, сведения о введении ЗСГО в эксплуатацию, большая часть объектов не состоит на учете в Управлении МЧС по Челябинской области, не принимается апелляционной инстанцией.

Как указывалось, все рассматриваемые объекты закреплялись на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" как объекты гражданской обороны, о чем свидетельствуют распоряжения Управления Росимущества в Челябинской области N 1762-р от 24.12.2009, N 238-р от 15.03.2010, N 328-р от 02.04.2010 и N 189-р от 08.05.2014 (т.2 л.д. 107-139).

В соответствии с пунктом 2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 документальным основанием для ведения учета ЗСГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт ЗСГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗСГО.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗСГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗСГО и копии паспортов сооружений.

В результате проведенной проверки ответчиком установлено, что большая часть защитных сооружений не имеет паспортов, вместе с тем, указанные объекты состоят на учете в Управлении МЧС по Челябинской области и им присвоены соответствующие инвентарные номера (отзыв, т.2 л.д. 101-104). Данный факт не опровергнут материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что предписание выдано неуполномоченному лицу - Управлению Росимущества в Челябинской области, руководствуясь следующим.

Управлением МЧС по Челябинской области предписано Управлению Росимущества в Челябинской области совершить мероприятия по устранению выявленных нарушений, которые по существу заключаются в приведении защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства о гражданской обороне.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1).

Согласно пункту 4 Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, заявитель выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ, выполняя полномочия собственника, обязан нести бремя по содержанию федерального имущества.

При этом наличие соответствующих полномочий у специализированной организации - ФГУП "Экран" в данном случае не имеет значения, поскольку проверенные объекты ЗСГО изъяты из хозяйственного ведения третьего лица в казну Российской Федерации в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ от 29.12.2004 N 615-р.

Отсутствие у ТУ ФАУГИ соответствующего финансирования на мероприятия по приведению защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с нормами действующего законодательства не может являться основанием для освобождения заявителя от его обязанностей, предусмотренных законодательством.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и выдано Управлением МЧС по Челябинской области уполномоченному лицу, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Между тем заявителем доказательств нарушения оспариваемым предписанием его законных прав в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются по выше приведенным мотивам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУГИ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2016 г. по делу N А76-21703/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 27 мая 2015 г. N 15/3/1-538 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин