Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-20161 по делу N А76-21703/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-20161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие) и Территориального управления Федерального агентства по управлению Росимущества в Челябинской области (далее - управление Росимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А76-21703/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению управления Росимущества о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление МЧС) от 27.05.2015 N 15/3/1-538.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие и управление Росимущества просят отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании письма первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 06.04.2015, письма Уральского регионального центра МЧС России от 16.04.2015 N 5128-2-3-9 (с перечнем объектов защитных сооружений гражданской обороны) в период с 27.04.2015 по 27.05.2015 управлением МЧС проведена внеплановая выездная проверка в отношении управления Росимущества; составлен акт проверки N 15/3, в котором зафиксировано, что в ряде защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО) не было проведено обследование по причине необеспечения беспрепятственного доступа в помещения, а также аварийное состояние не позволяло их осмотреть, в остальной части ЗСГО выявлены нарушения приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583; выдано предписание от 27.05.2015 N 15/3/1-538, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с названным предписанием, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверенные управлением МЧС объекты относятся к ЗСГО, находятся в федеральной собственности, но обязанность по их содержанию возложена на предприятие, и удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2014 N 469 "Об оптимизации состава федерального имущества федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", суд апелляционной инстанции отменил решение, признав оспариваемое предписание законным; суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются ЗСГО и относятся к федеральной собственности, является верным.

Убежище как объект гражданской обороны, относится исключительно к федеральной собственности.

Управление Росимущества выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя по содержанию федерального имущества.

На основании распоряжений управления Росимущества за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплялись все спорные объекты именно как объекты гражданской обороны.

В соответствии с распоряжением управления Росимущества от 29.12.2004 N 615-р и на основании акта от 29.12.2004 спорные объекты ЗСГО изъяты из хозяйственного ведения предприятия в казну Российской Федерации.

Передача спорных ЗСГО из федеральной собственности в муниципальную собственность в установленном порядке управлением Росимущества не доказана. Представленные им акты о передаче жилого фонда из федеральной в муниципальную собственность таким доказательством не являются, поскольку объекты ЗСГО не поименованы в перечнях и их идентификация невозможна. Передача жилого фонда в муниципальную собственность и отсутствие доказательств снятия ЗСГО с учета в установленном законом порядке не свидетельствуют об утрате ими статуса ЗСГО и прекращении федеральной собственности на данные объекты.

Несмотря на то, что большая часть ЗСГО не имеет паспортов, вместе с тем, указанные объекты состоят на учете в управлении МЧС и им присвоены соответствующие инвентарные номера.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и выдано управлением МЧС уполномоченному лицу.

Приведенные заявителями в жалобах доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Росимущества в Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина