Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 15АП-12035/16

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2016 г.

дело N А32-41157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дашнаков С.В. по доверенности от 09.11.2015, паспорт

от ответчика: представитель Бадмаева Я.И. по доверенности N 5937 от 08.12.2015, паспорт; представитель Птицына В.Е. по доверенности N 6494 от 22.08.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топузис Георгия Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-41157/2015 (судья Боровик А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Топузис Георгия Федоровича (ИНН 230400695295, ОГРНИП 304230414799129)

к ответчику Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество)

о взыскании 82 297 208 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топузис Георгий Федорович (далее - ИП Топузис Г.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 82 297 208 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на возведение самовольной постройки - 4,5,6 этажей и мансарды в литере А (литер Б) и 6 этажей и мансарды в литере А1 (литер Б1), на которые впоследствии было оформлено право собственности на ЗАО Банк "Первомайский" решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу N 2-4237/12 г.

Решением от 10.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент заключения соглашения об отступном спорный объект был полностью возведен, доводы истца о необходимости взыскания стоимости работ по сооружению 4, 5, 6 этажей и мансарды неправомерны, поскольку данные работы были уже выполнены до заключения соглашения об отступном и до признания права собственности за ответчиком решением суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, банк не мог получить в собственность по соглашению об отступном спорные этажи, так как сделки по распоряжению самовольно возведёнными объектами недействительны. Вывод суда первой инстанции о том, что в залог, а в последующем в собственность банку была передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом этажностью - 6 этажей и мансарда не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства путём предоставления отступного. Отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости со ссылкой на ст. 82 АПК РФ не мотивирован.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по договору купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2001 года истец приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв. м по ул. Островского, 10 в г. Геленджике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2001 года сделана запись регистрации 23-01.12-1.1.2001-199.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 23-АА N 087440 выданного 08 февраля 2001 года.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик 20 июля 2005 года выдано разрешение N 222 на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Островского, 10 в г. Геленджике.

Истец пояснил, что за свои средства с привлечением подрядных организаций осуществлял строительство здания по ул. Островского, 10 в г. Геленджике фактически являющегося гостиницей для использования в предпринимательских целях.

09 февраля 2007 года Топузис Г.Ф. получил свидетельство 23 АВ 259201 о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект 17% готовности, площадью 635 кв. м. Литер: А, этажность 3 по ул. Островского, 10 г. Геленджик.

20 февраля 2007 года главный архитектор администрации муниципального образования город-курорт Геленджик согласовал эскизный проект реконструкции здания по ул. Островского, 10 в г. Геленджике и Топузис Г.Ф. реконструировал свою часть здания, самовольно надстроив 3 этажа и мансарду на существующую зарегистрированную долю в ЕГРП.

Согласно Акту готовности объекта незавершенного строительства от 30 мая 2007 г., составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" процент готовности 6-ти этажного здания с мансардой площадью застройки 728 кв. м составляет 85,4%.

Геленджикским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю 30 мая 2007 года была проведена техническая инвентаризация и оформлен Технический паспорт, инвентарный номер 03 408.055:015705310 согласно которому Топузис Г.Ф. владел 6-этажным домом с мансардными помещениями и 6-этажной пристройкой с мансардными помещениями.

Как указано истцом, за самовольное строительство 6-этажного здания "Гостиница" по ул. Островского 10 в г. Геленджике и его использование без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Топузис Г.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009 года дело N А32-6327/09-59/101-ЗАП; от 10 апреля 2009 года дело N А-32-5833/2009-30/27-14Ж и N А-32-6019/2009-30/29-16АЖ; от 28 июля 2009 года по делу N А-32-18489/2009-58/230-13АП; от 11 января 2010 года по делу N А32-54314/2009-11/1196-22АПидр.

02 июня 2009 года в г. Геленджике между Банком "Первомайский" (ЗАО), Топузис Георгием Федоровичем и ООО "СТЕЛЛА" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого (п. 6) взамен обязательств по уплате денежных средств, в счет погашения задолженности Заемщика и Залогодателя перед Кредитором по Кредитным договорам и Договорам залога и прекращения по ним обязательств Залогодатель (Топузис Г.Ф.) передает в собственность Кредитора 1/3 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом 48% готовности, площадью 635 кв. м, литер А, этажность 3, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 12 002:0024, находящийся по адресу ул. Островского, 10 в г. Геленджике.

В соответствии с пунктом 7 Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость передаваемого имущества составляет 56 810 684,93 руб. рубля 93 копейки, из которых:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом - 53 970 150,68р.;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 840 534,25р.

Как указал истец, три надстроенные этажа с мансардными помещениями (литер А) и 6-ти этажная пристройка с мансардными помещениями (литер А1) не являлись предметом Соглашения об отступном и оставались во владении застройщика ИП Топузис Г.Ф.

На основании указанного Соглашения, Банк "Первомайский" (ЗАО) зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 г.

Банк "Первомайский" (ЗАО) получил в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом 48% готовности, площадью 635 кв. м, литер А, этажность 3, а ИП Топузис Г.Ф. продолжал использовать в предпринимательских целях как гостиницу самовольно возведенные остальные 4,5,6 этажей и мансарду литер А и шесть этажей и мансарду в литере А1 здания по ул. Островского, 10 в г. Геленджике.

В дальнейшем Банк "Первомайский" (ЗАО), реализуя свое право, обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу N 2-4237/12 г. за Акционерным банком "Первомайский" (закрытое акционерное общество) признано право собственности, с момента вступления решения в законную силу на жилой дом литер "Б", "Б1" общей площадью 1436 кв. м, в том числе жилой - 682.8 кв. м расположенный по ул. Островского, 10 в г. Геленджике.

Истец указывает, что на строительство и прокладку инженерных коммуникаций на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10 фактически расходы составляют 114 006 166 рублей.

Указывая, что истец является застройщиком самовольно возведенного объекта, а право собственности признано судом за ЗАО Банк "Первомайский" фактически на весь объект недвижимого имущества общей площадью 1436 кв. м, после того как между сторонами было заключено соглашение об отступном на сумму 56 810 684,93 рублей только на 3 этажа, площадью 635 кв. м, на основании абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ИП Топузис Георгий Федорович обратился суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 82 297 208 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на возведение самовольной постройки-4,5,6 этажей и мансарды в литере А (литер Б) и 6 этажей и мансарды в литере А1 (литер Б1), на которые впоследствии было оформлено право собственности на ЗАО Банк "Первомайский" решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу N 2-4237/12 г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в 2006-2009 годах Банком "Первомайский" (ПАО) были предоставлены кредиты ООО "Стелла" и Топузис Г.Ф.

Общая сумма кредитов составила 58 200 000 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N 6872/0001 от 19.10.2006 г., дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2008 г., дополнительному соглашению N 2 от 26.01.2009 г. к нему на сумму 13 500 000 рублей;

- по кредитному договору N 25566/0001 от 16.02.2007 г., дополнительному соглашению N 1 от 13.02.2008 г. к нему на сумму 25 000 000 рублей;

- по кредитному договору N 6872/0002 от 02.11.2007 г., дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2008 г. к нему на сумму 14 700 000 рублей;

- по кредитному договору N 6872/0004 от 01.06.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам Банку было передано в залог принадлежащее Топузис Г.Ф. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 1/3 доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10 по договорам от 16.02.2007, от 19.10.2006, 02.11.2007.

Согласно отчету Новороссийской Торгово-промышленной палаты N 03-07 от 19.01.2007 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", здание гостиницы по адресу г. Геленджик, ул. Островского, 10, в частности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, здание имело этажность -6, общая полезная площадь 886,8 кв. м и мансарда 101, 8 кв. м, готовность 75%, завершение во втором квартале 2007, рыночная стоимость составляет 53 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указал ответчик, поскольку после окончания сроков уплаты по очередной предоставленной Банком Топузис Г.Ф. отсрочке платежа обязательства по кредитным договорам так и не были исполнены ООО "Стелла" и Топузис Г.Ф., между сторонами достигнуто соглашение о заключении соглашения об отступном.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно соглашению об отступном от 02.06.2009, заключенному между Банком "Первомайский" (ПАО), Топузис Г.Ф. и ООО "Стелла", обязательства ООО "Стелла" по кредитным договорам N 2566/0001 от 16.02.2007, N 6872/0001 от 19.10.2006, N 6872/0002 от 02.11.2007, N 6872/0004 от 01.06.2009 были прекращены предоставлением Топузис Г.Ф. отступного - передачей в собственность Банку следующего недвижимого имущества:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10 готовности 48%, площадью 635 кв. м, литер А, этажность 3, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от 06.02.2001, разрешения на строительства N 222 от 20.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АВ N 259201 от 09.02.2007.

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10.

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АВ N 259201 от 09.02.2007, Топузису Г.Ф. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект 17% готовности, площадью 635 кв. м. Литер: А, этажность 3 по ул. Островского, 10 г. Геленджик.

Согласно отчету оценщика от 25.05.2009 на дату проведения оценки стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом этажностью 6 этажей и мансарда составила - 53 111 389 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 4 888 611 рублей.

Таким образом, в залог, а в последующем в собственность Банку "Первомайский" (ПАО) была передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом этажность - 6 этажей и мансарда.

При проведении оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в расчет принимался жилой дом этажностью 6 этажей и мансарда, что подтверждается отчетом Новороссийской Торгово-промышленной палаты N 03-07 от 19.01.2007 и отчетом 000 "Кубанское Агентство Оценки" N А-09-29б от 25.05.2009.

При передаче в залог Банку спорного недвижимого имущества (в частности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) ипотека распространялась на весь объект недвижимости, а именно: на 3 этажа, право собственности на которые было оформлено Топузис Г.Ф., а также на 4,5,6 этажи и мансарду, которые были построены, но на которые право собственности не было оформлено Топузис Г.Ф.

Более того, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Банку "Первомайский" (ПАО) на основании соглашения об отступном, в связи с неисполнением ООО "Стелла" обязательств по кредитным договорам.

Судом установлено, что в 2012 году Банк "Первомайский" (ПАО) и Михоева Р.А. обратились в суд с иском к Гаджиеву О.Н., Администрации МО г. - к.Геленджик о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества путем признания права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10.

Решением Геленджикского городского суда от 12.11.2012 по делу N 2-4237/12 удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) и Михоевой Р.А. - за Банком "Первомайский" (ПАО) было признано право собственности на жилой дом этажностью 6 этажей и мансарда литер Б,Б1, общей площадью 1436 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10.

Данное решение вступило в законную силу 12.12.2012.

В рамках данного дела ООО "Строй ТОН" было сделано заключение о соответствии строительным нормам и правилам обследуемого здания литер Б, Б1 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10. Согласно данному заключению, жилой дом литер Б, Б1 имеет этажность - 6 этажей и мансарда.

Кроме того, жена Топузис Г.Ф. - Топузис А.А. обратилась в суд с иском к Топузис Г.Ф., Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании недействительным соглашения об отступном, исключении из числа собственников объектов недвижимости и аннулировании государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Топузис Г.Ф. был подан встречный иск к Михоевой Р.А., Гаджиеву О.Н., Банку "Первомайский" (ПАО) об установлении доли в общем имуществе жилого дома, признании права собственности, уменьшении права общей долевой собственности за Банком "Первомайский" (ЗАО), разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда от 05.03.2013 в удовлетворении данного иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2013 решение Геленджикского городского суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела был исследован вопрос о том, что количество этажей в спорном жилом доме составляет 6 этажей и мансарда. Кроме того, доводам Топузис Г.Ф., аналогичным доводам иска по настоящему делу, судом была дана надлежащая оценка и по данным основаниям Геленджикским городским судом Краснодарского края 12.11.2012 и 05.03.2013 были приняты решения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что предметом залога, а также соглашения об отступном была доля в незавершенном строительстве.

Как следует из материалов дела на момент заключения кредитных договоров, а также на момент заключения об отступном здание было возведено, а надлежащее оформление документации на него не было выполнено истцом по не зависящим от ответчика причинам.

Именно данное нарушение повлекло необходимость обращения банка в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Поскольку на момент заключения соглашения об отступном спорный объект был возведен, суд отклонил доводы истца о необходимости взыскания стоимости работ по сооружению 4, 5, 6 этажей и мансарды, поскольку данные работы были уже выполнены до заключения соглашения об отступном и до признания права собственности за ответчиком решением суда общей юрисдикции. Достоверных доказательств обратного истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-41157/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева