Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 18АП-9823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 сентября 2016 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольникова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016 по делу N А34-1998/2015 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - Смирных Т.В. (доверенность от 24.11.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1114501004111, ИНН 4501168474, далее - ООО "УК "Новый город", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных Владимира Ивановича.

09.02.2016 конкурсный управляющий Смирных В.И обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании со Смольникова Владимира Алексеевича (далее - Смольников В.А., ответчик) в пользу ООО "УК "Новый город" убытков в размере 270 960 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смольников В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2016 отменить, в удовлетворении заявления Смирных В.И. отказать.

В апелляционной жалобе Смольников В.А. указал, что взысканные судом первой инстанции денежные средства фактически были возвращены им в кассу ООО "УК "Новый город", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Требования конкурсного управляющего были основаны на данных программы бухгалтерского учета, причины неотражения поступления денежных средств в указанной программе ответчику неизвестны, поскольку трудовые отношения были прекращены с ним в сентябре 2014 года. В обоснование доводов жалобы ответчик представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт возврата взыскиваемых денежных средств в кассу должника: копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.06.2014 на сумму 169 350 руб.; от 08.07.2014 на сумму 67 740 руб.; от 27.08.2014 на сумму 33 870 руб. При этом Смольников В.А. указал, что не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по причине занятости в ином судебном заседании. По мнению подателя жалобы, учитывая соблюдение принципов законности, справедливости и состязательности арбитражного судопроизводства, с него не может быть взыскана сумма убытков в размере 290 960 руб. только на том основании, что он не явился в судебное заседание и не представил названные выше доказательства в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Смирных В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Смольникова В.А., в котором конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы ответчика. По мнению Смирных В.И., представленные бывшим директором должника дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Смольников В.А. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, однако ни лично, ни через представителя Смольников В.А. участия в судебных заседаниях 10.03.2016, 07.04.2016, 05.05.2016, 20.06.2016, 24.06.2016 не принял, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний по причине его занятости не заявлял. Кроме того, Смирных В.И. указал, что согласно кассовой книге ООО "УК "Новый город" денежные средства в указанных Смольниковым В.А. размерах в кассу должника 12.06.2014, 08.07.2014, 27.08.2014 не поступали; 12.06.2014 является нерабочим праздничным днем, соответственно в указанный день денежные средства не могли быть внесены в кассу должника; в представленных ответчиком квитанциях не указан номер к приходному кассовому ордеру, а также наименование организации. В отношении Смольникова В.А. и иных бывших руководителей должника идет судебное разбирательство в арбитражном суде по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, печать должника конкурсному управляющему не передана, а также возбуждено уголовное дело, что позволяет сомневаться в добросовестности бывшего руководителя ООО "УК "Новый город", в том числе в достоверности представленных им дополнительных доказательств. В обоснование позиции, изложенной в отзыве, конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства: табель учета рабочего времени за июнь 2014 года, выписки из кассовой книги ООО "УК "Новый город" за периоды с 10.06.2014 по 30.06.2014, с 07.07.2014 по 31.07.2014, с 26.08.2014 по 01.09.2014, постановления от 09.12.2015 о возбуждении уголовного дела N 40-0795-15, от 24.12.2015 о возбуждении уголовного дела N 40-00807-15, от 09.12.2015 о соединении уголовных дел, распечатку карточки счета N 71 за период с 01.01.2013 по июль 2016 года, которые просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Смольников В.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, которое было удовлетворено апелляционным судом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, с учетом позиции представителей должника, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы и конкурсный управляющий должника, заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.01.2013 (приказ N 3, л.д. 9) по 22.09.2014 (приказ N 24) полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "УК "Новый город" осуществлял Смольников В.А. (л.д.20-23).

В период исполнения обязанностей директора Смольников В.А. получил из кассы ООО "УК "Новый город" в подотчет 490 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.03.2013 N 301 на сумму 30 000 руб. и от 20.11.2013 N 1099 на сумму 460 000 руб. (л.д.48, 49).

31.12.2013 в программе "1С Бухгалтерия" отражено поступление авансового отчета N 536 от Смольникова В.А. на сумму 219 040 руб. (л.д.50).

В отношении суммы 270 960 руб. авансовый отчет Смольниковым В.А. не представлен, доказательства возврата указанной суммы в кассу должника конкурсным управляющим не установлены.

Ссылаясь на неосновательное получение в подотчет денежных средств ООО "УК "Новый город" в размере 270 960 руб. бывшим директором должника Смольниковым В.А., конкурсный управляющий Смирных В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смольникова В.А. указанной суммы в пользу должника в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недобросовестности и неразумности действий Смольникова В.А., выразившихся в причинении убытков ООО "УК "Новый город", подлежащих возмещению бывшим руководителем должника в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Заслушав пояснения представителей должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей директора должника Смольников В.А. получил из кассы ООО "УК "Новый город" в подотчет 490 000 руб., что по существу им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств из кассы должника), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смольников В.А., являясь директором предприятия, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу предприятия.

Доказательств возврата Смольниковым В.А. в кассу ООО "УК "Новый город" денежных средств в размере 270 960 руб. или их израсходования в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, и представления подтверждающих документов, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком на стадии апелляционного производства копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.06.2014 на сумму 169 350 руб., от 08.07.2014 на сумму 67 740 руб., от 27.08.2014 на сумму 33 870 руб. судебной коллегией в качестве доказательства возврата денежных средств в кассу ООО "УК "Новый город" не принимаются.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.06.2014, от 08.07.2014, от 27.08.2014 представлены ответчиком в копиях, порядковый номер выдачи, расшифровку подписи главного бухгалтера (бухгалтера), лица, расписавшегося в получении денежных средств (кассира), не содержат; при том, что имеющиеся в деле расходные кассовые ордера, оформленные в марте и ноябре 2013 года, такие реквизиты имеют.

Сведения квитанций о внесении денежных средств в кассу ООО "УК "Новый город" данными кассовой книги должника не подтверждаются. Конкурсным управляющим в опровержение доводов ответчика представлены выписки из кассовой книги ООО "УК "Новый город" за периоды с 10.06.2014 по 30.06.2014, с 07.07.2014 по 31.07.2014, с 26.08.2014 по 01.09.2014. В судебном заседании апелляционного суда обозревалась подлинная кассовая книга ООО "УК "Новый город" за 2014 год, изъятая при обыске 07.05.2015 (протокол, л.д.13-18), полученная конкурсным управляющим из следственных органов.

Представленные дополнительно конкурсным управляющим документы заблаговременно раскрыты перед ответчиком (уведомление о вручении 16.08.2016); какие-либо возражения в их отношении, а также против доводов отзыва, ответчик не представил, в судебное заседание не явился.

Операции по внесению Смольниковым В.А. денежных средств 08.07.2014 и 27.08.2014 в кассовой книге не отражены; 12.06.2014 согласно табелю учета рабочего времени в ООО "УК "Новый город" являлся выходным днем; по состоянию на 11.06.2014 остаток в кассе составлял 274,54 руб., который отражен на начало следующего дня - 16.06.2014. Кассовая книга прошита при изъятии, листы книги пронумерованы, брошюрованы в хронологической последовательности, сведения об остатках денежных средств в кассе совпадают с отражением остатка на начало следующего дня; применительно к каждой приходной и расходной операции указан номер документа. Листы кассовой книги подписаны кассиром Кулиш О.Ю., бухгалтером Князькиной И.И.

В бухгалтерском учете должника в электронном виде (программа "1С Бухгалтерия") сведения о внесении денежных средств ответчиком в кассу общества отсутствуют.

При этом следует также отметить, что расчетные операции, на которые ссылается ответчик, имели место в период, когда Смольников В.А. являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета, в связи с чем его ссылка на увольнение в сентябре 2014 года безосновательна.

Суд также учитывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также печати, руководителем должника не исполнена. Смольников В.А. доказательств передачи им в установленном порядке документации должника при смене руководителя не представил.

Таким образом, доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 12.06.2014 на сумму 169 350 руб.; от 08.07.2014 на сумму 67 740 руб.; от 27.08.2014 на сумму 33 870 руб. опровергаются материалами дела; достоверность представленных ответчиком документов при их проверке судом при сопоставлении с другими доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко