Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 19АП-1454/15

г. Воронеж

31 августа 2016 г.

Дело N А14-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Регион" Кулешова В.Ю.: Мусатова Е.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Владислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 об отказе в привлечении соответчика по делу N А14-13120/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника и бывшего руководителя должника Новикова Владислава Станиславовича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Регион" (ОГРН 1073668010778, ИНН 3663069394),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.12.2014 по делу N А14-13120/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (далее - ООО "Фаворит-Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Решением суда от 02.02.2015 по делу N А14-13120/2014 ООО "Фаворит-Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кулешов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит-Регион" на сумму 223 668 644,73 руб. его единственного участника и бывшего руководителя - Новикова Владислава Станиславовича.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Новиков В.С. обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика Шаталова О.М.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Регион" Кулешова В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Новиков В.С. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Регион" Кулешова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Новиков В.С. в обоснование своего ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Шаталова О.М. ссылался на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит-Регион" ему бывшим руководителем должника не передавались.

Согласно ст. 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Новиков В.С. суду не представил.

Кроме того, установлено, что Новиков В.С. ранее обращался в суд с заявлением о взыскании с Шаталова О.М., исполнявшего обязанности руководителя должника, убытков в размере 357 783 633 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что бывшим директором Шаталовым О.М. ему не были переданы товарно-материальных ценности должника на заявленную сумму. Определением Арбитражного суда Воронежского области от 21.10.2015 по делу N А14-13120/2014 в удовлетворении заявления Новикова В.С. было отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 46 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика Шаталова О.М., не имеется, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Новикова В.С. является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Шаталова О.М. не нарушает права и интересы Новикова В.С. на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 об отказе в привлечении соответчика по делу N А14-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Владислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов