Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 02АП-6837/16

г. Киров

05 сентября 2016 г.

Дело N А29-5560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего "ООО "Спектр" - Андронович А.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

представителя Сбербанка - Юрковского А.Б., действующего на основании доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Елсуковой Любови Викторовны и третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-5560/2015 (З-27152/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спектр" Елсуковой Л. В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (ИНН 1102044440, ОГРН 1041100616391) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 1102026641, ОГРН 1021100733895),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) конкурсный управляющий должника Елсукова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган), совершенной путем безналичного платежа по платежному ордеру N 181 от 19.01.2016 в сумме 319169,15 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с уполномоченного органа в пользу должника 319169,15 руб.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать недействительной сделку по предпочтительному удовлетворению требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, совершенную путем безналичного платежа по платежному ордеру N 181 от 19.01.2016 в сумме 319169,15 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с МИФНС N 3 по Республике Коми в пользу ООО "Спектр" 319169,15 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, являясь свободным в выборе способа защиты своего нарушенного права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по имеющимся основаниям, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применение в рассматриваемом споре разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", необоснованно, т.к. указанное постановление разъясняет нормы при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк), также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, дать оценку доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе. Вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Спектр" Елсуковой Л.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми.

По мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса обоснованности действий Банка по проведению спорного платежа. Давая оценку действиям ПАО "Сбербанк" в спорных правоотношениях между должником и уполномоченным органом, суд вышел за пределы своей компетенции. Действия налогового органа по списанию денег с расчетного счета, осуществленные после возбуждения дела о банкротстве и после введения конкурсного производства, привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, что в свою очередь соответствует признакам оспоримой сделки (61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, в том числе на предмет оспоримости сделки по признакам, установленным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам МИФНС России N 3 по Республике Коми, указывающих на то, что данные платежи по погашению налоговых обязательств совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Уполномоченный орган отзыв на жалобы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 принято к производству заявление Левушина Э.В. о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елсукова Любовь Викторовна.

19.01.2016 с расчетного счета ООО "Спектр" платежным ордером N 181 списано 319169,15 руб. Получателем денежных средств согласно данному платежному ордеру является Межрайонная ИФНС России N 3 по РК. В качестве назначения платежа указано: ЕНВД (Ухта) за 1 квартал 2015 г. (л.д.15).

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", с учетом определенного конкурсным управляющим субъектного состава правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной Банком в пользу уполномоченного органа, недействительной.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в данном конкретном случае не подлежит применению, поскольку оно относится к правоотношениям сторон, вытекающим из исполнения договора банковского счета, сторонами которого являются должник и банк.

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий избрал иной способ защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов в виде оспаривания сделки должника по совершению платежа уполномоченному органу, с привлечением сторон сделки (должника и уполномоченного органа как получателя денежных средств) и указанием в качестве правового обоснования статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав отнесено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без из оценки по существу избранного заявителем способа защиты.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом статьей 61.3 Закона о банкротстве и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2016, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Списанные со счета должника денежные средства в сумме 319169,15 руб. были направлены на погашение задолженности по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2015 года.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2015), поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой.

Наличие оснований для отнесения данного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом документально не подтверждено.

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому требования конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании выше названных норм права требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению: уполномоченный орган обязан возвратить должнику денежные средства в сумме 319169,15 руб., а задолженность должника перед бюджетом в сумме 319169,15 руб. подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-5560/2015 (З-27152/2016) отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Елсуковой Любови Викторовны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств по платежному ордеру N 181 от 19.01.2016 в сумме 319169,15 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми.

Обязать Федеральную налоговую службу России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 1102026641, ОГРН: 1021100733895) из соответствующего бюджета денежные средства в сумме 319169,15 руб., списанные по недействительной сделке.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спектр" перед Федеральной налоговой службой России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми в сумме 319169,15 руб.

Взыскать Федеральной налоговой службой России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Коми отделение N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов