Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-12220/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-163955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-163955/13, принятое судьей Кондрат Е.Н

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ответчику ООО "Промстройсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богомяков Л.А. по доверенности от 15.10.2015 N 211;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. принято к производству исковое заявление КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ответчику ООО "Промстройсервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Капитальных

ремонтов и строительства Администрации города Норильска и поручитель Подмазова

Лариса Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014,

иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-163955/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу были отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года требования

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворены частично, в пользу КБ "Холдинг-Кредит"

(ООО) с ООО "Промстройсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N

80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г. в сумме 782 040 руб. 49 коп., взыскано в пользу КБ

"Холдинг-Кредит" (ООО) с ООО "Промстройсервис" задолженность по договору N

1750-ТФ/КЛВ/11 от 21.12.2011 г. в сумме 312 078 руб. 96 коп. - задолженность по

основному долгу, 4 617 руб. 06 коп. - задолженность по уплате процентов за

пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов за

пользование кредитом, 300 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга,

взыскано с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 10 000 руб.

расходы по госпошлине, взыскано с ООО "Промстройсервис" в доход федерального

бюджета 17 087 руб. 37 коп. госпошлина.

В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав было отказано (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г).

Постановлением арбитражного суда Московского округа 08.12.2015 г. судебные акты по делу N А40-163955/2013 в части взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженности в размере 9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, данных в Постановлении от 08.12.2015 г., судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ответчику ООО "Промстройсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично - том 6, л.д. 144-148.

Истец не согласился с решением в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части подлежащей взысканию суммы основного долга по кредитному договору, взыскать - 9348633 руб. 89 коп.

Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв представлен ответчиком 30.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, ссылается на незаконное и недобросовестное поведение кредитора в связи с нарушением обязанности по хранению необходимых доказательств, а также на презумпцию разумности и добросовестности действий заемщика при погашении задолженности и представлении соответствующих доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между КБ "Холдинг-Кредит"

(ООО) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" заключен кредитный договор N 80-

ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г. об открытии кредитной линии.

Размер лимита выдачи по кредитной линии составляет 20 000 000, 00 руб.

Денежные средства в размере 18 000 000 руб. перечислены Заемщику.

Согласно п. 1.2.2 указанного договора, процентная ставка составляет 20 %

годовых.

Срок погашения кредита - 24.07.2012 г. (п. 1.2.5 указанного договора).

Банк направил в адрес ООО "Промстройсервис" уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить сумму задолженности.

После отзыва лицензии у истца в связи с блокировкой работы системы клиент-

банк ответчик письмом от 30.05.2012 г. исх. N 196/12 обратился к временной

администрации с просьбой предоставить реквизиты для исполнения обязательств.

Реквизиты для перечисления денежных средств истец сообщил ответчику в

письме 01.10.12 N 03К/49950.

Ответчик платежными поручениями N 517 от 08.10.2012 г., N 1731 от 01.11.2012,

N 2193 от 27.12.2012 г., N 2194 от 27.12.2012 г., перечислил конкурсному

управляющему истца денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному

договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г., по итогам которых у ответчика согласно

расчету истца образовалась следующая задолженность:

- по договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г. 9 348 633, 89 руб. - основной

долг, 1 792 832 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных в

период с 27.12.2012 г. по 12.12.2013 г., 1 068 086 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку

погашения процентов, начисленная с 01.05.2012 по 12.12.2013 г., 12 105 346 руб. 46 коп.

- пени за просрочку погашения основного долга с 25.07.2012 г. по 12.12.2013 г.

В ответ на обращение ответчика о перерасчете задолженности, конкурсный

управляющий истца письмом от 22.08.2013 г. исх. N 03к/38790 о невозможности зачета

платежей, совершенных 28.04.2012 г., в связи с непередачей по головному офису Банка

электронной базы данных, кредитных досье, бухгалтерских, кассовых и прочих

документов.

02.09.2013 г. конкурсный управляющий истца направил ответчику требование об

исполнении обязательств по кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г. с

предупреждением об обращении взыскания на заложенное имущество в случае

неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд указал в обжалуемом решении, что из платежного поручения N 646 от 28.04.2012 г., выписки по лицевому счету N 40702.810.1.00000001631 следует, что ответчик обеспечил наличие на своем расчетном счете денежных средств в размере 8 625 000 руб.

Истцом не оспаривается факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Согласно банковскому ордеру N 331243 от 28.04.12, денежные средства распределены согласно распоряжению N 1 от 28.04.2012 г. 8 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г.

Из содержания банковского ордера N 331243 от 28.04.12, следует, что ответчик

направил истцу распоряжения N 1 от 28.04.2012 г. произвести погашение кредита по

кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г.

Доводы истца о том, что ответчик не проинформировал истца о досрочном

погашении кредита подлежат отклонению, поскольку само по себе распоряжение N 1

от 28.04.2012 г. содержит такое волеизъявление ответчика, оформление банковского

ордера расценивается судом как согласие на принятие исполнения ответчика.

Согласно письма истца, спорный платеж не был учтен истцом не в связи с несоблюдением условий п. 4.4 указанного договора, а в связи с не передачей

по головному офису Банка электронной базы данных, кредитных досье, бухгалтерских,

кассовых и прочих документов.

Спорный платеж осуществлен до отзыва лицензии у истца.

Согласно письма от 05.03.2015 г. N 9031_30032015_01, денежные средства

ООО "ПромСтройСервис", перечисленные по платежному поручению N 646 от

28.04.2012 г., на расчетный счет ответчика в ОАО "Сбербанк России" не возвращались.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что ответчик иным образом распорядился своими денежными средствами.

С 28.04.2012 истец не обеспечил надлежащий учет движения денежных средств по расчетному счету ответчика.

Судом установлено, что с 28.04.2012 г. ответчик обладал необходимым для проведения

операций по счету остатком денежных средств, в связи с чем, истец имел возможность

выполнить операции по списанию в погашение сумм кредита и начисленных на них

процентов.

Судом обоснованно отклонены возражения банка о несоставлении ордеров на списание денежных средств ссылкой на сведения ссудных счетов, так как операция учета произведенного погашения является для банка внутренней и ненадлежащее ее оформление не порождает дополнительных обязанностей для клиента. Представленные истцом копии выписок по счету заверены в одностороннем порядке, а в связи с нахождением истца в стадии банкротства осуществить заверение копий документов, представленных ответчиком, в настоящее время может только конкурсный управляющий, отвергающий в силу своего процессуального положения доводы ответчика.

Положения ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. От 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности" регламентирует, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная

организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах

данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в

них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных,

и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый

операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих

такую информацию, устанавливается Банком России.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 8 000 000 руб. по основному долгу по кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г. принят во внимание судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга по договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 г. с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в размере 8 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-163955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская