Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4766/2011 о признании банкротом ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 5904411787) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Н.В.

о взыскании с ответчика Зубаревой Раисы Ивановны в пользу ООО "2С" убытков в сумме 2.429.502,32 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Вохмина Н.В. (паспорт, дов.)

- от ответчика: Зубарева Р.И. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "2С" (далее - Должник, Общество "2С") признано банкротом, в отношении него открыто о конкурсное производство.

Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим Общества "2С" утверждена Юрченко Н.В.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обратилась 15.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зубаревой Раисы Ивановны в пользу Общества "2С" убытков в общей сумме 2 429 502,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края 26.09.2016 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обжаловала определение от 26.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может являться причиной убытков должнику и его кредиторам, сделан без достаточного изучения доводов заявителя о понимании убытков как размера обязательства возникшего у Должника в связи с неправомерными и недобросовестными действиями Зубаревой Р.И. как контролирующего лица.

Апеллянт отмечает, что суд, ссылаясь на судебные акты, не учел, что вопрос о достоверности трудового договора от 14.11.2005 при их принятии судами не исследовался и, следовательно, судебные акты не могут являться безусловным доказательством, того что действия Зубаревой Р.И. не привели к возникновению необоснованной задолженности. Конкурсный управляющий считает, что судом неверно применена ст. 161 АПК РФ по исключению доказательства, направленного против ответчика по согласию последнего, так как представивший это доказательство конкурсный управляющий согласия на его исключение не давал и просил провести соответствующие мероприятия по установлению признаков фальсификации договора.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик Зубарева Р.И. просила оставить определение от 26.09.2016 без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 утверждено мировое соглашение между Обществом "2С" и Зубаревой Р.И., согласно которому Общество "2С" в счет признанной с его стороны задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2.429.502,32 руб. передаёт Зубаревой Р.И. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 9-комнатной квартиры N 1 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202,5 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-416 и 17-комнатной квартиры N 5 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Принятым по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 действия Общества "2С" по передаче Зубаревой Р.И. во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 недвижимого имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010, признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности данной сделки в виде, с одной стороны, возврата в собственность Общества "2С" переданного по сделке недвижимого имущества и взыскания в его пользу с Зубаревой Р.И. 901 000 руб. в возмещение стоимости уже отчужденного ею в пользу третьих лиц имущества, и, с другой стороны, восстановления задолженности Общества "2С" перед Зубаревой Р.И. в размере 2.429.502,32 руб., подтвержденной мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

В последующем восстановленные требования в общей сумме 2.429.502,32 руб. Зубарева Р.И. предъявила к включению в состав реестра требований кредиторов Общества "2С".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 требования Зубаревой Р.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50.000 руб. - после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, в сумме 2 379 502,32 руб. - после удовлетворения требований второй очереди реестра Общества "2С".

Утверждая, что в действительности Зубарева Р.И. не являлась работником Общества "2С", а трудовой договор от 14.11.2005 был фальсифицирован, и потому установленные судом обязательства Должника перед Зубаревой Р.И. в размере 2.429.502,32 руб. являются для него убытками, конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зубаревой Р.И. убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование, изложенное в судебном акте, вступившем в законную силу, не может быть квалифицировано как нарушающее права должника и причиняющее ему убытки, указав, что конкурсный управляющий, предполагая фальсификацию трудового договора, положенного в основу многочисленных судебных актов, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого Юрченко Н.В. судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим Юрченко Н.В. требования к Зубаревой Р.И., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель под убытками подразумевал те расходы, которые Должник должен будет произвести в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании денежных требований Зубаревой Р.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что расходы, которые должник обязан понести во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть квалифицированы как убытки, является правильным. Это так, поскольку соответствующие действия заявителя по отношению к должнику, вследствие которых последний обязан исполнить денежное взыскание, не могут быть признаны неправомерными и виновными в условиях, когда они признаны правомерными вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается доводов апеллянта относительно якобы имевшей место фальсификации трудового договора от 14.11.2005, то они не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, так как соответствующая обязанность Должника выплатить Зубаревой Р.И. в установленном законодательством о банкротстве порядке денежные средства в сумме 2.429.502,32 руб. обусловлена не собственно наличием между ними трудовых правоотношений, а уже вступившими в законную силу судебными актами - определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу.

В случае, если конкурсный управляющий Юрченко Н.В. полагает, что трудовой договор от 14.11.2005 недостоверно отражает факт правоотношений между Обществом "2С" и Зубаревой Р.И., то есть является мнимой сделкой, конкурсный управляющий вправе при наличии к тому оснований обратиться с самостоятельным иском о признании трудового договора ничтожным (применении последствий недействительности ничтожной сделки) в надлежащем процессуальном порядке.

В рамках же настоящего обособленного спора, тем более в условиях, когда Зубарева Р.И. не представляла трудовой договор от 14.11.2005 в материалы настоящего спора в качестве доказательства, не ссылалась на него в этом качестве и, более того, согласилась на исключение представленной в дело конкурсным управляющим Юрченко Н.В. копии трудового договора от 14.11.2005 из числа доказательств, доводы апеллянта о невыполнении арбитражным судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательства в надлежащем объёме не могут быть признаны обоснованными (ст.ст. 65, 161 АПК РФ) и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова