Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 19АП-4700/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

5 сентября 2016 г.

Дело N А64-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Хабаровой Екатерины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" (ОГРН 1156829000393, ИНН 6829107170) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А64-1229/2016 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабаровой Екатерины Александровны (ОГРНИП 310682923500162, ИНН 683307391526) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" о взыскании 2 109 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабарова Екатерина Александровна (далее - ИП Хабарова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" (далее - ООО "ТПС", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 15 от 10.12.2015 в размере 71 500 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, на общую сумму 2 109 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Названный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание N ФС N 006286277.

ИП Хабарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тамбовский полиграфический союз" судебных расходов на общую сумму 40 050 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 50 руб. 00 коп. - почтовых расходов (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 заявление удовлетворено в части - на сумму 8 035 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тамбовский полиграфический союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения; размер заявленных расходов является чрезмерным; предмет договора об оказании юридических услуг не совпадает с фактически выполненными представителем работами, указанными в акте.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ИП Хабаровой Е.А. представлен договор от 08.02.2016 между ИП Хабаровой Е.А. (заказчик) и ООО "МЕДИАСТРИТ" (исполнитель) на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 22, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражному суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (л.д. 53-55).

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора оплата услуг производится в течение 10 дней после подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Срок действия договора с 08.02.2016 до полного исполнения свих обязательств исполнителем.

Истцом представлен акт N 000086 от 29.02.2016, счёт N 63 от 15.02.2016, платёжное поручение N 71 от 15.02.2016, отчёт поверенного по договору N 22 от 08.02.2016, а также квитанция от 01.03.2016, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления на сумму 35 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, незначительную сложность спора, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рамках договора об оказании юридических услуг истец просит взыскать почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 50 руб. 00 коп., однако в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления на сумму 35 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Таким образом, требования ИП Хабаровой Е.А. о взыскании судебных издержек (включая стоимость услуг представителя и почтовые расходы) обоснованно удовлетворены частично - в сумме 8 035 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявителем не соблюден претензионный порядок, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по заявлению о распределении судебных расходов.

Довод заявителя о том, что договор заключен от имени исполнителя ООО "МЕДИАСТРИТ" и оплата произведена данному обществу, а доверенность на представление интересов истца выдана на имя физического лица Пичугиной О.В., не являющегося работником общества, не дает оснований отменить судебный акт, поскольку материалами дела подтверждено, что от имени ООО "МЕДИАСТРИТ" документы подписывались Пичугиной О.В.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 428 от 07.07.2016 подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А64-1229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" (ОГРН 1156829000393, ИНН 6829107170) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" (ОГРН 1156829000393, ИНН 6829107170) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 428 от 07.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев