Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 07АП-3770/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-4384/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 сентября 2016 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Е. В. Афанасьевой,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича: Безносов М. В. (паспорт), действует по доверенности от 20.09.2015 года;

от Коваленко А. М.: Любич А. Г. (паспорт), действует по доверенности от 22.01.2016 года;

Саленко Алексей Владимирович (паспорт);

Косицын Дмитрий Васильевич (паспорт);

от Федеральной налоговой службы: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10

июня 2016 года по делу N А27-21153/2012 (судья Е. В. Поль)

по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Чубаля Алексея Анатольевича о признании недействительной сделки - договора цессии N 1 от 11.08.2011 г. заключенного между должником и Саленко Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141, далее - ИП Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением 06 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 18 сентября 2014 года в связи с освобождением Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Определением суда от 20 мая 2015 года в связи с освобождением Тузиковой Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

18 апреля 2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий имуществом ИП Саленко А.В. Чубаля А.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки по заключению договора уступки прав (цессии) N 1 от 11 августа 2011 года с Коваленко Андреем Михайловичем; применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) N1 от 11 августа 2011 года, заключенного между ИП Саленко А.В. и Коваленко А.М. в виде восстановления прав требования Саленко А.В. к Косицыну Д.В. по долговой расписке от 01 июля 2009 года в размере 1 635 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ИП Саленко А.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Саленко А. В. и Коваленко А. М. признаков злоупотребления правом.

От Саленко А.В и от Коваленко А.М. до дня судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они принятый судебный акт просили оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представил заявление о фальсификации доказательств - договора цессии N 1 от 11 августа 2011 года.

В судебном заседании Саленко А. В и представитель Коваленко А. М. поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Косицын Дмитрий Васильевич доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документов конкурсный управляющий должника не заявил. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, заявитель несет риск связанных с этим последствий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Саленко Анатолием Владимировичем и Коваленко Андреем Михайловичем заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым Саленко А.В. уступил Коваленко А.М. право требования к Косицыну Дмитрию Васильевичу по долговой расписке от 01 июля 2009 года на сумму 1 635 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 2.4 договора за уступаемое право требования выплачена компенсация в размере 1 500 000 рублей путем передачи денежных средств в момент подписания договора.

Как следует из Акта N 1 приема-передачи документов к договору от 11 августа 2011 года N 1, Цедентом передан Цессионарию оригинал долговой расписки от 01 июля 2009 года.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по признаку злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, Коваленко представлена нотариально заверенная копия договора уступки, в суде апелляционной инстанции представитель Коваленко подтвердил, что подлинник договора утерян.

Оценивая данный документ на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 09 марта 2016 года по делу N 2-306/2016 удовлетворены исковые требования Коваленко А.М. к Косицыну Д.В. о взыскании 1 635 000 рублей долга и 417 292 рубля процентов по договору займа от 01 июля 2009 года, договору уступки прав (цессии) N 1 от 11 августа 2011 года.

Данное решение вступило в законную силу.

Из содержания названного решения усматривается, что и договор займа, и договор цессии являются действительными.

Оснований полагать, что договор цессии заключен с признаками злоупотребления правом, не имеется, судом общей юрисдикции установлено, что споры по факту заключения и исполнения договора цессии между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Все условия данной правовой нормы по отношению к настоящему спору соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что договор уступки заключен 11 августа 2011 года, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10 декабря 2012 года), что свидетельствует по срокам как заключенный в рамках обычной гражданско - правовой деятельности.

Факт же сокрытия информации о совершении сделки, не свидетельствует о ее заключении со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается злоупотребление правом при совершении сделки, не доказано, что сделка нарушает требование закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия подлинника договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные копии заверены нотариусом, в связи с чем отсутствуют у суда апелляционной инстанции подвергать сомнению представленные доказательства и не принимать их в качестве допустимых.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева В. М. Сухотина