Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. N Ф10-81/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
30 августа 2016 г. |
Дело N А35-4111/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от УФНС России по Курской области: Поляков Д.О., представитель по доверенности N 19-13/03064 от 04.04.2016,
от арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича: Мокшин В.Д., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-4111/2009 (судья Миловидов В.Ф) по заявлению арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича о взыскании судебных расходов с должника по делу о признании ООО "Венера" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 по делу N А35-4111/2009 в отношении ООО "Венера" была введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "Венера" утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич (далее - Мокшин В.Д.), установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Решением от 04.03.2011 по делу N А35-4111/2009 ООО "Венера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Венера" утвержден Мошкин В.Д. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника
Определением суда от 25.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Венера" завершено.
Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу вознаграждения в размере 1 472 516 руб. и 489 031,30 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-4111/2009 с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мошкина В.Д. взыскано 257 247,03 руб. - вознаграждение временного управляющего, 407 032 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 318 237,37 руб. - расходы в процедурах банкротства. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Венера" в размере 982 516,40 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. тоже обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Мокшина В.Д. возражал.
Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области просил отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.08.2016 по 23.08.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УФНС России по Тамбовской области и арбитражного управляющего Мокшина В.Д. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.
Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Мокшиным В.Д. обязанностей временного управляющего ООО "Венера" либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют.
Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Мокшиным В.Д. обязанностей временного управляющего должника не подавалось, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. от проведения процедуры банкротства ООО "Венера" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, соответствующие обязанности в период наблюдения им выполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, в данном случае не имеется.
Вместе с тем, с учетом того, что в процедуре наблюдения производство по настоящему делу приостанавливалось, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за период с 18.02.2010 по 30.12.2010 выплате не подлежит.
Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате Мокшину В.Д. за проведение процедуры наблюдения, составляет 257 247,03 руб. из расчета 147 097 (2009 год)+49 182,03 (2010 год)+ 60 968 (2011 год).
При этом ссылка арбитражного управляющего Мокшина В.Д. на абзац 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), судом области была правомерно отклонена, так как им не представлено надлежащих доказательств того, что в период приостановления производства по делу временный управляющий осуществлял какие-либо действия.
Требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 904 451 руб. судом области были также правомерно удовлетворены частично в размере 407 032 руб. в связи со следующим.
Частью четвертой статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из системного истолкования указанных норм вытекает, что проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-4111/2009 была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Мокшина В.Д., судом признаны обязанности конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшиным В.Д. исполненными ненадлежащим образом в части затягивания процедуры банкротства.
Судом было установлено, что определением суда от 06.08.2014 производство по делу возобновлено. Конкурсным управляющим заявлено о продлении срока конкурсного производства в связи с выявлением недвижимого имущества должника и необходимостью его оценки и реализации. В обоснование своих доводов конкурсным управляющим была представлена копия решения Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-5810/2004 от 16.09.2004 (обжаловано не было и вступило в законную силу), согласно которому за ООО "Венера" признано право собственности на объект недвижимого имущества - помещение кафе "Лакомка" в г. Льгове.
Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что об указанном имуществе должника ему стало известно в августе 2013 года. Вместе с тем, конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по регистрации и продаже вышеуказанного имущества должника только после возобновления производства по делу о банкротстве, допустив тем самым затягивание процедуры банкротства. При этом то обстоятельство, что дело было приостановлено, не могло служить препятствием конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей, так как в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, как обоснованно указал суд в определении от 09.06.2015, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был сначала реализовать имущество должника, в том числе, которое было обнаружено конкурсным управляющим в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а потом привлекать бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Так же в силу пункта абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Мокшин В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Венера", в связи с чем, после возобновления производства по делу в процедуре конкурсного производства и до его завершения вознаграждение конкурсного управляющего в размере 497 419 руб. взысканию в пользу Мокшина В.Д. не подлежит.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить свои обязанности в период приостановления производства, учитывая, что об имуществе должника арбитражному управляющему Мокшину В.Д. стало известно в августе 2013 года, представлено не было.
Требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, а именно: 163 660,43 руб. - транспортные расходы, 2 052,50 руб. - канцелярские расходы, 181 руб. - запорное устройство, 4 900 руб. - оплата гостиницы, судом не были удовлетворены, так как арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность указанных расходов, а так же не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.
В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
На основании вышеуказанной нормы, требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с опубликованием сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, в размере 7 353,46 руб. - оплата объявлений в ЕФРСБ, 4 754,68 руб. - оплата публикации сообщения об открытии конкурсного производства, 3 068 руб. - оплата публикации сообщения о введении наблюдения признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, были удовлетворены в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, были необходимы и обоснованы, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании вышеуказанных норм, требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с оценкой имущества в размере 66 000 руб. и проведением торгов в общей сумме 192 231,34 руб., были обоснованно удовлетворены судом области, так как подтверждены представленными в материалы дела документами.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего по возмещению расходов, понесенных на открытие и обслуживание расчетного счета в размере 6 060 руб. в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.
Из пояснений арбитражного управляющего Мокшина В.Д. следует, что расчетный счет был открыт для оплаты госпошлины за регистрацию имущества должника. Предыдущий расчетный счет, открытый ОАО АКБ "Связь-Банк", был закрыт банком на основании п.1.1 статьи 859 ГК РФ, о чем ООО "Венера" было проинформировано письмом от 20.11.2014 N 06-02-05/4667.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Утверждения Мокшина В.Д. о том, что за весь период процедуры банкротства ООО "Венера" оснований для отказа выплаты вознаграждения арбитражного управляющего не имелось, опровергаются материалами дела, а также определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-4111/2009.
Доводы Мокшина В.Д. о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении транспортных расходов, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Воронеже, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в Курской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции также считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Иные доводы апелляционной жалобы Мокшина В.Д., а также доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа тоже являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-4111/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-4111/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. N Ф10-81/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Венера", ООО "Венера", Льговский район
Кредитор: МИФНС России N2 по Курской области
Третье лицо: Главному судебному приставу, ЗАО "Льговский КХП", Каширин Владимир Павлович, Льговскому райсуду, Мокшину Вячеславу Дмитриевичу, НП "Приволжская СРО АУ", ОСП по Льговскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление ФНС России по Курской области, УФРС по Курской области, А/у Мокшин В. Д., МИФНС N2 по Курской области, Управление росреестра по Курской области, УФНС России по Курской области
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-81/13
30.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-423/10
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-4111/09
21.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-81/13
28.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-423/10
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-81/13
12.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-423/10
24.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-423/10
27.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-423/10
04.03.2011 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-4111/09
28.04.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-423/10