Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 11АП-8641/16

г. Самара

05 сентября 2016 г.

Дело N А55-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ИП Русина Виктора Владимировича - Русин В.В., лично, паспорт,

арбитражный управляющий Тихонова Н.В. - лично, паспорт,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Русина Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-8265/2015 (судья Агеева Г.М.) принятое по заявлению арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина В.В. (ИНН 635500036970),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича, г. Октябрьск, ИНН 635500036970 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 90 399,96 руб., в том числе: основной долг - 81 035,23 руб., пени - 9 364,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 признаны требования ФНС России обоснованными. В отношении Индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича, г. Октябрьск, ИНН 635500036970 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тихонова Наталья Викторовна (ИНН 632513690447, рег. N 11160).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06 октября 2015 года в 11 часов 15 минут, в помещении суда, комн. 229.

Включено требование ФНС России в размере 90 399,96 руб., в том числе: основной долг - 81 035,23 руб., пени - 9 364,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича, г. Октябрьск, ИНН 635500036970 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Русина В.В. на определение суда Самарской области от 19.06.2015 года, Определением от 01.10.2015 года одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-8265/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года (резолютивная часть оглашена 17.12.2015 г.) по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина Виктора Владимировича прекращено.

В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Тихонова Н.В. с заявлением о возмещении расходов в размере 131 874,55 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 120 000 руб., расходы на публикацию - 11 518,15 руб., почтовые расходы - 356,40 руб.

Определением от 20 апреля 2016 года Арбитражный суд Самарской области заявление арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о возмещении расходов удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ИП Русина Виктора Владимировича в пользу арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны 131 874,55 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 120 000 руб., расходы на публикацию - 11 518,15 руб., почтовые расходы - 356,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Русин Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года отменить в полном объеме (с учетом принятых судебной коллегией уточнений к апелляционной жалобе), принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы Русин В.В. указывает, что процедура наблюдения осуществлялась без ведома должника, что подтвердилось при рассмотрении дела в апелляционном порядке, должник не знал о ведении процедуры, Определением от 21.12.2015 года установлено, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как задолженность Русина В.В. перед уполномоченным органом по уплате основного долга на дату судебного заседания отсутствует, что подтверждается представленными должником платежными документами и справкой ГУ-ОПФР по Самарской области от 15.12.2015 года. В связи с чем, Русин В.В. полагает, что отсутствуют основания для выплаты арбитражного управляющему вознаграждения и расходов на опубликование и почту.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для предоставления судом первой инстанции дела о банкротстве ИП Русина В.В. в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Русин В.В. лично поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда в полном объеме, как по вознаграждению, так и по фактически понесенным расходам.

Арбитражный управляющий Тихонова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в спорный период осуществляла полномочия арбитражного управляющего. направляла запросы, готовила финансовый анализ, жалоб на ее действия не поступало, фактически расходы несла, просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.

Позицию по жалобе отразила в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-8265/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19 июня 2015 года по 17.12.2015 года (дата объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) в отношении ИП Русина В.В. проводилась процедура банкротства - наблюдение.

Законным временным управляющим являлась Тихонова Наталья Викторовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина Виктора Владимировича было прекращено в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства), поскольку задолженность Русина В.В. перед уполномоченным органом была погашена должником 15.12.2015 г., то есть задолго после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и па его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ИП Русина В.В., предоставленных по запросу апелляционного суда арбитражным судом Самарской области, Временным управляющим ИП Русин В.В. Тихоновой Натальей Викторовной исполнялись обязанности, установленные законом, в том числе направлены запросы, в том числе Русину В.В.. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, на основании полученных ответов проведен Финансовый анализ состояния должника и сделаны соответствующие выводы.

Доказательств наличия жалоб на действия временного управляющего суду не представлено в рамках процедуры наблюдения. В связи с чем, основания для снижения размера вознаграждения у судебной коллегии отсутствуют.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

в соответствии с частью 3 статьи 20.6 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела о банкротстве следует, что период исполнения Тихоновой Н.В. обязанностей временного управляющего составляет с 19 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года, вместе с тем, заявленный размер вознаграждения 120 000 рублей меньше, чем следует из расчетов.

Однако в судебном заседании арбитражный управляющий настаивает на расчете вознаграждения в сумме 120 000 рублей, учитывая особенности рассмотрения данного дела и последующий результат его рассмотрения. Учитывая, что заявленный размер вознаграждения не превышает сумму, определяемую по правилам части 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", судебная коллегия считает представленный расчет является правом арбитражного управляющего и не нарушает указанную статью закона.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Тихонова Н.В. понесла расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Тихоновой Н.В. в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 11 518,15 руб., что подтверждается копии счета от 25.06.2015 г., от 25.12.2015 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2015 г., от 29.06.2015 г., квитанциями от 25.12.2015 г., от 25.06.2015 г.

Кроме того, исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий Тихонова Н.В. осуществила почтовые расходы в размере 356,40 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями. Русин В.В. не оспаривает факт понесения указанных расходов арбитражным управляющим.

Указанные расходы суд первой инстанции обосновано признал обоснованными и необходимыми для проведения процедур банкротства в отношении ИП Русина В.В., в связи с чем, указанные расходы были обоснованно взысканы с ИП Русина В.В.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В данной ситуации судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Тихоновой Н.В. вознаграждения в заявленной сумме, равно как в снижении его размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. по делу N А55-8265/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-8265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова