Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 14АП-6066/16

г. Вологда

05 сентября 2016 г.

Дело N А52-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-3046/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиммер" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047; далее - Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская обл. г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление) о взыскании 13 027 967 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по хранению за период с 09.05.2014 по 09.06.2014.

Решением суда от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда оставлено без изменения. 22.06.2015 Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист. Платежным поручением от 21.07.2015 N 377751 во исполнением судебного акта Управление перечислило Обществу денежные средства в размере 13 027 967 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 24 мая 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) 24.01.2014 заключен государственный контракт N 2-ОИ (далее - контракт), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Порядок приема - сдачи услуг определен сторонами в разделе 5 контракта. Порядок расчетов согласован в разделе 3 контракта. Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2014. Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 16 000 000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен. В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб. 00 коп.

Сторонами 24.01.2014 составлен акт сверки имущества принятого на основании контракта, которым подтверждено принятие на хранение имущества в объеме 11 062,8166545 куб. м.

Прием и хранение имущества осуществлялось истцом на основании письменных заявок ответчика, согласно которым срок хранения определен моментом востребования имущества ответчиком.

Размер объема имущества, переданного на хранение за спорный период, составляет 12722,6249061 куб. м, что подтверждается складскими квитанциями и актами приема-передачи имущества.

Со дня заключения контракта ответчик перечислил истцу стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, которая составила 16 000 000 руб.

Поскольку после 08.03.2014 имущество ответчика, переданное по контракту, не изъято с хранения и в период с 09.05.2014 по 09.06.2014 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-сдачи услуг от 09.06.2014 N 6, счет на оплату от 09.06.2014 N 6 с расшифровкой к нему, счет-фактуру от 09.06.2014 N 0000006 на сумму задолженности в размере 13 027 967 руб. 90 коп., реестры складских квитанций и складские квитанции за спорный период.

Оплата задолженности Управлением не произведена. Претензия от 21.07.2014 N 49, направленная Управлению в соответствии с разделом 8 Контракта, также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как усматривается в материалах дела спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данной ситуации цена государственного контракта является твердой и уплачена Обществу в полном объеме.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует Общество в рамках данного дела 13 027 967 руб. 90 коп., значительно превышает 10 процентов от цены контракта. Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А52-2228/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, в пользу Общества, помимо уплаченной цены контракта уже взыскано за услуги хранения 24 479 407 руб. 39 коп.

Продолжение хранения истцом имущества после исчерпания цены контракта, но в пределах его действия исходя из условий контракта, а также положений Закона N 44-ФЗ и норм ГК РФ не влечет безусловную обязанность ответчика оплатить истцу услуги сверх предусмотренной за них цены.

Передавая имущество на хранение до востребования, Управление имело право рассчитывать на оказание ему соответствующей услуги в пределах срока действия контракта по согласованной сторонами цене.

Общество не указало, какой срок хранения является обычным при рассматриваемых обстоятельствах, по истечении которого у ответчика возникает обязанность по изъятию имущества с хранения до окончания действия контракта.

Истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг (32 руб. за 1 куб.м в сутки), соглашаясь с условием хранения до востребования, действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества, имел возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

Ответчик, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме, поскольку не брал на себя обязательство дополнительно производить выплаты за счет собственных средств.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком с жалобой представлена копия чека-ордера на уплату госпошлины от 15.07.2016, то в силу статьи 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. а, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова