Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37256/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-19966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Орбис+", Смирнова С.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016

по делу N А40-19966/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой об отказе во включении требовании Смирнова С.Е. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Фаскомстрой" (ОГРН 1037739467567) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Орбис+" - Кулиш А.Н.; Яковлев П.В., дов. от 02.11.2015,

генеральный директор ООО "Фаскомстрой" - Смирнов С.Е., приказ N 1 от 11.01.2016,

арбитражный управляющий Цуцких Е.В. - паспорт представлен,

от ООО "Фаскомстрой" - Шафран В.Л., дов. от 27.04.2016,

от Гагарина П.А. - Кобзева И.Л., дов. от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Смирнов Сергей Евгеньевич (далее - Смирнов С.Е.) 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 484 406 037 руб. 51 коп., в том числе 234 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 250 156 037 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, требование Смирнова С.Е. в размере 203 280 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 749 574 руб. 98 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-19966/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-19966/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы отказал Смирнову С.Е. в удовлетворении его требований.

ОАО "Орбис+", Смирнова С.Е не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Смирнов С.Е. считает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом первой инстанции не даны основания, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что действия заявителя содержали состав злоупотребления правом. Судом не применена норма, подлежащая применению. Указывает, что между сторонами фактически были сложены отношения займа. Отсутствие договора займа не означает отсутствие предоставления денежных средств. Так же, Смирнов С.Е. считает результаты дополнительной экспертизы АНО НКЦ СЭ "Гильдия" недостоверными и противоречащими выводам первоначальной судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Орбис+" указывает, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Орбис+" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО Фаскомстрой" согласен с доводами апелляционной жалобы С.Е. Смирнова, с доводами, изложенные в апелляционной желобе ОАО "Орбис+" не согласился.

Представитель Гагарина П.А. согласился с доводами апелляционной жалобы С.Е. Смирнова.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в период с 24 апреля 2006 по 19 марта 2013 между Смирновым С.Е., являющимся единственным учредителем (участником) и руководителем должника, и должником - ООО "Фаскомстрой" было заключено всего 34 беспроцентных договора займа (т. 1 - л.д 10, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 91, 96, 101, 106; т.2 - л.д. 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 35, 41, 46, 51, 56, 61, 66).

Впоследствии, к каждому из указанных договоров займа между ООО "Фаскомстрой" и Смирновым С.Е. был заключен ряд дополнительных соглашений, продлевающих срок возврата суммы займов и устанавливающих большую (15,75%) по отношению к первоначальной (1%) ставку процентов за пользование займом, в том числе за прошедшие периоды.

Поскольку обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам не исполнены в полном объеме, Смирнов С.Е. обратился в суд с требованием о включении сумм 233.280.000,00 руб. (основной долг по договорам займа), в размере 249.695.054,50 руб. (проценты по договорам займа).

Суд первой инстанции, установив наличие злоупотребления правом со стороны Смирнова С.Е., отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств заемщику в полном объеме

подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств, ордеров, а также выписок по лицевому счету должника о зачислении денежных средств кредитора (том 1, л.д.13, том 3, л.д.89, том 1, л.д.18, том 3, л.д. 90, том 1, л.д. 23, том 3, л.д. 91, том 1, л.д. 28, том 3, л.д.92, том 1, л.д. 33, том 3, л.д.93, том 1, л.д.38, том 3, л.д. 94, том 1,л.д. 43, том 3, л.д. 95, том 1, л.д. 48, том 3, л.д. 96, том 1, л.д. 53, том 3, л.д. 97, том 1, л.д.58, том 3, л.д. 98, том 1, л.д. 63, том 3, л.д. 99, том 1, л.д.68, том 3, л.д. 100, том 1, л.д. 73, том 3, л.д. 101, том 1, л.д.78, том 3, л.д. 102, том 1, л.д. 83, том 3, л.д. 103, т. 1, л.д. 88, т. 1, л.д. 89, т. 1, л.д. 90, т.1 л.д. 87, том 1, л.д. 95, том 3, л.д. 107, том 1, л.д. 100, том 3, л.д. 108, том 1, л.д. 105, том 3, л.д. 109, том 1, л.д. 110, том 3, л.д. 110, том 2, л.д. 5, том 3, л.д. 111, том 2, л.д. 10, том 3, л.д. 112, том 2, л.д. 15, том 3, л.д. 113, том 2, л.д. 20, том 3, л.д. 114, том 2, л.д. 25, том 3, л.д. 115, том 2, л.д.30, том 3, л.д. 116, том 2, л.д. 35, том 3, л.д. 117, том 2, л.д. 40, том 3, л.д. 118, том 2, л.д. 45, том 3, л.д. 119, том 2, л.д. 50, том 3, л.д. 120, том 2, л.д. 55, том 3, л.д. 121, том 2, л.д. 60, том 3, л.д. 122, том 2, л.д. 65, том 3, л.д. 123, том 2, л.д. 70). Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду первой инстанции.

В связи с возникновением сомнений о достоверности дополнительных соглашений определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по ходатайству ОАО "Орбис+" назначена судебно-техническая экспертиза десяти дополнительных соглашений к договорам займа.

Основным вопросом перед экспертами являлся установление фактических дат подписания дополнительных соглашений.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 298/07-3 от 05.02.2015.

Из содержания указанного заключения следует, что определить, соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фаскомстрой" Смирнова С.Е. на десяти дополнительных соглашениях к договорам займа датам, указанным в них, не представляется возможным (том 5, л.д. 44-45).

Определением суда от 31.03.2015 г. по ходатайству ОАО "Орбис+" назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза дополнительных соглашений к договорам займа.

Из содержания экспертного заключения АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" (эксперт Арестов Д.А.) N А40-19966/14/стэд следует, что время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей от имени Смирнова С.Е. и оттисков печатей) в десяти документах, представленных для проведения экспертизы: дополнительных соглашениях N 1 от 23.04.2007 г., N2 от 30.12.2009 г., N 1 от 24.10.2007 г., N 2 от 30.12.2009 г., N 1 от 29.11.2007 г., N 2 от 30.12.2009 г., N 1 от 19.06.2008 г., N 2 от 30.12.2009 г., N 1 от 20.11.2008 г., N 2 от 30.12.2009 г. не соответствует датам, указанным в этих документах, т.к. эти реквизиты были выполнены в один период времени: с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции проанализировал результаты проведенных экспертиз и обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение

АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" N А40-19966/14/стэд.

Так, в экспертном заключении ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 298/07-3 от 05.02.2015 г. эксперт пришел к выводу о том, что вещество, по содержанию которого в чернилах определяется давность совершения подписей, практически улетучилось, то есть определить период, когда были подписаны дополнительные соглашения невозможно.

В экспертном заключении АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" N А40-19966/14/стэд эксперт, используя тот же метод установления давности подписей, что и эксперты ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", пришел к категоричному выводу о том, что дополнительные соглашения в количестве 10 шт. были подписаны Смирновым С.Е. в один период времени: с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года.

Эксперт АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Арестов Д.А. и эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Богомолова Г.С., Юрова Р.А. были вызваны судом первой инстанции для дачи пояснений по представленным в материалы дела экспертным заключениям. В судебном заседании эксперт Арестов Д.А. не смог в полном объеме ответить на заданные ему вопросы, в том числе об использованных им методах установления давности подписей. Материалами дела подтверждено, что требование Смирнова С.Е. о включении сумм в реестр со всеми приложениями, в том числе десятью дополнительными соглашениями к договорам займа, являвшимися объектом экспертного исследования N А40-19966/14/стэд) поступило в Арбитражный суд города Москвы 24 июня 2014 (что подтверждено штампом канцелярии суда). Требование принято к рассмотрению определением суда от 30 июня 2014 г.

Соответственно, однозначный вывод эксперта Арестова Д.А. о том, что все дополнительные соглашения были подписаны Смирновым С.Е. в один период времени: с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, не соответствует действительности, поскольку кредитор обратился в суд с требованием уже 24 июня 2014 г.

Отсюда следует, что результаты дополнительной экспертизы, имеющие иные выводы от экспертного заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 298/07-3, не опровергают факт реальности заключенных договоров займа и факта продления срока действия договоров займа.

Таким образом, доводы ОАО "Орбис+" о том, что указанные десять дополнительных соглашений к договорам займа были подписаны позже дат, указанных в них, носят предположительный характер.

Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что обстоятельства заключения между Смирновым С.Е., являющегося единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Фаскомстрой", в качестве займодавца и ООО "Фаскомстрой" в качестве заемщика, договоров займа в количестве 34 шт. свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенное правовой подход обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, и данный подход распространяет свое действие на любые обязательства должника-банкрота, предусматривающие оформление путем расписки, приходного кассового ордера, иного документа.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал участникам спора представить доказательства экономического обоснования заключения договоров займа в количестве 34 шт., использования денежных средств, предоставленных займодавцем в деятельности общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи.

Смирнов С.Е. в качестве обоснования необходимости предоставления заемных денежных средств должнику представил в материалы дела копии кредитного договора, договора об ипотеке, договора поручительства, договора комиссии на совершение сделок с ценными бумагами, а также копию сберкнижки. Также на обозрение суду представил оригиналы документов в качестве доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из условий всех 34 договоров займа, заключенных между Смирновым С.Е. и ООО "Фаскомстрой", не усматривается наличие необходимости заключения должником договоров займа в связи с какими-либо интересами самого должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные от ответчика денежные средства по указанным договорам займа были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так же, материалы дела не содержат доказательства, что совершение оспариваемых договоров займа направлено на реализацию имущественных интересов общества, имело экономический эффект.

Напротив, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства общества увеличились на сумму 233.280.000,00 руб., в отсутствие встречного предоставления, что нарушает имущественные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в том размере, в котором они могли претендовать в отсутствие такой сделки.

Таким образом, действия, совершенные должником в лице генерального директора Смирнова С.Е. и кредитора Смирнова С.Е., свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, в отсутствие экономического эффекта сделки.

Оспариваемая сделка не соответствуют рыночным условиям, направлена на ухудшение состояния неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки.

Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. N 302-ЭС15-3973.

Довод ОАО "Орбис+" о неправильном применении судом сроков исковой давности отклоняются, поскольку сроки возврата денежных средств по реальным договорам были продлены в установленном договорами займа порядке. Кроме того, подписание дополнительного соглашения после истечения срока возврата займа не может свидетельствовать о наличии такого пропуска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить такое соглашение.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, и исследованы доказательства представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Орбис+", Смирнова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков