Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-35934/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-101425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНФС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г.

по делу N А40-101425/15, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности, по отчуждению руководителями ООО "Стройснаб" имущественного комплекса, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул. Завоздная, д. 19 и применении в последствии недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества или возмещения стоимости этого имущества на момент его приобретения, в деле о признании ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИНФС России N 10 - Новиков М.В., дов. от 18.09.2015,

от ООО "Стройснаб" - Дмитриева С.С.; Асплунд Д.А., дов. от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника - ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙСНАБ" суд утвердил Никифорова Александра Сергеевича (член НП "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 230213679600).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2016 поступило заявление ИФНС N 10 по г. Москве о признании недействительной сделки по отчуждению руководителями ООО "СТРОЙСНАБ" имущественного комплекса, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул. Завоздная, д.19 и применении в последствии недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества или возмещения стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в удовлетворении требований ИФНС N 10 по г. Москве отказано.

ИНФС России N 10 не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. На момент совершения сделки у должника имелись признаки его неплатежеспособности, о чем было известно ООО "Орион". Указывает на зачёт требований Величкиной А.Н. к должнику по передаче имущественного комплекса.

В судебном заседании представитель ИНФС России N 10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройснаб" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2012 года должником был подписан договор N 5 о продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Орловская р-н. Платоновская с/а, ул. Завозная, д. 19 в количестве 7 объектов с организацией ООО "Орион".

Во исполнение обязательств, предусмотренных указанных договором ООО "Орион" в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 3 560 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием в назначении платежа: "оплата за недвижимость по договору купли-продажи от 21.07.2012 г. N 5".

23.07.2012 г. между ООО "Орион" (Продавец) и ООО "Стройснаб" (г.Орел) (Покупатель) был заключен Договор о намерении N 112/а, в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул.Завозная, д.19. В соответствии с п.2.1 Договора о намерении N 112/а стороны оценили указанное имущество в 60 158 280 руб.

Как следует из материалов дела, оплата по договору о намерении N 112/а была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием в назначении платежа: "оплата по договору о намерениях купли-продажи недвижимости N 112/а от 23.07.2012 г.".

20.08.2012 г. между ООО "Орион" (Продавец) и ООО "Стройснаб" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 7/12, в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, ул.Завозная, д.19.

В силу п.2.3. Договора купли-продажи N 7/12, на момент заключения настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, на основании предварительного договора купли-продажи от 23.07.2012 г. N 112/а.

Сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16 августа 2012 года.

31 августа 2012 года право собственности имущественным комплексом было зарегистрировано на ООО "Орион" по договору купли - продажи.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в суд первой инстанции ИНФС России N 10 по г. Москве ссылалась на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления ИНФС России N 10 по г. Москве суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу п.2.3. Договора купли-продажи N 7/12, на момент заключения настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, на основании предварительного договора купли-продажи от 23.07.2012 г. N 112/а.

Заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.07.2015 г., сделка по отчуждению имущества должника была совершена 21.07.2012 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии осведомленности ООО "Ориона", что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам иным кредиторам, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед налоговым органом, установленная в предусмотренном законодательством порядке, поскольку задолженность ООО "Стройснаб" перед налоговым органом возникла в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2013 г. N 17- 10/52. В то же время оспариваемая сделка была совершена ООО "Стройснаб" 21.07.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

На основании ст. 2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Довод о превышении стоимость переданного в результате совершения сделки имущества более 20 процентов балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи N ЮЛ-4/12 от 12.07.2012 г., стороны оценили указанное имущество в 3 000 000 рублей.

В то же время, как следует из условий Договора купли-продажи N 5, заключенного между ООО "Стройснаб" и ООО "Орион", согласно которому право собственности на объект недвижимости перешло к ООО "Орион", стоимость объекта составила 3 560 000 руб.

Таким образом, в результате заключение оспариваемой сделки объект недвижимого имущества был отчужден по цене, превышающей его изначальную стоимость по договору купли-продажи N ЮЛ-4/12 от 12.07.2012 г

Материалами дела подтверждается факт владения и пользования ООО "Стройснаб" (г.Орел) объектом, приобретенным им по договору купли-продажи недвижимости от 20.08.2012 г. N 7/12, что исключает предположение о продолжении должником осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо дача указаний его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Довод налогового органа о наличии заинтересованности и взаимозависимости сторон оспариваемой сделки является необоснованным.

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Стройснаб" по состоянию на 08.02.2016 г., должник стал на учет в ИФНС России N 10 по г.Москве 09.01.2013 г., о чем свидетельствует запись N 19 Выписки из ЕГРЮЛ, в то время как оспариваемая сделка была совершена 21.07.2012 г., то есть до смены адреса местонахождения организации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион" по состоянию на 18.01.2016 г., организация стала на учет в ИФНС России N 10 по г.Москве 25.03.2013 г., о чем свидетельствует запись N 80 Выписки из ЕГРЮЛ.

Таки образом, довод налогового органа об одновременной смене адреса ООО "Орион" и ООО "Стройснаб" опровергается материалами дела.

Кроме того, учитывая, что заявителем и единственным кредитором должника является ИНФС России N 10 по г.Москве, постановка на учет указанных организаций в ИНФС России N 10 по г.Москве, свидетельствует об осведомленности кредитора о смене адреса должника.

Довод кредитора о том, что учредителем и руководителем, основавшим ООО "Стройснаб" (г.Орел) является бывший руководитель должника Асплунд Д.А., одновременно возглавлявший обе организации, суд признает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Так, согласно Решению N 1 от 21.12.2010 г. учредителя Величкина А.А. было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ООО "Стройснаб", расположенное по адресу: 302030, г.Орел, ул.Пушкина, д.54.

В соответствии с п.5 указанного решения на должность директора ООО "Стройснаб" (г.Орел) был назначен Асплунд Д.А.

Таким образом, с 21.12.2010 г. Асплунд Д.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Стройснаб" (г.Орел).

10.08.2012 г. решением N 12 единственного участника ООО "Стройснаб" (г.Орел) Крюковым А.А., как единственным участником общества на тот момент, была продана доля в уставном капитале общества Асплунду Д.А. на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале общества.

При этом, указанные изменения в составе участников были внесены, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.09.2012 г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 21.07.2012 г.

Таким образом, на момент совершения сделки, руководителем и единственным участником должника был Крюков А.А., доказательств взаимосвязи которого с должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки Асплунд Д.А. не являлся руководителем должника, о чем имеется запись в трудовой книжке о его увольнении из ООО "Стройснаб" (г.Москва) в конце 2011 г.

Взаимосвязь Асплунда Д.А. с ООО "Орион" материалами дела также не подтверждается.

Более того, налоговый орган указывает, что в связи с тем, что налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., то Асплунд Д. А. знал о неисполненных обязательствах за период работы руководителем Должника.

Данный довод налогового органа является несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности Должника, достоверны, пока налоговым органом не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИФНС России N 10 по г. Москве о взаимозависимости ООО "Стройснаб" с Величкиной А.Н.

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что брак Величкиной А. Н. и Величкиным А. А. расторгнут 15 марта 2006 года.

Утверждение ИНФС России N 10 по г. Москве о том, что был произведен зачет требований Величкиной А. Н. к Должнику (ООО "СТРОЙСНАБ" (г. Москва) по передаче имущественного комплекса не подтверждается материалами дела.

Расчет между ООО "ОНИКС" (г. Орел) и Должником (ООО "СТРОЙСНАБ" произведен в соответствии с условиями Договора N ЮЛ-4/12 от 12.07.2012 г. путем подписания между ООО "ОНИКС " (г. Орел), ООО "СТРОЙСНАБ" (г. Москва), ООО "Техинвестстрой" (г. Орел) соглашения о зачете взаимных требований сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ИНФС России N 10 по г. Москве не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 09.06.2016 г. по делу N А40-101425/15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-101425/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФС России N10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков