Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10259/16

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А50-8209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" - Борисова С.А., доверенность от 07.05.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика, ООО "ПРОМОТХОДЫ" - Пунин А.Е., доверенность от 11.02.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2016 года

по делу N А50-8209/2016

принятое судьей Вихниной М.А.,

общества с ограниченной ответственностью "ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1105948000949, ИНН 5948038491)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОТХОДЫ" (ОГРН 1095902008729, ИН 5902171420)

о взыскании суммы предоплаты, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" 12.04.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОТХОДЫ" о взыскании предоплаты в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 5/1/21 от 14.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 158 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решение суда от 06.06.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в переписке ответчик признавал долг и просил об отсрочке исполнения обязательств до 30.06.2013, кроме того, ответчик 13.10.2014 подписал акт сверки расчетов, бухгалтер ответчика обладал правом подписи от имени общества и действовал под контролем руководителя.

Ответчик в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, никакие имеющиеся в деле доказательства на перерыв течения срока исковой давности не указывают.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела объяснений бухгалтера Самариной Н.М. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между обществом "ПРОМОТХОДЫ" (поставщиком) и обществом "ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" (покупателем) подписан договор поставки товара N 5/1/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, качество, количество, цена, сроки и способы поставки (передачи) товара, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 14.06.2011 (л.д. 13). Во исполнение условий договора, истцом 16.06.2011 (платежное поручение N 97) перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.14).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 спецификации N 1 предусмотрено, что поставка продукции должна быть осуществлена до 12.10.2011.

По утверждению истца, обязательства по договору обществом "ПРОМОТХОДЫ" не исполнены, товар не передан, предоплата не возвращена. Суду представлено датированное 19.12.2012 письмо N 1219 общества "ПРОМОТХОДЫ", в котором должник гарантировал возврат денежных средств не позднее 30.06.2013 (л.д. 16).

Истцом суду акт сверки по состоянию на 13.10.2014 (л.д. 17), подписанный от имени общества "ПРОМОТХОДЫ" бухгалтером Самариной Н.М.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 22 Постановления N 43 также предусмотрено, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств перерыва срока лежит на лице, о нем заявившем.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности. Главный бухгалтер в соответствии с Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Полномочие по ведению бухгалтерского учета само по себе не предоставляет бухгалтеру права на совершение от имени общества такой сделки, как признание долга.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления главному бухгалтеру полномочий по совершению действий, создающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности юридического лица.

Представленные апелляционному суду объяснения Самаркиной Н.А. в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут быть восприняты судом как письменные доказательства, представляемые суду в порядке ст. 75 АПК РФ, поскольку сведения, происходящие от лица, не участвующего в деле, могут быть восприняты судом лишь в порядке ст. 88 АПК РФ при сообщении известных свидетелю сведений устно.

Между тем, стороны не представили свидетеля суду ни первой, ни апелляционной инстанций. Имеющиеся же в деле доказательства не указывают на то, что между сторонами велась переписка, в которой сторона ответчика подтверждала полномочия бухгалтера действовать от имени должника, или иным образом указывала на одобрение его действий.

С учетом изложенного, подписание акта сверки главным бухгалтером в рассматриваемом случае нельзя отнести к действиям, прерывающим течение срока исковой давности.

В письме N 1219 от 19.12.2012 должник указывал на признание долга, однако отсрочка оплаты до 30.06.2013 не была согласована, поэтому оснований считать, что истец узнал о нарушении права 01.07.2013, также не имеется.

В п. 15 Постановления N 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы истек, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-8209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина