Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

Екатеринбург

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-8209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-8209/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" - Борисова С.А. (доверенность от 07.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" - Пунин А.Е. (доверенность от 11.02.2016 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (далее - общество "Торфяная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промотходы" о взыскании предоплаты в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 14.06.2011 N 5/1/21 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 158 руб. 87 коп.

Решением суда от 06.06.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торфяная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда том, что условия об отсрочке оплаты по договору, то есть признание долга со стороны ответчика не было согласовано сторонами, а так же о невозможности подписания главным бухгалтером общества акт сверки взаимных расчетов без предоставления на это действие специальной доверенности. По мнению общества, ответное письмо ответчика от 19.12.2012 N 1219, подразумевает согласие ответчика с изложенными в претензии фактами и содержит четкое указание на признание данных требований, готовность перечислить денежные средства в определенный срок - до 30.06.2012, в связи с чем указанный ответ на претензию может рассматриваться, как доказательство в подтверждение признания долга и прерывания срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), истец, указывая, что кредитор не обязан принимать меры к согласованию данных действий, принимать их или отказывать в их исполнении, считает что из фактических обстоятельств дела следует, что он принял просьбу ответчика об отсрочке исполнения обязательства, в связи с чем основания для обращения в суд с исковыми требованиями у него могли появиться не ранее 01.07.2012. Считает, что направление ответчиком в адрес истца акта сверки взаимных расчетов от 13.10.2014 в совокупности с действиями должника до 2014 свидетельствует о признании долга ответчиком.

Общество "Торфяная компания" также выразило несогласие с выводом судов об отсутствии у главного бухгалтера общества "Промотходы" Самариной Н.М. полномочий на подписание акта сверки, поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанность главного бухгалтера в силу его должностных обязанностей (ст. 6, 7, 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов с учетом того, что отраженные в акте сведений относятся к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лица, его подписавшего - бухгалтера, которые явствовали из обстановки, в которой она действовала, а так же с учетом имеющейся переписки между компаниями, является основанием для прерывания течения срока исковой давности. По мнению истца, данный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промотходы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Промотходы" (поставщиком) и обществом "Торфяная компания" (покупателем) 14.06.2011 подписан договор поставки товара N 5/1/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, качество, количество, цена, сроки и способы поставки (передачи) товара, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 14.06.2011.

Во исполнение условий договора, истцом 16.06.2011 по платежному поручению N 97 перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку по мнению истца, обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не передан, предоплата не возвращена, им в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2012 N 27 с требованием возвратить сумму предоплаты в заявленном размере.

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.12.2012 N 1219 гарантировал возврат денежных средств не позднее 30.06.2013.

По утверждению истца, сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 13.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа по договору на сумму 2 000 000 руб., а также отсутствие со стороны ответчика поставки товара на заявленную истцом сумму, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по представленным дело письменным доказательствам и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспариваются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка продукции по договору, в соответствии п. 1 спецификации N 1 предусмотрено, должна быть осуществлена до 12.10.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 12.04.2016.

Выдача ответчиком гарантийного письма признана судом первой инстанции признанием долга и основанием для прерывания течения срока исковой давности. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента перерыва течения срока исковой давности признанием долга в письме от 19.12.2012 N 1219 срок исковой давности в отношении заявленного требования о возврате суммы предоплаты обществом "Торфяная компания" на дату обращения истца в суд - 12.04.2016 также истек.

Отметив отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами предложенного ответчиком срока возврата денежных средств до 30.06.2013, суды также правомерно не приняли указанную дату в качестве начала течения срока исковой давности, с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2014, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером общества, суды не приняли его в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43, к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из положений п. 22 вышеназванного Постановления следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, который в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Судами также отмечено, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами велась переписка, в которой сторона ответчика подтверждала бы полномочия бухгалтера действовать от имени должника, или иным образом указывала на одобрение его действий.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что подписание акта сверки главным бухгалтером в рассматриваемом случае нельзя отнести к действиям, прерывающим течение срока исковой давности.

Данный вывод следует признать верным.

Учитывая отсутствие в деле доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки от имени общества и признание долга, либо оплаты задолженности после подписания акта сверки, его подпись на акте сверки нельзя считать признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, дальнейшие действия ответчика, наличие споров в суде, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки задолженности главным бухгалтером и истек на дату обращения общества с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком отсутствия у главного бухгалтера общества "Промотходы" полномочий на подписание акта сверки и признание долга противоречит материалам дела. В подтверждение отсутствия у главного бухгалтера вышеуказанных полномочий ответчиком представлены акты сверки с иными контрагентами, подписанные со стороны ответчика его директором, карточка образцов подписей и оттиска печати, содержащая сведения о лицах, имеющих право на подписание финансовых документов. Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-8209/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова