Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-5860/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-6124/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10988/2014 о признании ООО "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) банкротом по обособленному спору

по заявлениям ООО "Стройрегионторг" и ООО "Уралторгснаб"

о включении их требований в состав реестра требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4", а также по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича о признании сделки должника недействительной

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Контеева Лариса Александровна, Контеева Екатерина Викторовна, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Полимекс", ООО "Стройрегионторг",

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Ткачев И.О. (паспорт, дов. от 24.06.2016),

- ООО "Стройрегионторг": Кобяков С.А. (паспорт, дов. от 03.11.2015),

- ООО "УралТоргСнаб": Глазнева Л.В. (паспорт, дов. от 02.08.2016),

Опанасик Н.Е. (паспорт, дов. от 15.06.2016),

- ООО "Полимекс": Опанасик Е.Н. (паспорт, дов. от 26.02.2016),

- Контеевой Е.В.: Опанасик Е.Н. (паспорт, дов. от 11.02.2016).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Продовольственная база N 4" (далее - Общество "Продовольственная база N 4", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества "Продовольственная база N 4" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, требования ФНС России в размере 119.045.316,31 руб. (в том числе 78.784.163,87 руб. основного долга, 36.906.291,44 руб. пени и 3.354.861 руб. штрафа), основанные на решении выездной налоговой проверки N 02-06/23739 от 28.11.2012, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Продовольственная база N 4".

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Официальное сообщение о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

ООО "Уралторгснаб" (далее - Общество "Уралторгснаб") и ООО "Стройрегионторг" (далее - Общество "Стройрегионторг") направили 05.11.2015 в арбитражный суд с заявления о включении их требований в размере 75.586.760,60 руб. (в том числе 65.273.791,89 руб. основного долга и 10.312.968,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в состав реестра требований кредиторов Общества "Продовольственная база N 4".

При этом Общество "Уралторгснаб" в обоснование своих требований ссылается на неисполнение Должником своих обязательств, предусмотренных договором перевода долга N 445 от 21.11.2011 и заключающихся в возмещении Обществу "Уралторгснаб" понесенных последним затрат на исполнение за Должника кредитного договора от 21.04.2008 N 05-6-445 в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (т. 1).

Общество "Стройрегионторг" в обоснование требований ссылается на договор уступки права требования от 02.11.2015, в соответствии с которым получило от Общества "Уралторгснаб" право требования от Должника уплаты задолженности по договору перевода долга N 445 от 21.11.2011 (т. 2).

В свою очередь конкурсный управляющий Алексеев А.А. обратился в суд 16.12.2015 с заявлением о признании недействительным совершенного между Должником и Обществом "Уралторгснаб" договора перевода долга N 445 от 21.11.2011 ввиду совершения его от имени Должника неуполномоченным лицом с противоправной целью, во вред Должнику и его кредиторам (т. 3).

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 заявление конкурсного управляющего Алексеева А.А. о признании сделки недействительной объединено к рассмотрению вместе с заявлениями Общества "Уралторгснаб" и Общества "Сторйрегионторг" о включении в реестр требований кредиторов, тем же определением к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Контеева Л.А., Контеева Е.В., ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк), ООО "Полимекс", ООО "Стройрегионторг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор перевода долга N 445 от 21.11.2011 признан недействительным, в удовлетворении заявления Общества "Уралторгснаб" о включении его в реестр требований кредиторов отказано; требование Общества "Стройрегионторг" в сумме 65.273.791,89 руб. основного долга и 10.312.968,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третьею очередь реестра требований кредиторов Общества "Продовольственная база N 4".

Конкурсный управляющий Алексеев А.А. обжаловал определение от 15.04.2016 в апелляционном порядке в части включения в реестр требований ООО "Стройрегионторг", просит судебный акт в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Стройрегионторг".

Поскольку Общество "Уралторгснаб" и Общество "Стройрегионторг" возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 15.04.2016 в полном объёме.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя конкурсного управляющего Алексеева А.А. в заседании апелляционного суда, управляющий согласен с выводами суда о том, что при совершении договора перевода долга N 445 от 21.11.2011 Должником и Обществом "Уралторгснаб" допущено злоупотребление правом. Также управляющий обращает внимание на то, что согласно акта зачета от 30.11.2011 происходящие из договора перевода долга обязательства Должника перед Обществом "Уралторгснаб" в размере 54.013.734,14 руб. прекращены зачетом обязательств последнего перед Должником по договору купли-продажи незавершенного строительства от 17.07.2010. Поскольку договор от 17.07.2010 признан недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий считает, что требования Общества "Уралторгснаб" и производные от них требования Общества "Стройрегионторг" являются восстановленными после применения последствий ничтожной сделки, отчужденное по сделке имущество Должнику не возвращено, в связи с чем требования Общества "Стройрегионторг" должны быть оставлены без рассмотрения.

Общество "Уралторгснаб" и Общество "Стройрегионторг" полагают, что оснований для признания договора перевода долга N 445 от 21.11.2011 ничтожным как совершенного при злоупотреблении правом у суда первой инстанции не имелось, требования Общества "Стройрегионторг" представляют собой исполнение за Должника в пользу Банк по кредитному договору, за что от Должника возмещение не получено, в связи с чем требования должны быть включены в состав реестра требований кредиторов.

ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 21.04.2008 N 05-6-445 Банк предоставил Обществу "Продовольственная компания N 4" кредитные денежные средства в размере 110.000.000 руб. под 12% годовых на срок до 20.04.2009 (л.д. 96-100, 101 объед.т.2).

В обеспечение исполнения Обществом "Продовольственная база N 4" обязательств по кредитному договору Банком заключены договор поручительства от 21.04.2008 с Русиной Т.В. (л.д. 40-42 т. 3), а также договор залога от 21.04.2008 N 12/05-6-445 с Обществом "Продовольственная база N 4" (л.д. 20-32 т. 3). В соответствии с последним в залог Банку предоставлены три объекта недвижимости по ул. Завокзальная, д. 26 в г. Екатеринбурге общей залоговой стоимостью 169.471.389 руб., а именно здание склада N 3 (литер Е), нежилое помещение (литер Ш) и земельный участок с кадастровым N 66:41:0205009:82.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2009 N 1 к указанным кредитному договору и договору залога срок возврата кредита продлен до 06.04.2010, ставка по кредиту увеличена до 18% (л.д. 27 объед.т.3).

Дополнительными соглашениями от 06.04.2010 N 2 к указанным кредитному договору и договору залога срок возврата кредита в сумме 83.999.810,64 руб. продлен до 05.04.2011, ставка по кредиту установлена в 16% годовых (л.д. 37 объед.т.3).

Также между Банком и ООО "Полимекс" заключен договор залога от 12.05.2010 N 12/05-6-445-1, в соответствии с которым ООО "Полимекс" в обеспечение исполнения Обществом "Продовольственная база N 4" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 предоставило Банку в залог нежилое здание (магазин) и право аренды земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. Опалихинская, 27 общей залоговой стоимостью 127.161.393 руб. (л.д. 6-11 объед.т. 3).

После этого между Банком и Обществом "Продовольственная база N 4" совершено соглашение от 18.06.2010 о расторжении вышеуказанного договора залога от 21.04.2008 N 12/05-6-445 с Обществом "Продовольственная база N 4" (л.д. 38 объед.т. 3).

Дополнительными соглашениями от 30.07.2010 к указанному выше кредитному договору и договору залога от 12.05.2010 N 12/05-6-445-1 ставка по кредиту установлена в 14% годовых (л.д. 17 объед. т. 3).

Дополнительными соглашениями от 05.11.2011 к указанному выше кредитному договору и договору залога от 12.05.2010 N 12/05-6-445-1 срок возврата кредита установлен 03.04.2012 (л.д. 18 объед.т. 3).

Также 05.04.2011 между Банком и Обществом "Уралторгснаб" совершено дополнительное соглашение к договору поручительства от 06.04.2010 N 05-6-445/7 (л.д. 65 объед.т. 3). Согласно соглашения Общество "Уралторгснаб" обязалось отвечать перед Банком за Общество "Продовольственная база N 4" по его обязательствам по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445.

Затем с согласия Банка между Обществом "Продовольственная база N 4" и Обществом "Уралторгснаб" совершен договор о переводе долга N 445 от 21.11.2011, в соответствии с которым Общество "Продовольственная база N 4" перевело на Общество "Уралторгснаб", а последнее приняло на себя обязательства по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 (с дополнительными соглашениями к нему), включая сумму основного долга в оставшейся сумме 53.999.810,64 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, установленные дополнительным соглашением от 30.07.2010 и подлежащие начислению с 21.11.2011 и уплате в будущем.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга Общество "Продовольственная база N 4" в счет перевода долга обязалось погасить Обществу "Уралторгснаб" сумму понесенных затрат на исполнение вышеуказанного кредитного договора от 21.04.2008 N 05-6-445 в течение одного года с момента вступления в силу договора перевода долга (л.д. 31-32 объед.т. 1).

В связи с совершением договора о переводе долга N 445 от 21.11.2011 также были совершены следующие сделки:

- между Банком и Обществом "Уралторгснаб" к кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 совершено дополнительное соглашение от 21.11.2011, в соответствии с которым срок возврата кредита в оставшейся сумме 53.999.810,64 руб. установлен 20.11.2013 при сохранении ставки за пользование кредитом в 14% годовых (л.д. 84 -85 объед. т. 2);

- между Банком и ООО "Полимекс" совершено дополнительное соглашение от 21.11.2011 к договору залога от 12.05.2010 N 12/05-6-445-1, согласно которому залогодатель ООО "Полимекс" отвечает заложенным имуществом за исполнение обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 Обществом "Уралторгснаб" (л.д. 19-21 объед.т. 3);

- между Банком и Контеевой Ларисой Александровной заключен договор поручительства от 21.11.2011 N 05-6-445/8, согласно которому Контеева Л.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Уралторгснаб" его обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 (л.д. 66-67 объед. т. 3);

- между Банком и ООО "Полимекс" заключен договор поручительства от 18.09.2013 N 05-6-445/10, согласно которому ООО "Полимекс" обязалось отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Уралторгснаб" его обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 (л.д. 70-72 объед. т. 3).

- между Банком и Контеевой Екатериной Викторовной заключен договор поручительства от 19.09.2013 N 05-6-445/11, согласно которому Контеева Е.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Уралторгснаб" его обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 (л.д. 73-74 объед. т. 3).

В последующем Обществом "Уралторгснаб" обязательства по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 исполнены в полном объёме в период до 20.09.2013, что подтверждается справкой Банка от 27.05.2014 (л.д. 93 объед.т. 2) и отзывом Банка (л.д. 94-95 объед.т. 2).

Всего в счет исполнения Обществом "Уралторгснаб" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 Банку было перечислено 65.273.791,89 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-76 объед.т. 2) и участниками настоящего спора не оспаривается.

При этом часть денежных средств в счет исполнения кредитного договора от 21.04.2008 N 05-6-445 поступила в Банк от третьих лиц, а именно:

- от ООО "Полимекс" 18.09.2013 в размере 6.500.000 руб. с назначением платежа "оплата согласно договору поручительства от 18.09.2013 N 05-6-445/10" (л.д. 104 объед.т. 2);

- от Контеевой Ларисы Александровны 19.09.2013 в размере 650.000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по договору поручительства от 21.11.2011 N 05-6-445/8" (л.д. 104 объед.т. 2);

- от Контеевой Екатерины Викторовны 19.09.2013 в размере 16.500.000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по договору поручительства от 19.09.2013 N 05-6-445/11" (л.д. 104 объед.т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества "Продовольственная база N 4" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В связи с обращением в арбитражный суд Общества "Стройрегионторг", которому Обществом "Уралторгснаб" уступлены права требования к Обществу "Продовольственная база N 4" (договор уступки от 02.11.2015), а также самого Общества "Уралторгснаб" с заявлением о включении происходящих из договора о переводе долга от N 445 от 21.11.2011 требований в размере 75.586.760,60 руб. (в том числе 65.273.791,89 руб. основного долга и 10.312.968,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в состав реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий Общества "Продовольственная база N 4" Алексеев А.А., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переводе долга от N 445 от 21.11.2011 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор о переводе долга от N 445 от 21.11.2011 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что, как следует из вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.23013 и от 02.04.2013, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, данная сделка совершена от имени Общества "Продовольственная база N 4" неуполномоченным лицом, и, кроме того, договор содержит условие об оплате переведенных прав (п. 1.2), существенным образом причиняющее вред Должнику. Последнее, как указал суд, следует из того, что в день совершения договора о переводе долга Обществом "Уралторгснаб" с Банком установили новый срок возврата кредита - 20.11.2013, чем увеличен период пользования денежными средствами и фактический размер вознаграждения по договору перевода долга за счет начисленных за увеличенный период процентов. При таких обстоятельствах, как отметил суд, положения пункта 1.2 договора о переводе долга фактически ставили размер платы Должника за перевод долга в зависимость от воли Общества "Уралторгснаб" и Банка, Должнику причинен вред виде увеличения размера вознаграждения за перевод долга независимо от его воли.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, отметил, что, поскольку кредитный договор фактически исполнен, признание недействительным договора о переводе долга не может повлиять на права Банка, принявшего исполнение, не влечет признания такого исполнения ненадлежащим и не означает неосновательного обогащения Банка. Признание недействительным договора о переводе долга, как посчитал суд первой инстанции, не лишает Общество "Уралторгснаб" как сторону данной сделки предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки, и право требования исполненного к должнику по ничтожной сделке о переводе долга является тем самым последствием её недействительности, которое Общество "Уралторгснаб" реализовало, предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Продовольственная база N 4".

Ввиду этого при наличии договора уступки права требований от 02.11.2015 суд со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Продовольственная база N 4" всю заявленную Обществом "Стройрегионторг" сумму требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклонил возражения конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований считать право требования из договора о переводе долга восстановленным в связи с зачетом от 30.11.2011, так как каждое из встречных обязательств признано ничтожным; Общество "Полимекс", Контеева Л. И Контеева Е. совершали платежи в Банк в соответствии с совершенными между ними и Обществом "Уралторгснаб" договоров займа на условиях поручения, по которым собственником средств признавалось Общество "Уралторгснаб". Также суд не нашел оснований для применения ответственности в виде понижения очередности удовлетворения заявленных требований, поскольку оно является не восстановленным, а представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки.

С изложенными выше выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду нижеследующих обстоятельств.

Исходя из материалов настоящего дела о банкротстве Общества "Продовольственная база N 4" совершение Должником договора о переводе долга от N 445 от 21.11.2011 следует рассматривать в более широком контексте сделок с его имуществом, совершенных в 2010-2011 гг., а также связанных с ними отношений, что нашло своё отражение в нескольких приговорах по уголовным делам, а также в судебных актах арбитражных судов.

Так, в соответствии с положениями частей 2 и 4 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора следует учитывать нижеследующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., а также приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 в отношении Контеева В.В., Угрюмовой Е.В., Глазырина Е.В., Сидорова Е.Ю., Халидова А.Л., Парсанова А.З., Нозадзе И., Топчишвили К.З., Суторихина В.Н., Скоробогатова К.М., Денисенковой Н.Л. и Солдатовой Н.А. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015), а, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016) и рассмотренными в порядке искового производства делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-15454/2013 (решение от 15.07.2015, постановление апелляционного суда от 19.11.2015, постановление кассационного суда от 09.03.2016), N А60-31221/2013 (решение от 19.05.2014, постановление апелляционного суда от 25.08.2014, постановление кассационного суда от 10.12.2014), N А60-31246/2013 (решение от 14.05.2014, постановление апелляционного суда от 25.08.2014, постановление кассационного суда от 09.12.2014), N А60-22199/2014 (решение от 16.12.2014, постановление апелляционного суда от 23.03.2015, постановление кассационного суда от 14.07.2015), N А60-38792/2014 (решение от 15.12.2014, постановление апелляционного суда от 24.03.2015, постановление кассационного суда от 26.06.2015).

Из содержания указанных судебных актов следует, что Общество "Продовольственная база N 4" в период с 2004 года по 2010 год владело на праве собственности 26-ю объектами недвижимости, которые использовалось обществом "Продовольственная база N 4" в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли с учетом целевого назначения недвижимого имущества и видов деятельности, определенных учредительными документами.

Затем в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. (в течение полутора лет) общество "Продовольственная база N 4" передало в собственность иных юридических лиц всю принадлежавшую ему недвижимость, в том числе 24 объекта - Обществу "Уралторгснаб" по следующим сделкам:

- договоров купли-продажи от 23.04.2010 (оба договора признаны ничтожным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-15454/2013);

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.07.2010 (признан ничтожным по ст. 10,168 ГК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-26366/2013);

- договор купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 и

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.08.2010 (оба договора признаны ничтожным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013);

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2010 (признан ничтожным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-31221/2013);

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 16.08.2010 (признан ничтожным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013);

- договор купли-продажи части здания от 01.06.2011 (признан ничтожным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-22199/2014);

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 05.09.2011 (признан ничтожным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-38792/2014).

При этом применительно ко всем вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества судами установлено, что сделки совершены в целях перехода прав на имущество Общества "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной преступной группы юридическим лицам, в том числе ООО "Уралторгснаб", для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием общества "Продовольственная база N 4" для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества.

Также указанными выше судебными актами арбитражных судов установлено, что за передаваемое ему недвижимое имущество Обществом "Уралторгснаб" оплата фактически не производилась и не предполагалась, а совершение в рамках исполнения этих сделок действий в порядке ст. 410 ГК РФ не могло приводить к прекращению обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами все указанные договоры и были признаны ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Нужно обратить внимание, что вышеуказанный ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.08.2010 был совершен между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб" помимо иной недвижимости также и в отношении трёх объектов недвижимости - здания склада N 3 (литер Е), нежилого помещения (литер Ш) и земельного участка с кадастровым N 66:41:0205009:82, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальная, д. 26, которые до того являлись предметом залога по совершенному обществом "Продовольственная база N 4" с Банком и расторгнутому 18.06.2010 договору залога от 21.04.2008 N 12/05-6-445, обеспечивавшему исполнение обязательств общества "Продовольственная база N 4" перед Банком по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445.

Также следует отметить, что в приговоре Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В., а также в вышеуказанных судебных актах по делу N А60-31246/2013 среди подконтрольных участникам преступной группы помимо иных юридических лиц указано и ООО "Полимекс", которое, как следует из материалов настоящего обособленного спора, предоставило Банку в залог свою недвижимость (договор залога от 12.05.2010 N 12/05-6-445-1) вместо прежде заложенной обществом "Продовольственная база N 4" недвижимости, которая после освобождения от залога была передана обществу "Уралторгснаб" по ничтожному вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.08.2010.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что здание магазина площадью 3.297,1 кв. метров по ул. Опалихинская, 27 в г. Екатеринбурге, принадлежащее ООО "Полимекс" и предоставленное в залог Банку по договору залога от 12.05.2010 N 12/05-6-445-1, было обременено арендой на период с 29.05.2007 по 31.12.2013 в пользу Контеевой Ларисы Александровны, что следует из содержания названного договора аренды (л.д. 6-11 объед.т. 3). Как следует из приговора и пояснений участников настоящего обособленного спора, Контеева Лариса Александровна, привлеченная в настоящий спор третьим лицом и выступившая в качестве поручителя за исполнение Обществом "Уралторгснаб" обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445 (договор поручительства от 21.11.2011 N 05-6-445/8), приходится супругой Контееву Виктору Владимировичу, который, как следует из приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, получил взятку в виде доли в уставном капитале Общества "Продовольственная база N 4" и принимал непосредственное участие в управлении и осуществлении контроля за деятельностью этой организации, а в феврале 2010 года разработал и совместно с иными участниками преступной группы совершил вымогательство у Русиной Т.В. и Русиной Е.А. принадлежавших им долей в уставном капитале Общества "Продовольственная база N 4", причинив потерпевшим ущерб на сумму 129.073.500 руб.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к убеждению в том, что совершенный между Обществом "Продовольственная база N 4" и Обществом "Уралторгснаб" договор о переводе долга N 445 от 21.11.2011 представляет собой следствие и элемент единого умысла, направленного на получение контроля над обществом "Продовольственная база N 4" и последующий вывод из его собственности всего ликвидного недвижимого имущества без встречного предоставления, в целях незаконного личного обогащения.

Поскольку расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальная, д. 26 здание склада N 3 (литер Е), нежилое помещение (литер Ш) и земельный участок с кадастровым N 66:41:0205009:82 с общей залоговой стоимостью 169.471.389 руб. находились в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения Обществом "Продовольственная база N 4" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445, отчуждение этих трёх объектов недвижимости тем же образом, что в отношении иной недвижимости Общества "Продовольственная база N 4", было невозможно ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитному договору. В связи с этим с целью освобождения указанных объектов из-под залога Банку было предоставлено иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Полимекс" (договор залога от 12.05.2010 N 12/05-6-445-1). После чего три названных выше объекта недвижимости Общества "Продовольственная база N 4" были освобождены от залога (соглашение от 18.06.2010 о расторжении договора залога от 21.04.2008 N 12/05-6-445, регистрация органами Росреестра 19.07.2010) и отчуждены в пользу Общества "Уралторгснаб" по ничтожной сделке (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.08.2010) без какого-либо встречного предоставления (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013).

Таким образом, Обществом "Уралторгснаб" были получены три объекта недвижимости общей стоимостью 169.471.389 руб. при том, что обязательства Общества "Продовольственная база N 4" перед Банком по кредитному договору на 06.04.2010 составляли только 83.999.810,64 руб. (дополнительное соглашение от 06.04.2010 N 2 к договору залога, л.д. 37 объед.т.3).

В последующем, вплоть до совершения договора о переводе долга N 445 от 21.11.2011 Общество "Продовольственная база N 4" продолжало осуществлять платежи Банку по кредитному договору из собственных средств. На момент совершения договора о переводе долга неисполненные Должником обязательства по кредитному договору составляли 53.999.810,64 руб.

Принимая во внимание, что со стороны Общества "Уралторгснаб" за три вышеуказанных объекта недвижимости по ничтожной сделке купли-продажи какого-либо встречного исполнения Обществу "Продовольственная база N 4" не было предоставлено, а также учитывая, что получение и реализация этих объектов недвижимости охватывалась единым умыслом на отчуждение всей недвижимости Должника в пользу подконтрольных преступной группе лиц, нужно признать, что фактическое получение Обществом "Уралторгснаб" трёх объектов недвижимости стоимостью 169.471.389 руб. в конечном итоге сопровождалось для Общества "Уралторгснаб" необходимостью исполнить оставшиеся на 21.11.2011 обязательства перед Банком по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445, то есть выплатить 53.999.810,64 руб. кредита в срок до 20.11.2013 при ставке в 14% годовых.

Общая сумма исполнения по кредитному договору за период с 21.11.2011 по 20.11.2013 составила 65.273.791,89 руб., из числа которых 23.650.000 руб. уплачены третьими лицами со ссылками на самостоятельные договоры поручительства (в том числе ООО "Полимекс" - 6.500.000 руб., Контеева Л.А. - 650.000 руб., Контеева Е.В. - 16.500.000 руб.), то есть много меньше стоимости тех объектов недвижимости, контроль над которыми Общество "Уралторгснаб" получило в результате вышеуказанных действий преступной группы лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора перевода долга) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что совершенный между Обществом "Продовольственная база N 4" и Обществом "Уралторгснаб" договор о переводе долга N 445 от 21.11.2011 представляет собой следствие и элемент единого умысла, направленного на получение преступным путем контроля над обществом "Продовольственная база N 4" и последующий противозаконный вывод из его собственности всего ликвидного недвижимого имущества без равноценного встречного предоставления, данный договор о переводе долга следует полагать ничтожным как совершенный его сторонами со злоупотреблением правом для достижения противоправной цели.

При этом нужно согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом "Продовольственная база N 4" с Обществом "Уралторгснаб" соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2011 (л.д. 55 объед.т. 4) не может повлечь для его сторон никаких правовых последствий. Это следует из нормы ст. 167 ГК РФ, поскольку прекращаемое зачетом обязательство Общества "Уралторгснаб" перед ООО "Продовольственная база N 4" из договора купли-продажи незавершенного строительства от 17.07.2010 отсутствует ввиду признания этого договора ничтожным судебными актами по делу N А60-26366/2013 по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться со сделанными в рамках настоящего обособленного спора выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу "Уралторгснаб" ответственности в виде понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Поскольку договор о переводе долга N 445 от 21.11.2011 является ничтожным, он в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (пункт 1 ст. 1103 ГК РФ).

По мнению Общества "Уралторгснаб", применительно к норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ ввиду признания договора перевода долга ничтожным Должника следует рассматривать в качестве приобретателя, который за счет Общества "Уралторгснаб" сберег денежные средства, перечисленные Обществом "Уралторгснаб" в Банк в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Должник обязан возвратить последнему неосновательно сбереженную сумму денежных средств, а также начисленные на неё согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из вышеизложенного, платежи Общества "Уралторгснаб" по кредитному договору были обусловлены имевшим место ранее противоправным завладением ликвидной недвижимости Общества "Продовольственная база N 4" и целью получить имущественную выгоду от получения этой недвижимости без предоставления соразмерного встречного исполнения. То есть поведение Общества "Уралторгснаб" при исполнении обязательств по кредитному договору не являлось добросовестным.

Исходя из системного толкования ст. ст. 10, 167 ГК РФ, пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и проявления недобросовестности вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств апелляционный суд полагает невозможным сохранять одинаковый порядок удовлетворения требований, исходящих от Общества "Уралторгснаб" в связи с совершением ничтожного договора о переводе долга, и требований иных кредиторов, в частности, ФНС России, при том, что вывод ликвидной недвижимости Должника в Общество "Уралторгснаб" преследовал также цель недопущения возможности обращения на неё взыскания по требованиям ФНС России.

Применительно к связанным с ничтожной сделкой требованиям недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе конкурсного производства, санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований. Данная правовая позиция уже нашла своё отражение в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что Общество "Полимекс", Контеева Л.А. и Контеева Е.В. совершали платежи в Банк в соответствии с совершенными между ними и Обществом "Уралторгснаб" договорами займа на условиях поручения, по которым собственником средств признавалось Общество "Уралторгснаб" и потому к учету в составе заявленных Обществом "Уралторгснаб" к Должнику требований нужно принять 23.650.000 руб., уплаченные ООО "Полимекс", Контеевой Л.А. и Контеевой Е.В.

Из содержания представленных Банком сведений об исполнении кредитного договора от 21.04.2008 N 05-6-445 (л.д. 104 объед.т. 2) следует, что денежные средства от ООО "Полимекс" в размере 6.500.000 руб. поступили в Банк 18.09.2013 с указанием в качестве основания платежа на договор поручительства от 18.09.2013 N 05-6-445/10. Также от Контеевой Л.А. и Контеевой Е.В. денежные средства в Банк поступали 19.09.2013 в размере соответственно 650.000 руб. и 16.500.000 руб. со ссылкой в качестве оснований платежа на договоры поручительства от 21.11.2011 N 05-6-445/8 и от 19.09.2013 N 05-6-445/11 соответственно.

Согласно указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Уралторгснаб" обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445.

Следовательно, денежные средства в размере 23.650.000 руб. в счет исполнения кредитного договора были предоставлены Банку указанными тремя лицами во исполнение соответствующих договоров поручительства и для Должника правовой результат такого предоставления должен быть выражен именно в последствиях исполнения обязательств в соответствующей части названными поручителями, но не Обществом "Уралторгснаб".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у Должника возникли обязательства перед Обществом "Уралторгснаб" в связи с совершением и исполнением договоров займа с элементами поручения, заключенных Обществом "Уралторгснаб" с ООО "Полимекс", Контеевой Л.А. и Контеевой Е.В.

Таким образом, обоснованными по отношению к Должнику могут быть признаны только требования в размере 65.273.791,89 - 23.650.000 = 41.623.792 руб. неосновательного обогащения, а также начисленные на эту сумму на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.312.844,75 руб. согласно расчета, приведенного Обществом "Уралторгснаб" (л.д. 33 объед.т. 1) за вычетом сумм, начисленных на платежи в Банк от ООО "Полимекс", Контеевой Л.А. и Контеевой Е.В.

Поскольку при уступке право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ), то требования Общества "Стройрегионторг", полученные им от Общества "Уралторгснаб" по договору уступки, подлежат признанию обоснованными, но не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов.

Требования Общества "Стройрегионторг" в общем размере 48.936.636,75 руб. (в том числе 41.623.792 руб. неосновательного обогащения и 7.312.844,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат удовлетворению за счет имущества Общества "Продовольственная база N 4", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 15.04.2016 на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в той части, в которой требования Общества "Стройрегионторг" были включены в состав реестра требований кредиторов. В их включении в реестр должно быть отказано, требования в размере 55.727.136,90 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-10988/2014 отменить в части включения требований ООО "Стройрегионторг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4".

В данной части принять новый судебный акт:

Во включении требований ООО "Стройрегионторг" в состав реестра требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" отказать. Признать требования ООО "Стройрегионторг" в размере 55.727.136 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова