Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 07АП-9348/15

г. Томск

06 сентября 2016 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от АО "БСТ-Банк": Жукова Н.В. по доверенности от 16.02.2016, Волощенко О.Е. по доверенности от 25.02.2016,

от ООО "ТПМ Холдинг": Давыденко А.Ф. по доверенности от 29.04.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (рег. N 07АП-9348/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 5 июля 2016 года) (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированного по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, по заявлениям конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг", поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11 июля 2016 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 28 июня 2016 года.

Определением от 12 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года.

16 мая 2016 года в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд:

1. признать недействительными сделки должника ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" по заключению кредитного договора от 20 февраля 2015 года N 668, договора ипотеки от 20 февраля 2015 года N 566;

2. применить последствия признания сделки недействительной.

В арбитражный суд 01 июня 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок должника.

Уполномоченный орган просил суд признать:

1. недействительной сделку ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" по заключению кредитного договора от 20 февраля 2015 года N 668, заключению договора об ипотеке от 20 февраля 2015 года N 566, заключению договора об ипотеке N564 от 20 февраля 2015 года с Акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" АО (с учетом дополнения предмета требований в судебном заседании 22 июня 2016 года);

2. недействительной сделку по принятию ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" солидарной ответственности по возврату АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО кредита, предоставленного по условиям кредитного договора от 20 февраля 2015 года N 668 в период с 01 июля 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 2 174 541, 09 рубль.

В арбитражный суд 16 мая 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг", город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительными сделок должника. Заявитель просил признать недействительными сделки должника - договор ипотеки N 564 от 20 февраля 2015 года, договор ипотеки N 566 от 20 февраля 2015 года, заключенные между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" и акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст".

Определением от 14 июня 2016 года суд объединил в одно производство заявление ООО "ТПМ-Холдинг" с заявлениями конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок - кредитного договора N 668 от 20 февраля 2015 года, договоров ипотеки N 564 и N 566 от 20 февраля 2015 года, применении последствий недействительности сделок, судебное заседание отложено до 22 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 5 июля 2016 года) удовлетворены поданные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области заявления конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг", поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области о признании недействительными сделок должника. Признаны недействительными сделки: кредитный договор N 668 от 20 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью "СОЦ "Ашмарино" и обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", договор об ипотеке N 564 от 20 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", договор об ипотеке N 566 от 20 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерчески банком "Бизнес-Сервис-Траст" акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса". В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по принятию обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" солидарной ответственности по возврату Акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" АО кредита, предоставленного по условиям кредитного договора от 20.02.2015 N 668 в период с 01.07.2015 по 28.08.2015 в размере 2 174 541,09 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество, в апелляционной жалобе просит:

1. отменить определение в части:

- удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Кириченко А.А., Федеральной налоговой службы, ООО "ТПМ-Холдинг" о признании недействительными сделок должника;

- признания недействительными сделками кредитного договора N 668 от 20.02.2015 г., заключенного между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО, ООО "СОЦ "Ашмарино" и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса";

- признания недействительными сделками договора об ипотеке N 564 от 20.02.2015 г. и договора об ипотеке N 566 от 20.02.2015 г., заключенных между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса";

2. Отказать ООО "ТПМ-Холдинг", ФНС России и конкурсному управляющему Кириченко А.А. в удовлетворении заявлений о признании недействительными кредитного договора N 668 от 20.02.2015 г. и договоров ипотеки N564 от 20.02.2015 г. и N566 от 20.02.2015 г.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, кредитный договор не является безвозмездной сделкой в силу правовой природы, кредит предоставлен обоим созаёмщикам, в том числе и должнику. Перечисление денежных средств на счёт ООО "СОЦ "Ашмарино" свидетельствует не о предоставлении кредита только одной стороне, а о распоряжении получаемыми кредитными средствами созаёмщиками. Должник получил кредит путём перечисления по реквизитам, указанным самим должником, расходование денежных средств должником судом не исследовалось. Исполнение обязательств должником по кредитному договору предполагает возникновение у него права требования к другому созаёмщику. "БСТ-Банк" АО не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых сделок никаких публикаций в официальных источниках не было. Наличие у банка статуса кредитной организации не свидетельствует об осведомлённости банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества, проверка представленных должником документов не выявила указанных признаков у должника к моменту совершения сделки. На момент совершения сделки бухгалтерская отчётность за 2014 год должником не была подготовлена и сдана, бухгалтерский баланс на 31.12.2013 не содержал сведений о признаке недостаточности имущества, активы должника превышали текущие обязательства, у должника была чистая прибыль в размере 1 283 тыс. руб. в соответствии с отчётом о финансовых результатах.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, участвующие в деле лица на них не ссылались, поэтому обязательным условием признания сделки недействительной является недобросовестность банка при совершении оспариваемой сделки. Основания для признания договоров залога недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку оспариваемые договоры заключены в тот же день, что и кредитный договор, исполнение обязательств по которому они обеспечивают, о неплатёжеспособности должника банк не знал и не должен был знать. Суд первой инстанции установил злоупотребление правом со стороны должника, но не со стороны банка, возложив негативные последствия злоупотребления (в виде признания недействительными сделок и отказа банку во включении требований в реестр требований кредиторов) на банк. Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований признавать недействительной сделку между банком и ООО "СОЦ "Ашмарино", все доводы лиц, оспаривавших сделку, относились только к отношениям между банком и должником.

ООО "СОЦ "Ашмарино" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "БСТ-Банк" АО поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ТПМ Холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" акционерным обществом (Банк), обществом с ограниченной ответственностью "СОЦ "Ашмарино" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Созаемщик) заключен кредитный договор (т.40 л.д.11-15), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Созаемщикам возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 рублей на переоформление собственности, реконструкцию и развитие спортивно-оздоровительного комплекса и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью Клиента (пункт 1.1).

Выдача кредита производится на расчетный счет ООО "СОЦ "Ашмарино" (пункт 1.3).

Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых на условиях настоящего договора (пункты 1.5, 3.1).

Исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" (пункт 6.1).

Кредитные средства перечислены во исполнение условий договора на расчетный счет ООО "СОЦ "Ашмарино" (т.40 л.д.18-70).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20 февраля 2015 года, N 2 от 23 апреля 2015 года, N 3 от 02 июня 2015 года сторонами вносились изменения в пункт 1.1 кредитного договора N 668 от 20 февраля 2015 года в части изменения размера невозобновляемой кредитной линии.

Дополнительным соглашением N 4 от 21 октября 2015 года сторонами изменена преамбула договора, из состава Созаемщиков выведен ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса", в данной связи изменен текст кредитного договора N 668 от 20 февраля 2015 года (т.28 л.д.27-31).

ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" приобрел статус поручителя по договору поручительства N 668-03 от 21 октября 2015 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 668 от 20 февраля 2015 года (т.28 л.д.32-33).

Вместе с тем, 25 апреля 2016 года сторонами расторгнуто дополнительное соглашение N 4 от 21 октября 2015 года к кредитному договору N 668 от 20 февраля 2015 года (т.40 л.д.76-76), расторгнут договор поручительства N 668-03 от 21 октября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 668 от 20 февраля 2015 года между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО (Залогодержатель) и ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" (Залогодатель, Созаемщик) заключен договор ипотеки 20 февраля 2015 года N 566, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю объект недвижимого имущества с правом аренды земельного участка:

- сооружение, назначение нежилое, общей площадью 3 513,50 кв.м, кадастровый номер 42:09:0000000:1899, адрес объекта: ориентир земельный участок с кадастровым номером 42:09:1407001:100. Объект находится примерно в 186 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны, ул.Сибиряков-Добровольцев, 54. Залоговая стоимость объекта 21 000 000 рублей;

- объект находится на земельном участке из состава земли особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 99999,62 кв.м, кадастровый номер: 42:09:1407001:12, расположенном по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Ашмарино.

Оценка залоговой стоимости права аренды земельного участка по соглашению сторон составляет 1 000 рублей.

Ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки (пункт 1.3 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 668 от 20 февраля 2015 года между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО (Залогодержатель) и ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" (Залогодатель, Созаемщик) заключен договор ипотеки 20 февраля 2015 года N 564, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю объект недвижимого имущества с правом аренды земельного участка:

- оздоровительный лагерь "Солнечный" (сооружение, состоящее из 6 объектов), назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 5 825,6 кв.м, кадастровый номер 42:00:0000000:1134, адрес объекта: ориентир земельный участок с кадастровым номером 42:09:1407001:100. Объект находится примерно в 426 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны, ул.Сибиряков-Добровольцев, 54. Залоговая стоимость объекта 25 000 000 рублей.

- объект находится на земельном участке из состава земли особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 62186,76 кв.м, кадастровый номер: 42:09:1407001:88, расположенном по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Ашмарино.

Оценка залоговой стоимости права аренды земельного участка по соглашению сторон составляет 1 000 рублей.

Ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки (пункт 1.3 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него существовала задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Сделки не предусматривают встречное исполнение, носят безвозмездный характер, в том числе кредитный договор, предусматривающий перечисление денежных средств только одной стороне - ООО "СОЦ "Ашмарино", при этом должником приняты обязательства на сумму 30 000 000 рублей, и передано в залог недвижимое имущество, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок было известно ООО "СОЦ "Ашмарино" как кредитору должника. Банк является профессиональной кредитной организацией и, действуя добросовестно и осмотрительно, должен осуществлять проверку сведений о клиентах, в том числе, предоставляющих обеспечение. Кроме того, поскольку сделки совершены менее чем за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве, не требуется доказывать недобросовестность контрагента. При этом пришёл к выводу, что передача в залог недвижимого имущества повлекла изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку от реализации залогового имущества удовлетворение получает залоговый кредитор. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение имущественных требований к должнику и обременение недвижимого имущества залогом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 12.2 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается осведомлённость "БСТ-Банк" (АО) о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому его осведомлённость о наличии у должника признака несостоятельности не может предполагаться. То обстоятельство, что банк является кредитной организацией, само по себе не свидетельствует о наличии у него сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, обязанность предоставить документы для проверки финансово-хозяйственного положения установлена в отношении ООО "СОЦ "Ашмарино", при этом документы предоставляются в срок, установленный для сдачи бухгалтерского отчёта в налоговые органы. Следовательно, "БСТ-Банк" (АО) в любом случае не мог получить у должника бухгалтерскую отчётность до её сдачи в налоговые органы.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 (т. 28, л.д. 145-147), содержащий отметку о его направлении в ФНС России 11.03.2015, после заключения оспариваемых договоров. В материалы дела не представлены доказательства того, что "БСТ-Банк" (АО) знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, исходя из переданных должником документов о его финансовом положении.

Участвующие в деле лица не доказали, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, "БСТ-Банк" (АО) мог установить наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции, что недобросовестность контрагента не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, основан на неправильном истолковании закона.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, участвующие в деле лица не доказали наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае необходимо доказать наличие всех обстоятельств, требуемых данной нормой, в том числе недобросовестности контрагента. Следовательно, совершение сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о возможности признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае недоказанности недобросовестности контрагента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры залога недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основан на неправильном истолковании закона.

Как следует из материалов дела, залог был установлен одновременно с заключением кредитного договора, поэтому отсутствует основание, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установление залога не изменяет очерёдность удовлетворения требований, поскольку требования кредиторов, возникшие из кредитного договора и обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны банка при совершении сделок не подтверждается материалами дела. Злоупотребление правом со стороны должника не является основанием для освобождения должника от обязательства, возникшего в результате злоупотребления правом с его стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки кредитного договора и договоров залога как ничтожных на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение не только должника, но и другой стороны договора при их заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства злоупотребления правом со стороны банка при заключении оспариваемых договоров залога в материалы дела не представлены. Кредит был предоставлен созаёмщикам на переоформление собственности, реконструкцию и развитие спортивно-оздоровительного комплекса и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью ООО "СОЦ "Ашмарино". Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015) следует, что ООО "СОЦ "Ашмарино" действовало в интересах должника, привлекая подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежавших должнику на праве собственности, и являющихся предметом залога по обеспечительным сделкам, заключенным с банком. Следовательно, в рассматриваемом случае участие должника в качестве созаёмщика в кредитном договоре и предоставление им залога связано с наличием между должником и ООО "СОЦ "Ашмарино" связей в виде совместного осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

При подаче апелляционной жалобы "БСТ-Банк" (АО) уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 959 от 28.06.2016 (т. 51, л.д. 43). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию в пользу "БСТ-Банк" (АО) в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг".

В связи с объединением заявлений, государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составила 18 000 руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с заявителя. Общество с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг" уплатило при рассмотрении заявления в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 12 000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 5 июля 2016 года) по делу N А27-10173/2015 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области Кириченко Александра Александровича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг", поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области о признании недействительными сделок должника:

- кредитного договора N 668 от 20 февраля 2015 года, заключенного между Акционерным коммерчески банком "Бизнес-Сервис-Траст" акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью "СОЦ "Ашмарино" и обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса";

- договора об ипотеке N 564 от 20 февраля 2015 года, заключенного между Акционерным коммерчески банком "Бизнес-Сервис-Траст" акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса";

- договора об ипотеке N 566 от 20 февраля 2015 года, заключенного между Акционерным коммерчески банком "Бизнес-Сервис-Траст" акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530) в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг", поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг", поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова