Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 14АП-5265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9380/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

г. Вологда

05 сентября 2016 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.04.2016, конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и её представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 30.12.2015, от ФНС России Кораблевой М.И. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу N А13-4702/2009 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1073525016388; ИНН 3525193615; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, кв. 205; далее - Общество, ООО "Строительные технологии") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 о прекращении производства по заявлению Общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081, ИНН 352508235341; место нахождения: 160000, г. Вологда; далее - Должник) Матвеевой Екатерины Николаевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему заявлению у суда не имелось, так как факт того, что Общество является кредитором Должника по текущим обязательствам в размере 30 411 802 руб. 67 коп., подтвержден постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу, а обращение Общества к конкурсному управляющему Должника Матвеевой Е.Н. с требованием о его погашении оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требования Общества.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. и её представитель с жалобой не согласились.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании Должника банкротом.

Решением суда от 29.03.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда от 29.03.2010 по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда от 29.03.2010 о признании Должника банкротом отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева М.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич, который определением суда от 05.08.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и в данной должности утверждена Матвеева Е.Н.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест"), обоснованное исполнением им обязательств поручителя по кредитным договорам от 08.09.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07 в размере 30 411 802 руб. 67 коп., в том числе 30 320 339 руб. 56 коп. - основной долг (26 500 000 руб. - задолженность по договору, 3 820 339 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом), 91 463 руб. 11 коп. - неустойка. При этом требование в размере 30 320 339 руб. 56 коп. основного долга признано судом обеспеченным залогом имущества Должника в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.04.2014 по настоящему делу произведена замена кредитора - ООО "Дом-Инвест" на его правопреемника - ООО "Строительные технологии".

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. 14.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2012 о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Должника по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.02.2015 требования конкурсного управляющего Должника удовлетворены, определение суда от 14.12.2012 отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение арбитражного суда от 21.02.2015 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 признано обоснованным требование ООО "Строительные технологии" в размере 30 411 802 руб. 67 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 и прекращено производство по вышеуказанному заявлению Общества.

Общество, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в части отказа конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. включить требования Общества в реестр требований кредиторов Должника по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обжалуемых действий незаконными.

Суд, рассмотрев заявление, производство по нему прекратил в связи с недоказанностью по праву требования Общества к Должнику по текущим обязательствам и отсутствием права на обжалование действий конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из дела, в своей жалобе Общество, с учетом уточнений к ней, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н., выразившиеся в отказе погасить требования Общества, которые, по мнению последнего, являются текущими обязательствами Должника, и обязать конкурсного управляющего Матвееву Е.Н. включить данные требования ООО "Строительные технологии" в размере 30 411 802 руб. 67 коп. в четвертую очередь текущих требований кредиторов Должника.

Таким образом, фактически доводы жалобы сводятся к разрешению разногласий относительно очерёдности удовлетворения требований Общества в составе текущих обязательств Должника.

В связи с изложенными нормами права, исходя из предмета заявленного спора, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению Общества ошибочно, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что Общество не подтвердило свое требование к Должнику по праву, ошибочна, так как постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу установлен факт того, что Общество является кредитором Должника по текущим обязательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеупомянутым судебным актом производство по требованию Общества прекращено в связи с тем, что требование является текущим обязательством Должника (а не отказано в удовлетворении требования по причине того, что Обществу не принадлежат спорные права требования к Должнику), настоящий спор подлежит рассмотрению по существу, так как в противном случае будут нарушены права Общества на судебную защиту его прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве в отношении Должника.

Кроме того, не принимается во внимание довод конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. о том, что Общество не подтвердило свое право требования к Должнику, поскольку соответствующий судебный акт о взыскании с Должника в пользу Общества долга в заявленном размере не предъявлен, так как Закон о банкротстве не возлагает на кредитора Должника, в том числе по текущим обязательствам, обязанности подтверждать право требования судебным актом, вступившим в законную силу, либо до обращения с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве Должника обращаться в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве за подтверждением своего требования к Должнику.

Учитывая изложенное, поскольку производство по заявлению Общества прекращено ошибочно, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу N А13-4702/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева