Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 13АП-18076/16

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-8754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Сафонова А.В., доверенность от 12.02.2016 г.

от ответчика: Иванов Ю.И., доверенность от 26.08.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18076/2016) ООО "Эс Си Эф Пропертиз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 г. по делу N А56-8754/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви"

к ООО "Эс Си Эф Пропертиз"

3-е лицо: ООО "МОНОГРАФ"

Об истребовании имущества,

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" (далее - ООО "Эс Си Эф Пропертиз") об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, поименованного в исковом заявлении, в общем количестве 255 единиц.

Решением суда от 27.05.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 27.05.2014 г. вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11.05.2016 г. решение суда от 27.05.2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.05.2016 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви", исходил из наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 27.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" ссылается на договор купли-продажи от 10.01.2012 г. N 10/01/2012, заключенный между ООО "Эс Си Эф Пропертиз" и ООО "Композит", в соответствии с условиями которого ООО "Эс Си Эф Пропертиз" приобрело у ООО "Композит" спорное имущество, о существовании данного договора не было известно истцу на момент рассмотрения спора.

Поскольку в удовлетворении виндикационного иска, как следует из решения суда от 27.05.2014 г., было отказано по основанию недоказанности истцом обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, то наличие указанного договора, подтверждающего приобретение ответчиком спорного имущества и его передачу по акту приема-передачи ООО "Эс Си Эф Пропертиз", обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, которое могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Возражения ООО "Эс Си Эф Пропертиз" о том, что о наличии данного договора в подтверждение обстоятельства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика могло быть известно истцу, не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные документально притом что истец стороной данного договора не являлся.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца и не отрицал представитель ответчика, в настоящее время имущество, об истребовании которого заявлен настоящий иск, находится на территории Предприятия в городе Суоярви в Республике Карелия, на данной территории располагается в том числе имущество ООО "Эс Си Эф Пропертиз", сходное с истребуемым имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене решения от 27.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2016 года по делу N А56-8754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина