Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-7612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", г. Волгоград, ул. Довженко, д.73 г, ИНН 3448031744, ОГРН 1043400519161,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК",

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 40 минут 25.08.2016 до 09 часов 00 минут 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - заявитель, ООО "Волга МВК"), с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., выразившегося в привлечении для реализации имущества должника организатора торгов - ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Волга МВК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга МВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

ООО "Волга МВК" считает, что услуги по реализации имущества, для которых конкурсный управляющий Пшенков А.А. привлек ООО "Сириус", не требуют специальных познаний, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий; Закон о банкротстве не относит организатора торгов к числу специалистов, привлечение которых является обязательным; привлечение ООО "Сириус" повлекло за собой увеличение размера текущей задолженности должника, что, в свою очередь, уменьшает размер денежных средств, направляемых на погашение реестра требований кредиторов, и требования ООО "Волга-МВК", в частности. Указанные доводы аналогичны доводам жалобы кредитора.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие активных процессуальных действий по данному спору со стороны арбитражного управляющего - не обеспечил явку представителя в судебное заседание; не представил отзыв на жалобу. Кроме того, ООО "Волга МВК" не согласилось с доводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представлял возражения о необоснованном привлечении конкурсным управляющим А.А. Пшенковым в качестве организатора торгов специализированной организации, а также о нарушении прав и законным интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе рассмотрения заявления Е.Н. Фесюн о признании недействительным и незаконным собрания кредиторов от 20.11.2015, полагая, что судом первой инстанции не учтено, что в предмет жалобы ООО "Волга-МВК" не входило оспаривание каких-либо решений, принятых собранием кредиторов должника; факт отсутствия возражений при рассмотрении заявления Е.Н. Фесюн не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Волга-МВК", в связи с тем, что приведенные участники арбитражного дела являются самостоятельными не взаимозависимыми, а судебные акты по рассмотрению заявления учредителя должника не имеют по отношению к заявлению ООО "Волга-МВК" прямого преюдициального действия.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

ООО "Волга МВК", обратившись с настоящей жалобой, в обоснование заявленных требований указало на то, что из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве заявителю стало известно, что конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Пшенков А.А. привлек для реализации имущества в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "Сириус" (ИНН 3443090633 ОГРН 1093443001035) с оплатой услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.3. Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ", организатором торгов выступает ООО "Сириус", 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181, ИНН/КПП 3443090633/344301001, ОГРН 10934443001035; вознаграждение организатора торгов составляет 3% от окончательной стоимости реализованного имущества, в том числе с единственным участником; в случае, если торги будут признаны не состоявшимися (за исключением заключения договора с единственным участником), стоимость услуг будет составлять 15 тыс. руб. за торговую процедуру.

20.11.2015 решением собрания кредиторов ОАО "МЗВ" было утверждено указанное Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-19664/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о признании недействительными решений данного собрания кредиторов.

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный суд установил, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗВ", утвержденное собранием кредиторов ОАО "МЗВ" 20.11.2015, не противоречит Закону о банкротстве. При этом, доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Пшенковым А.А. в качестве организатора торгов специализированной организации, нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов в ходе рассмотрения заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. не заявлялись, в том числе, и конкурсным кредитором, ООО "Волга МВК", имеющим право на оспаривание решений, принятых собранием кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника реализовывалось на торгах в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов должника от 20.11.2015, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации одобрено собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Пунктом 3.3 утвержденного решением собрания кредиторов от 20.11.2015, в признании недействительным которого впоследствии отказано судами первой и апелляционной инстанций, Положения о проведении торгов, функции организатора торгов возложены на специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Как видно из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 20.11.2015, опубликованного 01.12.2015 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, по второму вопросу принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, предложенного конкурсным управляющим Пшенковым А.А.

Таким образом, все, принятые на указанном собрании кредиторов решения являются законными и принятыми с одобрения кредиторов, в том числе, об утверждении Положения о порядке и сроках проведения торгов, которым определено, что при проведении торгов функции организатора торгов возложены на специализированную организацию - ООО "Сириус".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствие нарушения прав кредиторов и должника.

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы жалобы кредитора апелляционный суд по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными, как основанными на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников