Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 15АП-7171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2016 г.

дело N А53-31394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Ляшенко Н.Н. про доверенности от 04.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-31394/2015 (судья Казаченко Г.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича

( ИНН 616831688171, ОГРНИП 306616802600030) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляшенко Геннадий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик, общество) о взыскании 98 291 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2012 по август 2015 года, а также 10 635 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что в отсутствие всяких договорных отношений с ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца платежей по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за период с декабря 2012 по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 4 268 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован отсутствием неосновательности обогащения, поскольку на истце, как на арендаторе, лежала обязанность по внесению коммунальных платежей в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о неосновательности обогащения ответчика за счет истца в размере оплаченных счетов на оплату коммунальных услуг и содержанию помещения за период с декабря 2012 года по август 2015 года, в отсутствие всяких договорных правоотношений сторон. Также апеллянт настаивает на доводах о том, что бремя содержания помещения лежало на собственнике, а не на истце, выступающим в качестве арендатора, ввиду чего в том числе неправомерно выставление истцу счетов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 индивидуальным предпринимателем Ляшенко Г.Н., в связи с предъявлением к нему искового заявления со стороны общества с ограниченной ответственностью "УК Полипроф", проведена сверка взаиморасчетов с данным контрагентом.

В ходе проведения внутренней проверки, выяснился факт отсутствия договорных отношений между ООО "УК Полипроф" и предпринимателем Ляшенко Г.Н.

Начиная с 2011 года предприниматель Ляшенко Г.Н. ежемесячно производил платежи в адрес ООО "УК Полироф", однако между данными контрагентами на протяжении всего времени отсутствовали договорные отношения.

ООО "УК Полипроф" выставляя к оплате в адрес Ляшенко Г.Н. ссылалось на наличие договорных отношений в рамках договора N 2001/С890/Н от 01.01.2008 на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещения в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, п. Соборный, 80.

Однако вышеуказанный договор был заключен между Ляшенко Г.Н и обществом с ограниченной ответственностью "Полипроф", которое согласно выписки из ЕГРЮЛ было ликвидирована 20.12.2011 года.

С 23.11.2012 года от Ляшенко Г.Н. перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 98 291 рубля 20 копеек по платежным поручениям:

N 624 от 21.12.2012 на сумму в 5 669 рублей 75 копеек; N 176 от 20.03.2013 на сумму в 13 334 рубля 07 копеек; N 333 от 18.06.2013 на сумму в 7187 рублей 52 копейки; N 429 от 22.07.2013 на сумму 1 310 рублей 48 копеек; N731 от 25.11.2013 на сумму 6 986 рублей 70 копеек; N 780 от 20.12.2013 на сумму в 2 861 рубль 18 копеек; N 156 от 25.02.2014 на сумму в 4 342 рубля 05 копеек; N 220 от 17,03.2014 на сумму в 3 942 рубля 61 копейку; N 308 от 16.04.2014 на сумму в 3 349 рублей 69 копеек; N 641 от 18.08.2014 на сумму в 3 674 рубля 21 копейку; N 671 от 28.08.2014 на сумму в 3 674 рубля 21 копейку; N 825 от 21.10.2014 на сумму в 210 рублей 76 копеек; N 910 от 19.11.2014 на сумму в 1 576 рублей 52 копейки; N 997 от 19.12.2014 на сумму в 5 276 рублей 68 копеек; N 51 от 05.02.2015 на сумму в 5 690 рублей 42 копейки; N 118 от 25.02.2015 на сумму в 5 069 рублей 74 копейки; N 125 от 27.02.2015 на сумму в 7 226 рублей 33 копейки; N 256 от 02.04.2015 на сумму в 4 387 рублей 11 копеек; N 512 от 29.06.2015 на сумму в 8 636 рублей 23 копейки; N 620 от 03.08.2015 на сумму в 1 917 рублей 63 копейки; N 621 от 03.08.2015 на сумму в 1 967 рублей 31 копейку.

Исходя из того, что между предпринимателем Ляшенко Г.Н. и ООО "УК Полипроф" отсутствуют договорные отношения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2012 года - август 2015 года в размере 98 291 рубль 20 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 635 рублей 26 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.05.2008 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем Ляшенко Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6058-7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, комнаты N 1. 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв. м для использования под офис.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, однако помещения были возвращены лишь 01.07.2015.

Протоколом заседания комиссии по приведению в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности от 09.07.2008 констатировано нахождение арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме и отнесение его в силу этого к общему имуществу дома.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 5.04.2011 N 517 помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем договор аренды, заключенный с предпринимателем Ляшенко Г.Н. неуполномоченным лицом ( в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону) впоследствии был одобрен от имени собственников многоквартирного жилого дома решением общего собрания от 25.01.2014 при рассмотрении в арбитражном суде дела А53-20996/2014.

При рассмотрении указанного дела арбитражные суды трех инстанций исходили из действительности договора аренды с учетом последующего одобрения от имени собственников (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2014 по иску собственников- физических лиц к предпринимателю Ляшенко Г.Н.

Указанные обстоятельства являются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 21.05.2008, заключенный между Ляшенко Г.Н. и собственниками помещений многоквартирного жилого дома является основанием для регулирования отношений, связанных с владением и использованием спорного помещения.

Решением общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер. Соборный, 80, Управляющей компанией МКД было избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф".

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 80 по пер. Соборный в г.Ростове-на-Дону с ООО УК "Полипроф" 20.12.2012 года заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, положения договора аренды продолжали действовать вплоть до возврата арендуемого имущества.

В спорный период истец пользовался жилым помещением, что не отрицается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3.10 договора аренды обязанность по несению общеэксплуатационных расходов на содержание арендуемого помещения была возложена непосредственно на арендатора. Согласно этому же пункту договора в течение 10 дней арендатор обязан был заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами.

Из указанного пункта следует, что при заключении договора расходы на коммунальные платежи явно не включены в состав арендной платы, а подлежат несению арендатором. Также из указанного пункта следует, что арендатор принял на себя обязанность нести общеэксплуатационные расходы по содержанию здания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность собственника содержать имущество может быть изменена договором, что и имело место в данном случае в отношении общеэкплуатационнных расходов, то есть, расходов по содержанию общего имущества дома.

Поскольку арендатор не представил доказательств того, что он самостоятельно оплачивал потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с управляющей организации уплаченных сумм компенсации за потребленные коммунальные ресурсы у предпринимателя не имеется.

То обстоятельство, что арендатором в нарушение условий договора не заключался договор с новой управляющей компанией, не освобождает его от бремени несения расходов по оплате общеэксплуатационных расходов на содержание арендуемого помещения, как условия договора аренды, и как потребителя оказанных услуг, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Именно истец, как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых ответчиком в процессе технического обслуживания арендованного помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ранее доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, уже дана оценка в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20996/2014, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 20996/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ООО УК "Полипроф" осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома по пер. Соборный,80 на законных основаниях.

Ссылка апеллянта на судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, что влекло иную правовую квалификацию ( отсутствовала договорная обязанность арендатора по несению расходов собственников по содержанию общего имущества дома).

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не обжалован, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным. При определение размера компенсации на оплату услуг представителя, суд оценил реальность несения расходов, а так же определил объем проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела, определив стоимость оказанных услуг с учетом действующей гонорарной практики.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2016 года по делу N А53-31394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина